El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
 (#409943) Verfasst am: 29.01.2006, 08:39 Titel: |
 |
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Konti, Essenstische - hat das bestimmte Gründe, dass ihr nicht direkt über die Sache reden mögt? :hmm: |
wir haben nun genug geblödelt. Zudem ist es erfahrungsgemäß sinnlos, das Thema 'abstrakt' zu diskutieren. Der Atheist meint dann immer, 'eingepreist' zu haben, was ihm der Agnostiker vorhält. Umd das dann allerdings bei der nächsten Diskussion mit einem Theisten wieder zu 'vergessen'.
Falls ein interessantes Thema auftaucht, in dem Inhalte eine Rolle spielen, werde ich den Faden wieder aufnehmen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#410575) Verfasst am: 30.01.2006, 18:54 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Aber ich maße mir an, dem Pragmatiker zu sagen, wenn er sein epistemisches Konto überzieht. |
Du kannst es gerne "epistemisches Konto" nennen. Aber ich finde, "Strohmann" klingt romantischer ... |
Stimmt. Im Atheismus ist das längst eingepreist, was El Schwalmo "Agnostizismus" oder "Skeptizismus" nennt. Es macht nur nicht den allergeringsten Sinn, so zu tun, als müsse man bei jeder Gelegenheit mit der "epistemologischen" Keule die altbewährte Methodologie der Naturwissenschaften in tausend Teile zertrümmern, nur die Kritik am Theismus in Zuckerguß zu packen. Vor allem, wenn man nach außen vorgibt, eine pragmatische Position zu beziehen, wirkt es nicht sehr kohärent, diese sogleich mit einer unpragmatischen Auffassung wieder zu relativieren. Daß alles Wissen fehlbar ist, ist ohnehin ein alter Hut. Ich kann daher schon verstehen, wenn El Schwalmo das nicht näher diskutieren möchte: Wenn man ihn bittet, Roß und Reiter zu nennen, zeigt sich, daß er nur offene Scheunentore einrennt (oder wahlweise: eine erkenntnistheoretische Trivialität zu einer bedeutsamen Tatsache aufwertet). Mehr als eine armselige Pop-Philosophie ist das nicht.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
