Malone
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.09.2004
Beiträge: 5269
|
 (#400510) Verfasst am: 12.01.2006, 23:56 Titel: Heuschreckendebatte |
 |
|
Ich habe in einem anderen Forum einen Beitrag zur Heuschreckendebatte verfasst. Vielleicht interessiert es ja jemanden 
| Zitat: | Ich sehe es ähnlich wie Ante. Ich werde in 14 Tagen einen Vortrag von eben diesen "Heuschrecken" zum Thema hören.
Letztenendes sind Manager nur Verwalter des Vermögens für die Eigner, d.h. hier meistens die Aktienbesitzer. Nach Friedman sollen Manager eben gerade nicht Unternehmensmittel für soziale Projekte verwenden, die den Wert des Unternehmens nicht steigern. Soziale Aktionen als Imagekampagnen sind ok, Umfangreiche Spenden aber nicht. Der Manager verschenkt ja nicht sein geld, sondern das der Unternehmenseigner.
Ziel des Managers ist demnach eine Steigerung des Unternehmenswertes, der Shareholder Value (maximierungs-) Gedanke.
Private Equity Unternehmen kaufen 2 Arten von anderen Unternehmen. Zum einen solche, die sie direkt zerschlagen können und deren Teileinheiten dann mehr bringen als der Konzernverbund. Dies ist nicht häufig anzutreffen, bedeutet dies doch negative Synergieeffekte - d.h. jede Konzerneinheit ist alleijne mehr Wert als im Verbund mit den anderen, der Konzern vernichtet Wertschöpfung! In diesem Fall ist es volkwirtschaftlich gewollt, daß ineffiziente Unternehmen auszuspalten, wie es auch die "Heuschrecken" tun werden, entdecken sie solche Unternehmen.
Abgesehen von diesem Spezialfall ist der weitaus häufigere der, daß Unternehmen gekauft werden, weil man kurzfristiges Wertsteigerungspotential sieht. Dieses wird realisiert und danach wird das Unternehmen weiterverkauft.
Wenn man durch das Entlassen oder durch das Auslagern von Arbeitsplätzen den Unternehmenswert steigern kann, so sollte dies das Management tun. Es ist schließlich seinen Aktionären verantwortlich. Wo sie es eben nciht konsequent genug tun helfen diese "Aasfresser" des Kapitalismus nach. |
Es wird Atrox vielleicht überraschen, dass ich ihm ziemlich weitgehend zustimme. Wenn ein Unternehmen profitabler gemacht werden kann, sollte man dies alleine schon um Spielraum für die Wettbewerbsfähigkeit zu schaffen, auch tun. Sogar Friedmans These kann ich weitestgehend zustimmen, Unternehmen sind keine Caritasverbände, sie sollen effizient wirtschaften und nicht Ressourcen für unternehmensfremde Zwecke verschwenden. Dies kommt dann letztlich der Volkswirtschaft durch einen höheren Investitionsanreiz und preiswertere Produkte zugute, solange keine Monopole oder Scheinoligopole entstehen. Prinzipiell ist auch zu begrüßen, dass im Ausland Arbeitsplätze geschaffen werden. Und jetzt kommt das große Aber:
Betriebswirtschaftlich gesehen ist die kurzfristige Wertsteigerung oft langfristig bedenklich. Schickt man beispielsweise etliche erfahrene Mitarbeiter in den Ruhestand, kann dies zwar zu Einsparungen führen, die sich aber auf Dauer im Produktionsablauf negativ niederschlagen. Auch Kürzungen beispielsweise im Forschungsetat sind langfristig kaum sinnvoll. In dem Zusammenhang kommt mir auch die starke Lobby der Pharmaunternehmen in den Sinn, die zum obendrein gesellschaftlichen Schaden mehr Geld für Marketing ausgeben als für die Forschung. Einsparungen im Servicebereich, man denke nur an die Warteschleifen bei Hotlines, bei denen man mit viel Glück nur unterqualifizierte Mitarbeiter erwischt, und der Qualitätssicherung schaden dem Verbraucher obendrein.
Volkswirtschaftlich gesehen gibt es noch viel erheblichere Bedenken, gerade wenn der Unternehmensankauf schuldenfinanziert ist. Dadurch steigt die Verpflichtung der Konsumenten und Arbeitnehmer, leistungslose Einkommen der ohnehin Reichsten durch ihre Wertschöpfung mittels Zinszahlungen zu vergrößern, was für die anteilsmäßig konsumstärkere Gruppe der Arbeitenden einen Einkommensverlust bedeutet. Und somit deren entgangenes Einkommen, meistens werden ja im Zuge von Outplacements etc. Gehaltskürzungen realisiert, nicht mehr dem weiteren Konsum zur Verfügung steht, woran wiederum nachgelagerte Anbieter zu leiden haben. Die schuldenfinanzierte Version stellt auch nur die verschärfte Variante der volkswirtschaftlich schädlichen Einkommensumverteilung von Arm nach Reich dar, denn Gleiches gilt natürlich auch für die Bereicherung der ebenfalls konsumschwächeren Aktionäre.
Weiters sind erhebliche Bedenken angebracht, wie sie für die hier schon ausgiebig diskutierte und an sich zu befürwortende Automatisierung gelten. Denn die übrigbleibenden Arbeitnehmer, die obendrein unter verstärkten Leistungsdruck gesetzt werden können und die in der Regel, bis auf ihre Antreiber, Abstriche bei der Bezahlung hinnehmen müssen, sind momentan gezwungen, durch ihre Versicherungsbeiträge die zunehmende Zahl der ausgemusterten Arbeitslosen oder Frührentner mitzufinanzieren, während die Kapitalgeber und Shareholder von dieser Verpflichtung verschont bleiben, insbesondere dann, wenn die Gewinne wie bei Private Equity hauptsächlich ins Ausland fließen. Ergebnis sind dann wieder steigende Beiträge, die dem Konsum zusätzlich verloren gehen, und sinkende Wohlfahrtausgaben pro Kopf, die sich sogar noch viel erheblicher in sinkendem Konsum niederschlagen. Somit wird der Wirtschaft und dem Wohlergehen der Bürger durch die Vergrößerung der Kapitalbestände einiger Weniger auf Kosten der wertschöpfenden Bevölkerung oder der vom Wertschöpfungsprozess ausgegrenzten und zusätzlich diskriminierten Menschen massiver Schaden zugefügt, und dabei ist noch nicht der sich steigernde politische Machteinfluss der Vermögenden berücksichtigt.
Fazit: Private Equity stellt nur eine Sonderform des an sich durchaus fruchtbaren Kapitalismus dar, der ungehemmt und unreguliert aber direkt, auch wenn es martialisch klingt, ins Verderben führt, wie man es auch schon oft genug in der Menschheitsgeschichte erlebt hat. Die heftige Propaganda des Neoliberalismus setzt auf einfache Formeln, die die schädlichen Wechselwirkungen ausblenden will, und kommt damit leider noch immer viel zu gut bei der Bevölkerung an. So habe ich Kollegen, die allen Ernstes dafür Verständnis haben, dass obwohl sie eh unterbezahlt sind ihr Leistungsbonus gestrichen wird, da es dem outgeplaceten Unternehmen ja so schlecht gehe, obwohl die anteilhabenden Firmen Milliardengewinne einfahren.
Lösungsansätze, ohne die wünschenswerte Effizienzsteigerung der Unternehmen zu gefährden, liegen einzig in einer nachhaltigen Umverteilung durch den Staat. Zugegeben nicht leicht, in Anbetracht diverser Steueroasen, die in den Medien sogar auch noch propagiert werden (zum Beispiel die ausgiebige, unkritische Berichterstattung der Verbuddelung des Fürsten Rainiers) und in der EU sogar durch Steuergelder mitfinanziert werden, indem neuen Mitgliedern lachhaft geringe Steuersätze durch massive Subventionen ermöglicht werden.
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
