| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Nordseekrabbe
linker Autist
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 31152
Wohnort: Dresden
|
 (#33932) Verfasst am: 28.09.2003, 21:04 Titel: Re: Atheistische Kleingeister. |
 |
|
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
- Es ist das Wesen, eines (An-)Führers, dass er auch Entscheidungen gegen die Meinungen der anderen trifft. Sowas nennt man gerne Politik oder Demokratie, manchmal Diktatur.
|
Es war aber hier der Rede von Kompromissen in ganz normalen Gesprächen zwischen Menschen; und nicht von Diktaturen. 
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
- Der eine war Franz Kafka, der andere war der Papst. 
|
Es waren zwei ganz normale Männer. |
- Wo ist der Unterschied ?
|
Diese Frage meinst Du jetzt nicht ernst, oder?
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
- Du bringst mich nicht in einen Zusammenhang
mit dem Titel den ich gewählt habe ?
|
Du bestehst also ausschließlich aus den Threadtiteln, die Du wählst? Dann bist Du ein anatomisches Wunder.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
- Schalen sind vergänglich.  |
Genau. Man wirft sie in den Müll.
Wir sollten uns dafür einsetzen, daß dem nicht so passiert, und die "Heilige Schale" entwickeln.
_________________
Autismus macht kein Urlaub.
"Seid unbequem. Seid Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt." (Günter Eich)
"Sei Du selbst die Veränderung, die Du Dir für die Welt wünschst." (Mahatma Gandhi)
"Soldaten sind Mörder." (Kurt Tucholsky)
|
|
| Nach oben |
|
 |
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#33949) Verfasst am: 28.09.2003, 21:23 Titel: Re: Atheistische Kleingeister. |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Nicht das ich keine bösartigen kleinen Sticheleien schätzen würde - die Art und Weise finde ich nur - sagen wir kindisch. Es ist eben genau das was die "vermeintliche" Gegenseite auch tut. Deshalb ist es so lächerlich. |
Der Untersachied liegt auch weniger in den menschlichen Emotionen, |
- Ich glaube Dir ist das Wort "Reiz" noch nicht besonders oft in
Diskussionen begegnet. Wenn Du es mal ein wenig genauer
unter die Lupe nimmst, wirst Du schnell merken, wie
stark der Unterschied durch Emotionen geprägt ist.
Geschmackssachen. Nietzsche hätte sowas gesagt wie:
"Alles ist Geschmack und Schmecken".
Das hat blöderweise überhaupt nichts mit 'Ratio' zu tun.
Vielmehr damit wie einen etwas "berührt".
Wenn Du dann zu einer "Bewertung" kommst:
"Das schmeckt mir" - dann ist das bereits Dein
persönliches Vorurteil.
| Zitat: | | Zitat: | | als vielmehr in dem Teil der Diskussion, der die Argumente beinhaltet. |
- Du kannst Recht haben und trotzdem ein Idiot sein.
(Mir ist das jedenfalls bereits klar geworden)
| Zitat: | | Kritische Rationalisten haben meist einfach die besseren Argumente als christliche Dogmatiker. Das ist selbst kein Dogma, sondern kann hier falsifiziert werden. |
- "Besser und Schlechter" sind die besagten Geschmackssachen.
Kritische Rationalisten sind für mich übrigens Dogmatiker.
[quote="Schmerzlos"] | step hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Von einigen unschönen Ausrutschern ins Persönliche mal abgesehen, kannst Du doch nicht allen Ernstes leugnen, daß es hier intellektuell freier zugeht als im katholischen oder wahabbitischen Forum. Oder? |
- Wo sind dann die ganzen Christen, etc. ? |
Gesperrt wie Atheisten bei kath.dingens sind sie jedenfalls nicht. |
- Was nicht heißt, dass sie nicht gesperrt werden könnten. Wenn sich ein Forum "christlich" nennt, dann ist immerhin durch die Überschrift gekennzeichnet, dass man dort "Christen" erwarten würde. Insofern wäre es zumindest nicht überraschend, wenn die unter sich bleiben wollen. Ist ja nicht so, dass ich den das nicht gönnen würde. (Egal wie durchgeistigt die einem Nicht-Christen erscheinen.) Dann wäre der Forumstitel "Atheistengeist" doch besser ? |
Nein. Der Titel bringt die primäre Geisteshaltung zum Ausdruck:
kath.dingens: Gehorsam gegenüber den katholischen Dogmen
Freigeisterhaus: freie Äußerung von Gedanken und freie Kritik an ihnen
Freie Äußerung von Gedanken heißt übrigens nicht, daß alle geäußerten Gedanken von allen Teilnehmern als gleich gut angesehen werden müssen. |
- Freiheit gerät schnell zu einem sehr relativen Wort. Es ist schwammig.
Hier gibt es schließlich Regeln. (Was ja durchaus vernünftig sein kann)
Einige handeln offenbar gelegentlich "freier" als andere es gerne hätten.
| Zitat: | | Daß die Freiheit der Gedanken meist zum Atheismus führt, scheint in der Natur der Sache zu liegen. Aber das ist nur so ein Gedanke. |
- Die Freiheit der Gedanken führt "schließlich" meist auch
wieder davon weg. Sonst wären es ja keine freien Gedanken.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Zitat: | | Vielleicht mögen sie sich nicht freigeistig betätigen? |
- Woher weißt Du was ein Freigeist ist ?  |
Einer, der Dogmen fallenläßt, sobald er sich ihrer bewußt wird. |
- Dann solltest Du mal über die Dogmen der Atheisten nachdenken.
Sie definieren sich hauptsächlich durch ihre Gegnerschaft.
Ohne diese wären sie überflüssig. Sie sind geradezu
lebensnotwendig um blödsinnige Diskurse aufrechtzuerhalten.
Umgekehrt funktioniert das übrigens genauso und ich sehe
das nicht unbedingt als ein dialektisches Gedankenspielchen.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Zitat: | | Oder ihnen fallen keine Argumente ein? Oder sie fürchten, mit Satan in Kotakt zu kommen? Ich weiß es nicht. Hey, Christen, wo seid ihr? |
- Sie schleppen ihr Kreuz, wie jeder andere auch. |
Das gefällt mir. Allerdings hattest Du die rhetorische Frage gestellt, warum sie nicht hier sind. |
- Ich schätze, weil sie so leicht niedergemacht werden, von der überwiegend einheitlichen Gesinnung.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Zitat: | | Wenn man sich schon Atheismus und Humanismus auf die Fahne schreibt, dann ist der Freigeist hinten an. Bei aller "berechtigter" Kritik am Christentum, etc.) |
Ich seh keine atheistische Fahne, wohl aber eine freigeistige. |
- Wenn da noch eine Fahne ist, dann verheißt das nichts gutes... |
Du windest Dich mangels Argumenten. |
- Du windest Dich, weil Du glaubst Argumente zu haben.
| Zitat: | | Die Fahne, auf der steht, keinen Fahnen nachzulaufen, mit jenen in einen Topf zu werfen, verkennt die wesentlichen Unterschiede zugunsten eines dialektischen Wortspielchens. |
- Die Fahne auf der steht, keinen Fahnen nachzulaufen macht die Menschen logischerweise unfrei. Warum soll man sich nicht selbst
für eine Fahne(oder nicht) entscheiden können oder dürfen ?
Buridians Esel verhungert.
| Zitat: | | Nochwas zum Thema Christen: Die einzige vernünftige Diskussion, die nach meiner Erfahrung mit CHristen möglich ist, ist eine unter dem Motto "etsi deus non daretur" - das haben sogar Theologen engesehen. Kompromisse - wie Du sie forderst - sind auf praktischer Ebene, etwa in der Gesetzgebung, der Ethik usw. möglich. |
- Wie kommst Du darauf, dass ich Kompromisse "fordere" ?
O imitatores, servum pecus !
| Zitat: | | Für alle weitergehenden Kompromisse müßte man zuerst selbst gläubig werden. |
- Das Wort "glaube" ist äußerst schwammig.
Wissenschaftler sind z.B. sehr gläubig, wenn es die (vorläufigen) Ergebnisse ihrer Forschung betrifft. Was ja eigentlich nur ein
"für wahr" halten ist.
| Zitat: | Man kann zum Inhalt von Weltbildern, zu falsifizierbaren AUssagen nicht einfach das empirische Ergebnis oder auch nur die Hypothesen durch einen Kompromiß ersetzen.
gruß/step |
- Manchmal ist es ohnehin nichts anderes.
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#33956) Verfasst am: 28.09.2003, 21:33 Titel: Re: Atheistische Kleingeister. |
|
|
| Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: |
- Es ist das Wesen, eines (An-)Führers, dass er auch Entscheidungen gegen die Meinungen der anderen trifft. Sowas nennt man gerne Politik oder Demokratie, manchmal Diktatur.
|
Es war aber hier der Rede von Kompromissen in ganz normalen Gesprächen zwischen Menschen; und nicht von Diktaturen. |
- Das kommt immer auf die Gesprächsteilnehmer an.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: |
- Der eine war Franz Kafka, der andere war der Papst.
|
Es waren zwei ganz normale Männer. |
- Wo ist der Unterschied ?
|
Diese Frage meinst Du jetzt nicht ernst, oder? |
- Es war eine rhetorische Frage.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: |
- Du bringst mich nicht in einen Zusammenhang
mit dem Titel den ich gewählt habe ?
|
Du bestehst also ausschließlich aus den Threadtiteln, die Du wählst? Dann bist Du ein anatomisches Wunder. |
- Ich bestehe nicht aus dem Threadtitel(obwohl auf einer höheren Sprachebene trifft das irgendwie sehr wohl zu...Abstraktion), sondern
ich stehe im Zusammenhang damit.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: |
- Schalen sind vergänglich. |
Genau. Man wirft sie in den Müll.
Wir sollten uns dafür einsetzen, daß dem nicht so passiert, und die "Heilige Schale" entwickeln. |
- Alle Dinge sind vergänglich.
Für mich gibt es nichts Heiliges, weil Alles heilig ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#33988) Verfasst am: 28.09.2003, 22:27 Titel: |
|
|
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | - Du kannst Recht haben und trotzdem ein Idiot sein. |
Durchaus. Dritte können dann allerdings die Argumente verwerten, die nicht idiotiisch sind.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | (Mir ist das jedenfalls bereits klar geworden) |
Dir kann etwas klargeworden sein und Du kannst trotzdem ein Idiot sein.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Kritische Rationalisten haben meist einfach die besseren Argumente als christliche Dogmatiker. Das ist selbst kein Dogma, sondern kann hier falsifiziert werden. |
- "Besser und Schlechter" sind die besagten Geschmackssachen. Kritische Rationalisten sind für mich übrigens Dogmatiker. |
Konkretisiere ihr Dogma!
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Daß die Freiheit der Gedanken meist zum Atheismus führt, scheint in der Natur der Sache zu liegen. Aber das ist nur so ein Gedanke. |
- Die Freiheit der Gedanken führt "schließlich" meist auch wieder davon weg. Sonst wären es ja keine freien Gedanken. |
Du meinst, die Freiheit solle so weit gehen, daß man auch die Unfreiheit der Gedanken fordern dürfe? Diese Freiheit hätte aber den Nachteil, daß man sie zum letzten Mal benutzt hätte.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | - Dann solltest Du mal über die Dogmen der Atheisten nachdenken. Sie definieren sich hauptsächlich durch ihre Gegnerschaft. Ohne diese wären sie überflüssig. Sie sind geradezu lebensnotwendig um blödsinnige Diskurse aufrechtzuerhalten. Umgekehrt funktioniert das übrigens genauso und ich sehe das nicht unbedingt als ein dialektisches Gedankenspielchen. |
Wenn es so wäre, hättest Du recht, daß es mehr wäre als nur ein Wortspielchen. Ich als kritischer Rationalist (und auch noch einige andere hier) definieren sich eben nicht über ihre Gegenerschaft. Ich bin nicht in erster Linie Atheist, sondern kritischer Rationalist. Atheismus ist für mich nur eine der vielen persönlichen Implikationen aus meiner Grundhaltung. Wenn es im politischen Tagesgeschäft (etwa IBKA) anders aussieht, so deshalb, weil die christliche Religion die einzige von unserem Staat bevorzugte Ideologie ist.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Allerdings hattest Du die rhetorische Frage gestellt, warum [die Christen] nicht hier sind. |
- Ich schätze, weil sie so leicht niedergemacht werden, von der überwiegend einheitlichen Gesinnung. |
Nenne mir einen Fall, wo ein nachvollziehbares Argument eines Christen hier auf nichtargumentative Weise niedergemacht wurde.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Warum soll man sich nicht selbst für eine Fahne(oder nicht) entscheiden können oder dürfen ? |
Darf man. Aber um andere zu überzeugen oder mit dem Anspruch allgemeiner Gültigkeit aufzutreten, müßte man in der Diskussion argumentativ bestehen können.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | - Wie kommst Du darauf, dass ich Kompromisse "fordere" ? |
Geht auf meine Kappe. Es war Nordseekrabbe. Ist etwas unübersichtlich geworden ...
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Wissenschaftler sind z.B. sehr gläubig, wenn es die (vorläufigen) Ergebnisse ihrer Forschung betrifft. Was ja eigentlich nur ein "für wahr" halten ist. |
Letzteres ist korrekt, "für wahr halten" im Sinne einer Plausibilität, für die wiederum selbst argumentiert werden kann. Aber der kritische Rationalist ist sich bewußt, daß er nur eine relativ gute Beschreibung / Erklärung des Wahrnehmbaren sucht, daß es mit (absoluter) Wahrheit nichts zu tun hat. Diese Arroganz besitzen nur manche Religiöse.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#34015) Verfasst am: 28.09.2003, 23:06 Titel: |
|
|
| Nergal hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Wenn man sich schon Atheismus und Humanismus
auf die Fahne schreibt, dann ist der Freigeist hinten an.
(Bei aller "berechtigter" Kritik am Christentum, etc.) |
Wieso?
Wenn ich ohne Gott lebe ist mein denken freier als wenn ich an einen strafenden gott glaube! (oder gibt es eine allgemeinene ideologie des atheismus, es ist das selbe wie wenn ich sage ich glaube nicht an kleine blaue Zwerge also bin ich ein Aschlumpfist, bin ich dann auch kein Freigeist???)
Wenn ich den Menschen in den Mittelpunkt meines handelns stelle werde ich mit meinen mitmenschen besser umgehen als wenn ich sie nur als infinit verfügbares Seelenmaterial betrachte welches bearbeitet werden muß. |
Vergl.: www.mutter-teresa.info (...um einen Vergleich zu haben, was passiert, wenn man einen Gawd über den Menschen stellt!  )
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#34019) Verfasst am: 28.09.2003, 23:17 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | Nergal hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich den Menschen in den Mittelpunkt meines handelns stelle werde ich mit meinen mitmenschen besser umgehen als wenn ich sie nur als infinit verfügbares Seelenmaterial betrachte welches bearbeitet werden muß. |
Vergl.: www.mutter-teresa.info (...um einen Vergleich zu haben, was passiert, wenn man einen Gawd über den Menschen stellt! ) |
ganz recht. diese betrachtungsweise, personen vorzugsweise als menschenmaterial zu betrachten, scheint mir ein ursprung des größten übels zu sein ...
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
defensor_fidei
Gast
|
| (#34073) Verfasst am: 29.09.2003, 08:24 Titel: |
|
|
Also ich bin ja hier schon oftmals für meine Begriffsdefinitionen oder Einteilungen als "Freigeister", "Freidenker" etc. angegriffen bzw. kritisiert worden.
Im "Wahrig - Deutsches Wörterbuch" steht zu Freigeist: "Freigeist = Freidenker".
Unter Freidenker heißt es: "jmd, der sich keiner kirchl. Autorität unterwirft; <in Frankreich> = Atheist".
Streng genommen wäre also das Freigeisterhaus ein "Atheistentreff".
c.e.s.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#34074) Verfasst am: 29.09.2003, 08:27 Titel: |
|
|
| cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben: | Unter Freidenker heißt es: "jmd, der sich keiner kirchl. Autorität unterwirft; <in Frankreich> = Atheist".
Streng genommen wäre also das Freigeisterhaus ein "Atheistentreff". |
... in Frankreich. Ja.
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#34075) Verfasst am: 29.09.2003, 08:30 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | - Du kannst Recht haben und trotzdem ein Idiot sein. |
Durchaus. Dritte können dann allerdings die Argumente verwerten, die nicht idiotiisch sind. |
- Das soll dann vermutlich der Rat und die Hilfe sein, die
dann wie Brotkrumen von meinen göttlichen Lippen abfallen...
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | (Mir ist das jedenfalls bereits klar geworden) |
Dir kann etwas klargeworden sein und Du kannst trotzdem ein Idiot sein. |
- Das ist derselbe Satz wie oben.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Kritische Rationalisten haben meist einfach die besseren Argumente als christliche Dogmatiker. Das ist selbst kein Dogma, sondern kann hier falsifiziert werden. |
- "Besser und Schlechter" sind die besagten Geschmackssachen. Kritische Rationalisten sind für mich übrigens Dogmatiker. |
Konkretisiere ihr Dogma! |
1+1=2
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Zitat: | | Daß die Freiheit der Gedanken meist zum Atheismus führt, scheint in der Natur der Sache zu liegen. Aber das ist nur so ein Gedanke. |
- Die Freiheit der Gedanken führt "schließlich" meist auch wieder davon weg. Sonst wären es ja keine freien Gedanken. |
Du meinst, die Freiheit solle so weit gehen, daß man auch die Unfreiheit der Gedanken fordern dürfe? |
- Natürlich. Ohne "Sicherheit" gibt es auch keine Freiheit.
Demokratie wäre überhaupt nicht möglich, wenn jeder
nach seinen persönlichen Vorzügen handeln würde.
Dann würde bald das Recht des Stärkeren herrschen.
(Was ja im gewissen Sinne bereits stimmt)
| Zitat: | | Diese Freiheit hätte aber den Nachteil, daß man sie zum letzten Mal benutzt hätte. |
- Keineswegs. Beleidige doch mal die Obrigkeit als Ausdruck Deiner persönlichen Freiheit und beobachte, welches Strafmaß Dir aufgebrummt wird. Als zweites wäre lohnenswert vollkommen NACKT durch die Strassen zu laufen...als Ausdruck der persönlichen Freiheit...schau mal wie hoch die Strafe für Erregung öffentlichen Ärgernisses ist....
Richtig schön teuer. Davon würde ich abraten.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | - Dann solltest Du mal über die Dogmen der Atheisten nachdenken. Sie definieren sich hauptsächlich durch ihre Gegnerschaft. Ohne diese wären sie überflüssig. Sie sind geradezu lebensnotwendig um blödsinnige Diskurse aufrechtzuerhalten. Umgekehrt funktioniert das übrigens genauso und ich sehe das nicht unbedingt als ein dialektisches Gedankenspielchen. |
Wenn es so wäre, hättest Du recht, daß es mehr wäre als nur ein Wortspielchen. Ich als kritischer Rationalist (und auch noch einige andere hier) definieren sich eben nicht über ihre Gegenerschaft. |
- Aber Du definierst Dich.
| Zitat: | | Ich bin nicht in erster Linie Atheist, sondern kritischer Rationalist. Atheismus ist für mich nur eine der vielen persönlichen Implikationen aus meiner Grundhaltung. Wenn es im politischen Tagesgeschäft (etwa IBKA) anders aussieht, so deshalb, weil die christliche Religion die einzige von unserem Staat bevorzugte Ideologie ist. |
- Tja, wenn man ständig so handelt...wie es von einem erwartet wird...
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Allerdings hattest Du die rhetorische Frage gestellt, warum [die Christen] nicht hier sind. |
- Ich schätze, weil sie so leicht niedergemacht werden, von der überwiegend einheitlichen Gesinnung. |
Nenne mir einen Fall, wo ein nachvollziehbares Argument eines Christen hier auf nichtargumentative Weise niedergemacht wurde. |
- Wenn man austeilt, muß man auch einstecken können.
Es sind vermutlich weniger die Argumente, als die "Masse" die
auf den Einzelnen verbal einschlägt.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Warum soll man sich nicht selbst für eine Fahne(oder nicht) entscheiden können oder dürfen ? |
Darf man. Aber um andere zu überzeugen oder mit dem Anspruch allgemeiner Gültigkeit aufzutreten, müßte man in der Diskussion argumentativ bestehen können. |
- Das kommt doch ganz darauf an, ob man überhaupt überzeugen will.
Wissenschaft und Philosophie; Religion "muß" in einem Forum kein "Produkt" oder Verkaufsobjekt sein.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | - Wie kommst Du darauf, dass ich Kompromisse "fordere" ? |
Geht auf meine Kappe. Es war Nordseekrabbe. Ist etwas unübersichtlich geworden ...
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Wissenschaftler sind z.B. sehr gläubig, wenn es die (vorläufigen) Ergebnisse ihrer Forschung betrifft. Was ja eigentlich nur ein "für wahr" halten ist. |
Letzteres ist korrekt, "für wahr halten" im Sinne einer Plausibilität, für die wiederum selbst argumentiert werden kann. |
- Man kann für alles Argumente finden, wenn man es darauf abgesehen hat... ich empfehle da den absoluten Skeptizismus.
| Zitat: | Aber der kritische Rationalist ist sich bewußt, daß er nur eine relativ gute Beschreibung / Erklärung des Wahrnehmbaren sucht, daß es mit (absoluter) Wahrheit nichts zu tun hat. Diese Arroganz besitzen nur manche Religiöse.
gruß/step |
Folgender Witz:
Schau niemals etwas an bei den Physikern.
Probiere niemals etwas bei den Chemikern.
Rieche niemals an irgendwas bei den Biologen.
Berühre niemals etwas bei den Medizinern.
und am wichtigsten:
Höre niemals zu bei den Philosophen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Sanne
gives peas a chance.
Anmeldungsdatum: 05.08.2003
Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland
|
| (#34088) Verfasst am: 29.09.2003, 09:12 Titel: |
|
|
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | [
Folgender Witz:
Schau niemals etwas an bei den Physikern.
Probiere niemals etwas bei den Chemikern.
Rieche niemals an irgendwas bei den Biologen.
Berühre niemals etwas bei den Medizinern.
und am wichtigsten:
Höre niemals zu bei den Philosophen!
|
Nichts hören, nichts sagen, nichts sehen?
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#34091) Verfasst am: 29.09.2003, 09:27 Titel: |
|
|
Amüsanter/Bemerkenswerter/Interessanter Thread.
Das macht ihr also, wenn ich sonntags mal nicht da bin.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5942
Wohnort: Avaricum
|
| (#34096) Verfasst am: 29.09.2003, 09:40 Titel: |
|
|
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | cogito_ergo_sum hat folgendes geschrieben: | Unter Freidenker heißt es: "jmd, der sich keiner kirchl. Autorität unterwirft; <in Frankreich> = Atheist".
Streng genommen wäre also das Freigeisterhaus ein "Atheistentreff". |
... in Frankreich. Ja. |
nä, nicht mal in Frankreich 
Ein Freidenker ist ein libre penseur; ein Atheist ist und bleibt ein athéiste; aber von Nuancen hat CES ja noch nie viel gehalten 
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#34104) Verfasst am: 29.09.2003, 10:14 Titel: |
|
|
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Kritische Rationalisten sind für mich übrigens Dogmatiker. |
Konkretisiere ihr Dogma![/quote]1+1=2 [/quote]Falsch. Dies ist Aussage, die in einem mathematischen System bewiesen werden kann. Es ist also nichtmal in der Mathematik ein Dogma.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Du meinst, die Freiheit solle so weit gehen, daß man auch die Unfreiheit der Gedanken fordern dürfe? |
- Natürlich. Ohne "Sicherheit" gibt es auch keine Freiheit. Demokratie wäre überhaupt nicht möglich, wenn jeder nach seinen persönlichen Vorzügen handeln würde. Dann würde bald das Recht des Stärkeren herrschen. |
Die Freiheit der Gedanken ist eine wesentliche Voraussetzung, um hier eine Verbesserung zu erlangen.
| Zitat: | | Als zweites wäre lohnenswert vollkommen NACKT durch die Strassen zu laufen...als Ausdruck der persönlichen Freiheit...schau mal wie hoch die Strafe für Erregung öffentlichen Ärgernisses ist.... Richtig schön teuer. Davon würde ich abraten. |
Nun, dies ist ja ein Freigeisterhaus, keine Freikörperstrasse.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Nenne mir einen Fall, wo ein nachvollziehbares Argument eines Christen hier auf nichtargumentative Weise niedergemacht wurde. |
Es sind vermutlich weniger die Argumente, als die "Masse" die
auf den Einzelnen verbal einschlägt. |
Ach die Ärmsten ... und deswegen können sie natürlcih auch gar nicht mehr auf die Argumente eingehen.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Wissenschaft und Philosophie; Religion "muß" in einem Forum kein "Produkt" oder Verkaufsobjekt sein. |
Aber Argumente sind in einem Denkerforum die Währung. Außer im Kuschelthread natürlich.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | - Man kann für alles Argumente finden, wenn man es darauf abgesehen hat... |
Ob sie bessere Voraussagen machen und daher die wahrnehmbare Welt besser erklären, ist prüfbar. Das ist ein Argument
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | ... ich empfehle da den absoluten Skeptizismus. |
Der ist nur heiße Luft.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#34110) Verfasst am: 29.09.2003, 10:24 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Zitat: | | Kritische Rationalisten sind für mich übrigens Dogmatiker. |
Konkretisiere ihr Dogma! |
1+1=2 |
Falsch. |
- Richtig.
| Zitat: | | Dies ist Aussage, die in einem mathematischen System bewiesen werden kann. |
- Und was hat das mit der Wirklichkeit zu tun ?
| Zitat: | | Es ist also nichtmal in der Mathematik ein Dogma. |
- Auf dem Grundirrtum der 1 baut die Mathematik dummerweise auf.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Zitat: | | Du meinst, die Freiheit solle so weit gehen, daß man auch die Unfreiheit der Gedanken fordern dürfe? |
- Natürlich. Ohne "Sicherheit" gibt es auch keine Freiheit. Demokratie wäre überhaupt nicht möglich, wenn jeder nach seinen persönlichen Vorzügen handeln würde. Dann würde bald das Recht des Stärkeren herrschen. |
Die Freiheit der Gedanken ist eine wesentliche Voraussetzung, um hier eine Verbesserung zu erlangen. |
- Gedanken kommen wenn sie wollen, nicht wenn ich will.
| Zitat: | | Zitat: | | Als zweites wäre lohnenswert vollkommen NACKT durch die Strassen zu laufen...als Ausdruck der persönlichen Freiheit...schau mal wie hoch die Strafe für Erregung öffentlichen Ärgernisses ist.... Richtig schön teuer. Davon würde ich abraten. |
Nun, dies ist ja ein Freigeisterhaus, keine Freikörperstrasse. |
- Ich würde vermutlich auch dabei blind werden...
Es ist nicht schwierig, darauf zu kommen, was ich gemeint habe...
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Nenne mir einen Fall, wo ein nachvollziehbares Argument eines Christen hier auf nichtargumentative Weise niedergemacht wurde. |
Es sind vermutlich weniger die Argumente, als die "Masse" die
auf den Einzelnen verbal einschlägt. |
Ach die Ärmsten ... |
- Nein, der "Einzelne" Ärmste.
| Zitat: | | und deswegen können sie natürlcih auch gar nicht mehr auf die Argumente eingehen. |
- Wenn ich mir jemanden "vornehme" dann bleibt, wenn ich wollte nicht mehr viel von ihm übrig. Das ist nur eine Frage der Ausdauer.
Früher oder später wird derjenige dann die Lust verlieren mit mir
zu diskutieren...
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Wissenschaft und Philosophie; Religion "muß" in einem Forum kein "Produkt" oder Verkaufsobjekt sein. |
Aber Argumente sind in einem Denkerforum die Währung. Außer im Kuschelthread natürlich.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | - Man kann für alles Argumente finden, wenn man es darauf abgesehen hat... |
Ob sie bessere Voraussagen machen und daher die wahrnehmbare Welt besser erklären, ist prüfbar. Das ist ein Argument
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | ... ich empfehle da den absoluten Skeptizismus. |
Der ist nur heiße Luft.
gruß/step |
- Das ist kein Argument.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#34221) Verfasst am: 29.09.2003, 16:14 Titel: |
|
|
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Zitat: | | Kritische Rationalisten sind für mich übrigens Dogmatiker. |
Konkretisiere ihr Dogma! |
1+1=2 |
Falsch. |
- Richtig. | Zitat: | | Dies ist Aussage, die in einem mathematischen System bewiesen werden kann. |
- Und was hat das mit der Wirklichkeit zu tun ? | Zitat: | | Es ist also nichtmal in der Mathematik ein Dogma. |
- Auf dem Grundirrtum der 1 baut die Mathematik dummerweise auf. |
Du hast mit der Mathematik angefangen, Du hast 1+1=2 vorgeschlagen und Du hast behauptet, es sei ein Dogma des KR. Dies konntest Du bisher nicht belegen.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | - Wenn ich mir jemanden "vornehme" dann bleibt, wenn ich wollte nicht mehr viel von ihm übrig. Das ist nur eine Frage der Ausdauer. Früher oder später wird derjenige dann die Lust verlieren mit mir
zu diskutieren... |
Das glaube ich Dir aufs Wort. Allerdings wird er die Lust nicht aufgrund guter Argumente Deinerseits verlieren, sondern aufgrund der Bedeutungslosigkeit Deiner ängstlichen Wortspielchen.
gruß/step
PS: Weiter oben habe ich eine (von Dir als Ausnahmen bezeichnete) Liste von Themen gepostet, bei denen äußerst kontrovers diskutiert wurde. Mir ist aufgefallen (kann mich aber auch täuschen), daß Du diese Themen bisher gemieden hast. Waren sie Dir etwa zu kontrovers?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#34230) Verfasst am: 29.09.2003, 16:54 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Zitat: | | Kritische Rationalisten sind für mich übrigens Dogmatiker. |
Konkretisiere ihr Dogma! |
1+1=2 |
Falsch. |
- Richtig. | Zitat: | | Dies ist Aussage, die in einem mathematischen System bewiesen werden kann. |
- Und was hat das mit der Wirklichkeit zu tun ? | Zitat: | | Es ist also nichtmal in der Mathematik ein Dogma. |
- Auf dem Grundirrtum der 1 baut die Mathematik dummerweise auf. |
Du hast mit der Mathematik angefangen, Du hast 1+1=2 vorgeschlagen und Du hast behauptet, es sei ein Dogma des KR. Dies konntest Du bisher nicht belegen. |
- Rationalismus hat unbestritten etwas mit "Logik" zu tun.
Zudem nimmt die "Vernunft" also eine besondere Stellung ein.
Nun beruht alle Logik aber auf der dualistischen Grundannahme.
Tatsächlich gibt es in der Natur aber keinen einzigen Apfel der einem
anderen genau(mathematisch absolut '1') gleichen würde.
Und nicht nur das: Man findet in der Natur nicht
mal einen Kreis oder eine gerade Linie.
Zur Vernunft - siehe Nr. 023
http://www.sprachkritik.de/cats/irration.html
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | - Wenn ich mir jemanden "vornehme" dann bleibt, wenn ich wollte nicht mehr viel von ihm übrig. Das ist nur eine Frage der Ausdauer. Früher oder später wird derjenige dann die Lust verlieren mit mir zu diskutieren... |
Das glaube ich Dir aufs Wort. Allerdings wird er die Lust nicht aufgrund guter Argumente Deinerseits verlieren, |
- Ich begründe problemlos. (Soweit es geht)
Sei es mit Links oder eigenen Aussagen.
Allerdings gibt es keine Garantie das man verstanden wird.
| Zitat: | | sondern aufgrund der Bedeutungslosigkeit Deiner ängstlichen Wortspielchen. |
- Du solltest Deine Komplexe nicht versuchen an mir auszuleben.
Meine manchmal sehr unpersönliche sachliche Art wird sicherlich
nicht jedesmal geschätzt.
| Zitat: | gruß/step
PS: Weiter oben habe ich eine (von Dir als Ausnahmen bezeichnete) Liste von Themen gepostet, bei denen äußerst kontrovers diskutiert wurde. Mir ist aufgefallen (kann mich aber auch täuschen), daß Du diese Themen bisher gemieden hast. Waren sie Dir etwa zu kontrovers? |
- Nö.
Ich halte mich aber tatsächlich bewußt aus manchen Diskussionen
raus, weil ich weiß, dass ich sie "sprengen" würde.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#34281) Verfasst am: 29.09.2003, 19:18 Titel: |
|
|
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | - Rationalismus hat unbestritten etwas mit "Logik" zu tun. Zudem nimmt die "Vernunft" also eine besondere Stellung ein.
Nun beruht alle Logik aber auf der dualistischen Grundannahme. ... Man findet in der Natur nicht mal einen Kreis oder eine gerade Linie. |
Die Naturwissenschaft begnügt sich damit, Regeln anzugeben, mit denen man das Wahrnehmbare simulieren und voraussagen kann. Es wird nicht vorausgesetzt, daß die Welt eine ideale Form oder Logik widerspiegele.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Meine manchmal sehr unpersönliche sachliche Art wird sicherlich nicht jedesmal geschätzt. |
Nichtssagen ist nicht wirklich sachlich, wenn auch letztlich unpersönlich.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Ich halte mich aber tatsächlich bewußt aus manchen Diskussionen raus, weil ich weiß, dass ich sie "sprengen" würde. |
Du sprengst dafür andere Diskussionen. Aber dennoch vielen Dank, großer Meister, daß Du uns nicht mit Argumenten blendest, die wir nicht ertragen würden.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#34302) Verfasst am: 29.09.2003, 19:55 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | - Rationalismus hat unbestritten etwas mit "Logik" zu tun. Zudem nimmt die "Vernunft" also eine besondere Stellung ein.
Nun beruht alle Logik aber auf der dualistischen Grundannahme. ... Man findet in der Natur nicht mal einen Kreis oder eine gerade Linie. |
Die Naturwissenschaft begnügt sich damit, Regeln anzugeben, mit denen man das Wahrnehmbare simulieren und voraussagen kann. Es wird nicht vorausgesetzt, daß die Welt eine ideale Form oder Logik widerspiegele. |
- Dann ist Wissenschaft auch nichts anderes als Religion.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Meine manchmal sehr unpersönliche sachliche Art wird sicherlich nicht jedesmal geschätzt. |
Nichtssagen ist nicht wirklich sachlich, wenn auch letztlich unpersönlich. |
- Nicht wirklich sachlich ist es, zu behaupten ich würde Nichtssagen.
Wobei ich auf das dialektische Wortspiel gern verzichte -
Alles sei Nichts und umgekehrt, etc.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Ich halte mich aber tatsächlich bewußt aus manchen Diskussionen raus, weil ich weiß, dass ich sie "sprengen" würde. |
Du sprengst dafür andere Diskussionen. |
- Bin halt Dynamit.
| Zitat: | | Aber dennoch vielen Dank, großer Meister, daß Du uns nicht mit Argumenten blendest, die wir nicht ertragen würden. |
- Kein Schüler weit und breit.
Es gibt ne Menge Leute mit einem sehr labilen Gemüt.
Bei denen bin ich 'zugegeben' schon vorsichtiger.
Ich habe schon schlechte Erfahrung in dieser Hinsicht
gesammelt. Für Philosophie braucht man einen guten Magen.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#34398) Verfasst am: 29.09.2003, 22:12 Titel: |
|
|
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Die Naturwissenschaft begnügt sich damit, Regeln anzugeben, mit denen man das Wahrnehmbare simulieren und voraussagen kann. Es wird nicht vorausgesetzt, daß die Welt eine ideale Form oder Logik widerspiegele. |
- Dann ist Wissenschaft auch nichts anderes als Religion. |
Und wenn sie sich nicht damit begnügen würde, sondern absolute Wahrheiten zu verkünden in Anspruch nähme?
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | - Nicht wirklich sachlich ist es, zu behaupten ich würde Nichtssagen. Wobei ich auf das dialektische Wortspiel gern verzichte - Alles sei Nichts und umgekehrt, etc. |
Du verzichtest überhaupt nicht und schon gar nicht wirklich gern auf dieses Wortspiel. Und als extremer Skeptizist kannst Du zudem annähernd nur Nichtssagen.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | - Kein Schüler weit und breit. |
:Keks?:
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#34412) Verfasst am: 29.09.2003, 22:41 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Kritische Rationalisten sind für mich übrigens Dogmatiker. |
Konkretisiere ihr Dogma! |
1+1=2 |
Falsch. Dies ist Aussage, die in einem mathematischen System bewiesen werden kann. Es ist also nichtmal in der Mathematik ein Dogma. |
Ja, Step, an diesem mathematischen Axiom kann man sich leicht verschlucken.
1+1=2 - wo ist denn ein solches mathematisch additives Verhalten in unserer Erfahrung zu beobachten?
1Mann + 1Frau = ?
Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile!
2Protonen + 2 Neutronen = ?
Auch hier tritt plötzlich ein seltsamer, nicht-mathematischer Effekt auf.
Wo kann man dieses Verhalten denn beobachten? Gut, es lassen sich vielleicht einige wenige Fälle finden, aber die Regel ist es sicher nicht.
1+1 = ?
Fast hätte ich es vergessen: die Regelhaftigkeit der Erscheinungen ist natürlich ein Grunddogma der Naturwissenschaft ...
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#34413) Verfasst am: 29.09.2003, 22:44 Titel: |
|
|
Mann+Frau= Kind, aber nur wenn die werdende Mutter genug isst.
VOn daher ist es immer noch ne schöne Addition.
Und was meinste mit 2 Protonen und 2 neutronen?
Dann haben wir Helium, aber was willst du mir damit sagen 
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#34414) Verfasst am: 29.09.2003, 22:46 Titel: |
|
|
@Alzi
1 Mann + 1 Frau = 2 Menschen?
2 Protonen + 2 Neutronen = 1 Alphateilchen oder wahlweise auch eine He4 - Kern
1 + 1 = 2
Wat nu? 
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#34416) Verfasst am: 29.09.2003, 22:49 Titel: |
|
|
ich verstehs auch nicht richtig, schließlich habe nicht ich ein mathematisches Beispiel für die Wirklichkeit anzuführen mich erdreistet.
Aber mit Alzi's letztem Satz kann ich etwas anfangen:
| Zitat: | | die Regelhaftigkeit der Erscheinungen ist natürlich ein Grunddogma der Naturwissenschaft ... |
Nicht einmal das. Man beobachtet nur, daß es gut funktioniert.
Übrigens könnte die Regelhaftigkeit der Erscheinungen auch prinzipiell einmal erklärt werden, aber lassen wir das hier.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#34418) Verfasst am: 29.09.2003, 22:53 Titel: |
|
|
| gustav hat folgendes geschrieben: | Mann+Frau= Kind, aber nur wenn die werdende Mutter genug isst.
VOn daher ist es immer noch ne schöne Addition.
Und was meinste mit 2 Protonen und 2 neutronen?
Dann haben wir Helium, aber was willst du mir damit sagen |
Mann + Frau = Mann + Frau + Kind + Gruppenbild + heißer Sex + Volk + ...
2P + 2N = 1 Alpha, was leichter ist als die Summe der 4 Teilchen.
2p+2n = Sonne, Leben, Wärme, Licht ...
wäre 1+1=2, dann gäbe es kein Leben, keine Sonnen, keine Sterne ...
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#34420) Verfasst am: 29.09.2003, 23:02 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | die Regelhaftigkeit der Erscheinungen ist natürlich ein Grunddogma der Naturwissenschaft ... |
Nicht einmal das. Man beobachtet nur, daß es gut funktioniert. |
Es funktioniert eben gar nicht gut, denn für jeden Bereich "findet" man andere "Regeln" ...
Was Du vielleicht mit "funktionieren" meinst, ist eine Montageanleitung (z.B. für ein Auto), die man durch Versuch und Irrtum nach und nach erstellt hat, oder eine näherungsweise Beschreibung z.B. der Periodizität von Planetenerscheinungen ...
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#34462) Verfasst am: 30.09.2003, 08:11 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Die Naturwissenschaft begnügt sich damit, Regeln anzugeben, mit denen man das Wahrnehmbare simulieren und voraussagen kann. Es wird nicht vorausgesetzt, daß die Welt eine ideale Form oder Logik widerspiegele. |
- Dann ist Wissenschaft auch nichts anderes als Religion. |
Und wenn sie sich nicht damit begnügen würde, sondern absolute Wahrheiten zu verkünden in Anspruch nähme? |
- Sie verkündet "absolute" Wahrheiten.
Diese werden an jeder öffentlichen Schule gelehrt.
Dazu gehört zum Beispiel die "Illusion historischer Tatsachen".
Das sind dann für gewöhnlich die populären Irrtümer.
(Man weiß das es nicht stimmt, aber man lässt es trotzdem glauben)
Vielleicht nicht in dem "Ausmaß" wie es die Religionen machen.
Ich würde in dieser Hinsicht ehrlich gesagt auch keinen Vergleich
anstellen. "Äpfel und Birnen vergleichen" wie man so schön sagt.
Nichts desto trotz - wird gerne an grundsätzlichen Dogmen festgehalten.
(So manch ein Wissenschaftler riskiert seinen "guten Ruf", wenn er
eine nicht konforme Theorie präsentiert...)
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | - Nicht wirklich sachlich ist es, zu behaupten ich würde Nichtssagen. Wobei ich auf das dialektische Wortspiel gern verzichte - Alles sei Nichts und umgekehrt, etc. |
Du verzichtest überhaupt nicht und schon gar nicht wirklich gern auf dieses Wortspiel. Und als extremer Skeptizist kannst Du zudem annähernd nur Nichtssagen. |
- Als "Absoluter Skeptizist" kann ich sogar den Zweifel bezweifeln.
Aber ich habe nie behauptet, ich wäre "Absoluter Skeptizist."
Das ist wieder Deine Interpretation. Ich wollte Dir bloß
vor Augen führen, dass der kritische Rationalismus
vernunftwidrig ist. 
http://www.phillex.de/skepsis7.htm
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | - Kein Schüler weit und breit. |
| Zitat: |  |
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#34463) Verfasst am: 30.09.2003, 08:22 Titel: |
|
|
| gustav hat folgendes geschrieben: | | Mann+Frau= Kind, aber nur wenn die werdende Mutter genug isst. |
Mann+Frau=Mann+Frau.
Apfel+Birne=Apfel+Birne.
Apfel+Apfel=Apfel+Apfel
(nicht 2 Äpfel nur wenn ich abstrahiere)
In der Natur gibt es keine Äpfel die sich mathematisch
absolut gleichen. Die mathematische 1 ist sich immer
absolut gleich. Tatsächlich nimmt aber kein "Ding" den gleichen Raum
und die gleiche Zeit ein. Schlimmer noch. Im Innern eines Atoms
bricht jede Kausalität zusammen. Ein Ort der keine Dauer besitzt
ist aber nicht bestimmbar. Geschweige denn, dass man sowas "Ort"
nennt.
Es ist einfach praktisch zu sagen 1Apfel+1Apfel=2Apfel.
(Selbst wenn es ebenso eine "Lüge" ist; oder sagen wir netter "Irrtum")
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#34474) Verfasst am: 30.09.2003, 09:26 Titel: |
|
|
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | die Regelhaftigkeit der Erscheinungen ist natürlich ein Grunddogma der Naturwissenschaft ... |
Nicht einmal das. Man beobachtet nur, daß es gut funktioniert. |
Es funktioniert eben gar nicht gut, denn für jeden Bereich "findet" man andere "Regeln" ... |
Die wahrnehmbare Welt ist komplex und ihre Phänomene erscheinen uns daher emergent. Erwartest Du, daß überall dieselbe einfache Regel gilt?
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | Was Du vielleicht mit "funktionieren" meinst, ist eine Montageanleitung (z.B. für ein Auto), die man durch Versuch und Irrtum nach und nach erstellt hat, oder eine näherungsweise Beschreibung z.B. der Periodizität von Planetenerscheinungen ... |
Grundsätzlich möchte ich nochmals klarstellen, daß ich nichts von "Dingen an sich" oder einer "objektiven Realität" halte, höchstens von einer "objektivierbaren". Ich stimme Dir insofern zu, als daß wir bei den allermeisten bisher gefundenen Naturgesetzen wissen, daß sie nur einen bestimmten Gültigkeitsbereich haben. Sie sind also in der Tat "Montageanleitungen", Regeln für Simulationen, Vorraussagen in diesem Bereich. Im Gegensatz zu den Philosophen bin ich allerdings der Meinung, daß wir mehr nicht tun können, und sehe im Gegensatz zu ihnen darin kein wirkliches Problem.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#34489) Verfasst am: 30.09.2003, 10:10 Titel: |
|
|
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Die Naturwissenschaft begnügt sich damit, Regeln anzugeben, mit denen man das Wahrnehmbare simulieren und voraussagen kann. Es wird nicht vorausgesetzt, daß die Welt eine ideale Form oder Logik widerspiegele. |
- Dann ist Wissenschaft auch nichts anderes als Religion. |
Und wenn sie sich nicht damit begnügen würde, sondern absolute Wahrheiten zu verkünden in Anspruch nähme? |
- Sie verkündet "absolute" Wahrheiten. Diese werden an jeder öffentlichen Schule gelehrt. |
Man sollte an öffentlichen Schulen die wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht als absolute Wahrheiten, sondern als nützliche Simulationsregeln lehren.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Dazu gehört zum Beispiel die "Illusion historischer Tatsachen". Das sind dann für gewöhnlich die populären Irrtümer. |
Geschichte ist keine Naturwissenschaft.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | (So manch ein Wissenschaftler riskiert seinen "guten Ruf", wenn er eine nicht konforme Theorie präsentiert...) |
Da ist was dran, es sind halt auch nur Menschen mit Macht, Korruption, EIgeninteressen, Emotionen usw. Aber wenn seine Theorie wenigstens falsifizierbar ist, hat er nichts wirklich Schlimmes zu befürchten, da er argumentieren kann.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Aber ich habe nie behauptet, ich wäre "Absoluter Skeptizist." Das ist wieder Deine Interpretation. |
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | - Man kann für alles Argumente finden, wenn man es darauf abgesehen hat... ich empfehle da den absoluten Skeptizismus. |
Kann ich diese Empfehlung damit als zurückgenommen betrachten?
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Ich wollte Dir bloß vor Augen führen, dass der kritische Rationalismus vernunftwidrig ist. |
Das scheint mir bisher nicht gelungen. Aber vielleicht gehe ich da zu vernünftig heran ...
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Schmerzlos
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003
Beiträge: 4554
|
| (#34510) Verfasst am: 30.09.2003, 11:01 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Die Naturwissenschaft begnügt sich damit, Regeln anzugeben, mit denen man das Wahrnehmbare simulieren und voraussagen kann. Es wird nicht vorausgesetzt, daß die Welt eine ideale Form oder Logik widerspiegele. |
- Dann ist Wissenschaft auch nichts anderes als Religion. |
Und wenn sie sich nicht damit begnügen würde, sondern absolute Wahrheiten zu verkünden in Anspruch nähme? |
- Sie verkündet "absolute" Wahrheiten. Diese werden an jeder öffentlichen Schule gelehrt. |
Man sollte an öffentlichen Schulen die wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht als absolute Wahrheiten, sondern als nützliche Simulationsregeln lehren. |
- Das wäre mal ne interessante Abwechslung.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Dazu gehört zum Beispiel die "Illusion historischer Tatsachen". Das sind dann für gewöhnlich die populären Irrtümer. |
Geschichte ist keine Naturwissenschaft. |
- Eine Wissenschaft für sich.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | (So manch ein Wissenschaftler riskiert seinen "guten Ruf", wenn er eine nicht konforme Theorie präsentiert...) |
Da ist was dran, es sind halt auch nur Menschen mit Macht, Korruption, EIgeninteressen, Emotionen usw. Aber wenn seine Theorie wenigstens falsifizierbar ist, hat er nichts wirklich Schlimmes zu befürchten, da er argumentieren kann. |
- Kommt darauf an, wie schmerzhaft oder
wie sehr die Erkenntnis das vorherrschende Weltbild zerrüttet.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Aber ich habe nie behauptet, ich wäre "Absoluter Skeptizist." Das ist wieder Deine Interpretation. |
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | - Man kann für alles Argumente finden, wenn man es darauf abgesehen hat... ich empfehle da den absoluten Skeptizismus. |
Kann ich diese Empfehlung damit als zurückgenommen betrachten? |
- Vermutlich gibt es für jedes Gift ein Gegengift, mal metaphorisch gesprochen. Den Skeptismus empfehle ich, wenn der der Rationalismus
zu komischen bunten Flecken im Gesicht... ...und einer Überbetonung der Vernunft führt.
| Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Zitat: | | Ich wollte Dir bloß vor Augen führen, dass der kritische Rationalismus vernunftwidrig ist. |
Das scheint mir bisher nicht gelungen. Aber vielleicht gehe ich da zu vernünftig heran ... |
|
Nr. 023
http://www.sprachkritik.de/drop/irration.html
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
