Mythos Gewaltfreiheit

[caballito]

Weils garde mal wieder aktuell ist, und mir der Sinn nach Denkmalsdemontage steht:

Weit verbreitet sind ja Meinungen, die sich mit dem Slogan "Gewalt ist keine Lösung" charakterisieren lassem, in denen eine angebliche Überlegenheit gewaltfreien Verhaltens behauptet wird. Mal abgesehen davon, dass hier für gewöhnlich die "Staatsgewalt" als dann doch gewaltausübend ausgeblendet witd (indem als Alternative zur Gealtanwendung der gang zur Polizei genannt wird, die dann aber eben gerade nicht gewaltlos vorgeht):

Es wird ja immer wider Gandhi als "Beweis" genannt, dass Gewaltlosigkeit mächtiger sei als Gewalt, weil ja immerhin Gandhis gewaltloser Widerstand die Gewalt der englichen Kolonialmacht besiegt habe.

ME ist das Quatsch. Was passiert, wenn gewaltloser Widerstand auf eine tatsächlich gewaltbereite Regierung trifft, hat man am Tiananmen gesehen.

Die Engländer dagegen, mit denen sich Gandhi angelegt hat, waren dem Gewalttabu verpflichtet, das Teil der europäischen Zivilisation war, und haben sich geniert, Gewalt anzuwenden - weil sie das Gesicht wahren wollten. Nicht vor Gandhi, sondern vor den anderen europäischen Nationen. Will heißen: es waren die Engländer, die nicht gewaltbereit waren (jdenfalls nicht ohen Anlass, den er ihnen nicht geboten hat), udn diese mangelne Gewaltbereitschft hat er heschickt ausgenutzt. Es hat also nicht Gandhis gewaltloser Widerstand über die engliche Gewalt gesiegt, sondern die englische Beißhemmung hat Gandhi den Spielraum geschaffen, seine gewaltfreien Aktionen durchzuziehen. Den daraus resultierene Psychokrieg haben die Engländer verloren - aber der war nur möglich, weil sie sich drauf eingelassen haben. Es waren die Spielregeln der Engländer, die Gandhi haben siegen lassen. Hätten die Engländer tatsächlich Gewalt angewendet, würde man Gandhi heute in einem Atemzug mit den Führern der chinesischen Studentenproteste nennen - nämlich gar nicht.
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.

[Tegularius]

Manchmal kommt man, wenn man bestimmte Ziele durchsetzen will, an Gewalt nicht vorbei. Zu sagen, dass man jedes Problem ohne Gewalt lösen kann, ist m.E. Unsinn.
Allerdings ist niemand verpflichtet, Gewalt anzuwenden. Und viele Probleme, die mitunter mit Gewalt angegangen werden, könnten auch ohne gelöst werden.
Darüber hinaus sehe ich eine Person, die - warum auch immer - bewusst auf Gewalt verzichtet und Schläge etc. ohne Gegenwehr erträgt, tatsächlich als "überlegen" an. Sich selbst "in der Gewalt" zu haben, ist m.E. eine größere Leistung als anderen Gewalt anzutun. Ob dieses Verhalten in jedem Falle sinnvoll ist, sei dahingestellt.

[caballito]

[rigor mortis]

[Mario Hahna]

"Gewalt ist keine Lösung" appelliert lediglich, das staatliche Gewaltmonopol, das es nicht ohne Grund gibt, zu respektieren.
Versteht man das ganze weiter, als absoluten Gewaltverzicht, so wäre das ganze natürlich unsinnig. Das Gewalt aber aus ethischen Gründen ultima ratio sein muss, sollte einleuchten. Gandhi hat die Lage insofern richtig eingeschätzt, der Zeitpunkt, dass Gewalt ultima ratio gewesen wäre, war nicht gekommen.

[caballito]

[caballito]

[Fluse]

Wer uns Westmächten droht, muß doch bestimmt mit Reaktionen rechnen oder?
Alles andere wäre doch "Unterwerfung" und was schon Demutgesten bis zum "Arschhinhalten"
Die Eingeweihten wissen was dieses Wort bedeutet!
_________________
Die Bibel ist ein HIRNWEICHSPÜLER und HIRNWEISSFÄRBER mit
Extra Sündenlösekraft und Weissfärbekraft ( Magnusfe)

Jesusfreak zahl allein für deine Pfaffen!

[Tegularius]