Wer weiss es...

[GiordanoBruno]

Rein persöhnliches Interesse.
In wieweit sind Wissenschaftliche Ideen verbreitet.
Wer weiss zb. über die Relativitätstheorie bescheid. Also wem ist der grundsätzliche Zusammenhang von zb. Masse Zeit und Gravitation ein Begriff?
Immerhin etwas, das zb. jeden tangiert.
Wie schauts mit Superstrings aus?
Wie mit Teilchenphysik?
Genetik?
Ich frag mich wie weit die momentane Wissenschaft vom Mainstream entfernt ist. (Stichwort "Ich will kein Gen in meinem Essen")

Und wieweit diese Entfernung vielleicht mit dieser gespenstischen neuen Hinwendung zu Religösen und quasi Spirituellen zu tun hat?

Ist die Wissenschaft zu abgehoben?

gb

[Xamanoth]

Habe das zweite angekreuzt, weil mcih gerade Naturwissenschaften nie wirklich interessiert haben - an sogenannten Geisteswissenschaften hingegen viel zu viel... Nur inwieweit diese menschliches Verhalten Erklären können (Biologie, Psychologie, Genetik) finde ich sie spannend.

[matthias]

Was sind denn die wichtigen Theorien?

Die genannten? Auf welchen Kontext soll man sich da beziehen?
_________________
2008 – Jahr der Mathematik

[GiordanoBruno]

[Wygotsky]

[Xamanoth]

Och in meiner STadtbücherei gibt es schon Kinderübcher in Chemie udn Physik, die ich als Naturwissenschaftlich unbedarfter gerne lese. Und dann wäre noch z.b. "Die andere Bildung" von Ernst Fischer - eine leichtverständliche Einführung in alle wichtigen naturwissenschaftlichen Themen (Astronomie, wie entseht Leben, Evolution, gnaz leichte Einführung in das Denken z.B. Einsteins.

[Wygotsky]

[Shadaik]

Ich komm mit Biologie ganz gut klar, bin im Studium ständig mit Neurologie und Linguistik in Kontakt, kann mit Physik und Chemie aber kaum was anfangen.

Aber, wie ich immer deke: Ein Affe kann zwar kein Auto bauen, aber wenn er Geld hat kann er sich trotzdem eins kaufen und damit herumkurven.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[alfons]

Ich habe keinen der Abstimmungsvorschläge angeklickt, weil alle nicht so richtig zutreffen. "Kennen" im Sinne von "schon mal davon gehört, Bedeutung und Mechanismus verstanden" trifft bei mir auf fast alle Theorien zu, aber mit einem Fachmann drüber diskutieren - dafür würde es nicht reichen. Um es mal so zu formulieren: "Mein Wissen ist weit wie das Meer und tief wie eine Pfütze"---

Aber für einen Bären ist das schon ganz gut, meint
Alfons

[Evilbert]

Ich studiere Wirtschaftswissenschaften empirisch. D. H. ich teste aus, welche Wirte die Besten sind.

[tillich (epigonal)]

Hm, ich wusste auch nicht, was ich ankreuzen soll. Obwohl ich studienmäßig reiner Geisteswissenschaftler bin, habe ich eigentlich keine Scheu davor, mich mit naturwissenschaftlichen Themen zu beschäftigen. Also ich komme ganz gut damit zurecht, zu dem, was so jeweils in der aktuellen Diskussion ist, die Hintergründe hinreichend zu verstehen, um die ARgumente beider Seiten würdigen zu können. Also bei allen möglichen Umweltthemen, Technik, Atomphysik, Gentechnik, Evolutionsbiologie usw. verstehe ich genug, um bei der morgendlichen Zeitungslektüre mitzukommen und hier und da auch mal Fehler zu entdecken .
Das ist sicher mehr, als mein eigenes Leben unmittelbar betrifft, aber weniger, als die "großen" wissenschaftlichen Theorien wirklich zu verstehen (also von Relativitätstheorie hab ich zb keinen Plan). Vorsichtshalber hab ich mal Antwort 2 genommen.

[Ahriman]

Ich hatte schon als Schuljunge etwas mehr Allgemeinbildung als die meisten in meinem Volksschuljahrgang, weil mein Vater einen riesigen Bücherschrank hatte und auch sonst noch überall Bücher herumlagen.
Das hat sich später fortgesetzt, heute habe ich eine gutfundierte Halbbildung. Je älter ich wurde, umso geringer wurde der Spaß an Belletristik. Thomas Manns Buddenbrocks habe ich nach wenigen Seiten weggeschmissen, weil ich die doofe Tochter und auch die übrige Sippschaft zum Kotzen fand. Inzwischen lese ich beinahe nur noch Sachbücher über Sachen, die mehr oder weniger mit Physik zu tun haben. Was Philosophie betrifft habe ich Zweifel, ob das überhaupt eine Wissenschaft ist, kommt mir so ähnlich wie Theologie vor: Die Suche nach der schwarzen Katze im Keller. Vor gut fünfzehn Jahren las ich sogar mal die Bibel, hinterher war ich endgültig Atheist.
Heute geht es mir wie meinem Vater: Alle möglichen Plätze sind mit Büchern belegt. Immerhin habe ich es besser als er: Im Computer steht eine Datei, die mir sagt, welches Buch in welchem Schrank und dort in welcher Etage ist. Aus Platzgründen sind die Bücher nämlich überhaupt nicht geordnet, sie stehen abhängig von ihrer jeweiligen Größe dort, wo sie am besten hineinpaßten. Es sind fast siebenhundert Titel. Ohne den Elektronenknecht würde ich so manches Buch kaum oder nur mühsam wiederfinden.

[Tarvoc]

In einem unglaublichen erkenntnistheoretischen Leichtsinn, der für Studenten meines Alters wohl typisch ist (oder zumindest habe ich es schon öfters gehört, dass er es sein soll), behaupte ich einfach 'mal, zumindest rudimentäre Kenntnisse der wichtigsten Theorien zu besitzen, zumal ich versuche, mich diesbezüglich immer weiterzubilden. fnord Allerdings wird mir, gerade in der Diskussion mit echten Experten, immer wieder bewusst, dass meine Kenntnisse der Materie bis jetzt meistens nur leicht die Oberflächen der jeweiligen Theorien ankratzen. Es gibt also noch viel für mich zu lernen, und das finde ich schön. Ich betrachte mich selbst als einen 'interessierten Laien' - und dementsprechend sind auch meine Kenntnisse.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!

[Sehwolf]

Mhhh.. Die Wissenschaft iss scho a bisserl abgehoben find i.
Neulich noch über Teilchenbeschleuniger gelesen: Pro Sekunde sind über 100 Millionen Messdaten zu registrieren. Pro Jahr fallen drei Millionen GByte Daten an, die von weltweit verteilten Wissenschaftlergruppen aufbereitet werden. Auf CD-ROM gepresst ergäbe die Datenmenge einen Stapel, der doppelt so hoch sei wie die Zugspitze, so hört man. Die Auswertung dieser Daten geschieht zunächst praktisch automatisch, per Software. Zumindest werden die Daten automatisch "vor-interpretiert", bevor überhaupt ein Forscher einen Blick darauf wirft, das ERgebnis wandert dann durch zwei weitere Ebenen in der Interpretationshierrarchie bis es dann zb zu Deutsch gelangt, der darain eine weitere Bestätigung seiner Vielweltenthese entdeckt, und ein Buch drüber schreibt, oder so.
Des iss scho a bisserl strange, find i.

Zudem sind ja praktisch alle Experten sehr beschränkt auf ihr jeweiliges Wissensgebiet. Würde man etwa jemand mit einem eingewachsenen Zehennagel zu einem Radiologen gehen? In den hohen Wissenschaften dürfte es überall so sein. Der eine Genetiker beschäftigt sich mit Virologie, der andere mit menschl. Abstammung. Abgesehen vom Sprachcode haben sie kaum etwas gemein. Sie sind also auf allen anderen Gebieten beinahe ebenso unwissend wie der interessierte Laie, was man ihnen allerdings nicht anmerkt und sie niemals zugeben würden.

Was die Hinwendung zum Religiösen angeht, teile ich deine Befürchtung, sehe aber (auch) andere Ursachen: Die grassierende zunächst politische "Expertinitis" hat auf die Wissenschaften durchgeschlagen. Auf praktisch allen Wissens-Feldern lassen sich Experten finden, die zu jedweden Problem sich völlig widersprechende Einlassungen absondern. Das wird obendrein noch von den Medien verstärkt, durch Übertreibung und Fälschung, zunehmender Verbreitung von Verschwörungstheorien und Veröffentlichung höchst fragwürdiger Wissenschaft. Die Wahrnehmung der Wissenschaft durch das "gemeine Volkes" ist also eine beinahe absoluter Beliebigkeit wissenschaftlicher Ergenntnisse.

Die drei von dir genannten Gebiete sind übrigens tatsächlich diejenigen, die am meisten Interessieren. Persönlich würde ich noch Anthropologie hinzufügen. Ein Blick auf die menschliche Evolution kann ja bei der Beantwortung der Frage helfen, warum wir so sind, wie wir sind. Mehr als rudimentär kann aber solches Laienwissen kaum sein, denke ich. Trotzdem habe ich mich für (1) entschieden. "Kennen" heisst ja nicht verstehen und gehört habe ich imho schon von den meisten Theorien und manche davon kann ich sogar einigermaßen wiedergeben. Nachvollziehen im Sinne von Nachrechnen wie Wig es fordert halte ich aber für beinahe alle Theorien der letzen 100 Jahre für ziemlich unmöglich.

Lustige Anekdote:
In einer WG, die ich mit zwei theoretischen Physikern bezog, wurde ich Zeuge eines denkwürdigen Vorfalls. Nach einem ausgiebigen Frühstück, bei dem an einer Korkwand die in 11-dimensionalen Bran-Räumen durch sich bewegende 9-dim. Strings erzeugte "Fläche" berechnet wurde, ging es an die Durchführung des Projektes "Wir streichen unsere Zimmer". Die beiden kauften ein: 2 Halogenstrahler, 4 Spiegel, Pinsel und Farbe. Mittels einer ausgetüftelten Parallelprojektion versuchten sie nun in der Nacht die hinter den Heizkörpern zu streichende Fläche zu ermitteln. Es war ihnen völlig schleierhaft, wie ich es in wenigen Stunden geschafft hatte, nicht nur mein ganzes Zimmer sondern auch die Fläche hinter de Heizkörpern mit genügend großer Gleichmäßigkeit gestrichen hatte.


T.

[Ahriman]

Oh ja, wie Tarvoc es sagt ist das auch bei mir. Es sind auch bei mir mehr oder weniger oberflächliche Kenntnisse, das kann ja auch nicht anders sein.
Ein Universalgenie wie Goethe ist heutzutage gar nicht mehr möglich, und auch der alte Heide war mit seiner Farbenlehre völlig auf dem falschen Dampfer.
Die auf ihr Wissensgebiet beschränkten Experten wiederum richten oft genug Unheil an, etwas wirklich bahnbrechendes werden sie kaum leisten.
Ich habe da kürzlich eine sehr amüsante Geschichte gefunden, die hierher paßt.