Weshalb ist die Schulwissenschaft so innovationsfeindlich und irrtumsanfällig?

[Halligstorch]

Die Bücher über Irrtümer der Wissenschaft sind zwischenzeitlich bis in die Bestseller-Listen vorgedrungen. Die Beispiele für großartige wissenschaftliche Innovationen, die über Jahrzehnte hinweg, als wissenschaftliche Häresie verunglimpft wurden, scheinen rückenblickend schon fast die Regel und nicht die Ausnahme zu bilden. Die moderne Universitätswissenschaft ist weiten Teilen von einer Religion, in der jede neue Auffassung, die von deren bestehenden Lehrmeinung abweicht als Häresie betrachte wird kaum noch zu unterscheiden. Das so gelobte "peer review-system" hat sich darin bewährt Innovationen zu verhindern. Bei der Aufdeckung von Fälschungen scheint es aber vielfach zu versagen:

Das folgende - in einem anderen Thread bereits von mir angeführte Beispiel - soll die Diskussion anregen: Es geht dabei um die Entdeckung der sogenannten, Abderhaldenschen Abwehrfermente durch den schweizerdeutschen Physiologen Emil Abderhalden (1877-1950) . Abderhalden war es gelungen, die Existenz seiner - wie man heute weiß und eigentlich schon immer hätte wissen können - nichtexistenten Abwehrfermente von 1915 bis etwa Ende der 1950 Jahre als bewiesen hinzustellen. Anschließend verschwanden sie klammheimlich aus der Literatur.

In einem in 1998 erschienenen Nature-Artikel ('The fraud of Abderhalden's enzymes') wurde die Geschichte aufgedeckt und aufgearbeitet. Die Autoren beantworten die Frage, weshalb Abderhalden über einen so langen Zeitraum hinweg, eine experimentell prüfbare falsche Theorie vertreten konnte, wie folgt: »His strategy was simple and straightforward. He must have has collaborators who found what he wanted them to find«. Etwas zu Hilfe kam Abderhalden dabei, dass in der Biologie bzw. Physiologie die Experimente nicht so eindeutig ausfallen als z. B. in der Physik oder Chemie. Unterstützung fand er jedoch auch in der Politik.

Dazu muss man wissen, dass Abderhalden in der Zeit des dritten Reiches ein einflussreicher Mann war, so dass Opposition zu ihm gefährlich war. Doch auch vor und nach der Zeit des dritten Reiches ist seine Theorie der Abwehrfermente immer wieder und zwar nicht nur von seinen, ihm ›ergebenen‹ Schülern bestätigt worden. Hier greift einmal die Einschätzung von Paul Feyerabend , dass die Universitäten ein »mächtiges Geschäft« geworden sind, in »denen gute Bezahlung und ein gutes Verhältnis zum Chef und den Kollegen in der 'Abteilung' die Hauptziele dieser menschlichen Ameisen sind, die sich bei der Lösung winziger Probleme hervortun, die mit nichts etwas anfangen können, das über ihren Fachbereich herausgeht«.

Zweitens wird insbesondere in der Zeit des dritten Reiches die unselige, allzu enge Verknüpfung von Politik und Wissenschaft überdeutlich. Obwohl die Abwehrfragmente wissenschaftlich nie beweisbar waren, wagten »große Teile des wissenschaftlichen Establishments im Deutschen Reich aufgrund von Abderhaldens Reputation nicht [...], diese zum Teil durch Fälschungen ›belegten‹ Theorien zu kritisieren oder [machten] sich gar durch Manipulation von Forschungsergebnissen zu Komplizen« (http://de.wikipedia.org/wiki/Emil_Abderhalden).

Nach dem Krieg lehrte der politisch-eugenisch schwerbelastete Abderhalden an der Universität Zürich weiter und war noch bis zu seinem Tod im Jahr 1950 Präsident der berühmten naturwissenschaftlich-medizinischen Gesellschaft »Leopoldina« in Halle. Und dass die unselige, allzu enge Verknüpfung zwischen Polizik und Wissenschaft nicht mit Ende des dritten Reiches gelöst wurde, zeigt auch das Beispiel der Klimaerwärmungstheorie, bei der Politik und Wissenschaft Hand in Hand arbeiten und zwar so innig, dass Gegner dieser Theorie die Kürzung von Forschungsgeldern einkalkulieren müssen.

Das einzig Positive an der Abderhalden'schen Geschichte scheint mir zu sein, dass sie 1998 (also mindestens 50 Jahre zu spät!) in dem angeführten Nature-Artikel umfassend aufgedeckt und aufgearbeitet wurde. Ich zweifle aber daran, dass diese abenteuerlich-erbärmliche Geschichte vom ›Wissenschaftsapparat‹ tatsächlich hinreichend zur Kenntnis genommen und reflektiert oder den Studenten zur Mahnung mit auf den Weg gegeben wird.

Kurz: Der alltägliche unversitäre Wahnsinn aus Fälschungen und Innovationsfeindlichkeit scheint System zu haben.

Gruß

Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph

http://www.kritische-naturgeschichte.de

[step]

Hast Du dasselbe nicht schonmal gepostet?

Die Einzelbeispiele zeigen doch nur, daß der Mensch kein optimaler Wissenschaftler ist. Er neigt eben zu selektiver Wahrnehmung, Bequemlichkeit, Rechthaberei, Machtspielchen usw. - und dies wird durch die Strukturen zuweilen verstärkt.

Ich finde es faszinierend, daß die wissenschaftlichen Methode dennoch zu einem beeindruckenden Fortschritt, zur Entmystifizierung von Religion, und auch zur Aufdeckung vieler Fehler geführt hat und führt.

Langfristig ist es aber vermutlich effizienter, die Professoren und Hiwis durch künstliche Intelligenz zu ersetzen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Halligstorch]

[GermanHeretic]

[Tarvoc]

[GermanHeretic]

[Tarvoc]

[Masaru]

[step]

Ist zwar hier OT, aber:

[Bynaus]

[El Schwalmo]

[step]

[Critic]

[sinniert]Jede Theorie ist eine Abstraktion der Realität, die für die eigenen Zwecke hinreichend gut funktioniert.

Man kennt doch die bekannte Geschichte von dem hüpfenden Floh: Ein Wissenschaftler setzt einen Floh unters Mikroskop und ruft: "Floh, hüpf". Der Floh hüpft. Er entfernt eines seiner Beine, ruft wieder "Floh, hüpf." Der Floh hüpft, er entfernt wieder eins seiner Beine. Das geht solange, bis er alle Beine abgeknipst hat. Er ruft "Floh, hüpf", aber der Floh hüpft nicht. Folgerung ist: "Flöhe hören mit den Beinen."

Genauso hat für Kopernikus die bloße Annahme kreisförmiger Planetenbahnen gereicht, für Kepler die Ellipse, die jeweils nichts erklärten - da sie ja auch nicht erklären, sondern nur beschreiben mußten -, Newton hat mit der Gravitationstheorie dazu eine Erklärung gefunden, und Einstein mit der Relativitätstheorie eine andere. Die sind nicht vollkommen verschieden, aber liefern eben eine gerade benötigte Sicht auf die Realität.[/sinniert]
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Bynaus]

Ich möchte das ernste Thema nicht allzusehr auflockern , aber im badastronomy-blog war heute ein netter comic zum thema verlinkt...

http://www.uclick.com/client/wpc/db/2006/03/05/index.html
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Daisy]

[Masaru]

[Masaru]

[El Schwalmo]

[Halligstorch]

[Darwin Upheaval]

[step]

[Darwin Upheaval]

[step]

[step]

[Darwin Upheaval]

[step]

[Tarvoc]

[Darwin Upheaval]

[El Schwalmo]

[step]