Richard Dawkins als Philosoph

[Erime]

Der 30. Jahrestag des Erscheinens des Buches "Das egoistische Gen" von Richard Dawkins ist jüngst in England gefeiert worden ( http://www.edge.org/documents/archive/edge178.html#dawkins ). Zu diesem Anlaß erschien auch ein neuer Sammelband, unter anderem mit einem Beitrag des Philosophen Daniel C. Dennett, benannt " 'Das egoistische Gen' als philosophischer Essay". Der Anfang dieses Beitrages von Dennett ist sehr hübsch: "Wahrscheinlich läuft es den meisten Wissenschaftlern kalt den Rücken herunter bei der Aussicht darauf, daß eine ihrer Arbeiten als eine philosophische Abhandlung beschrieben würde: 'Du weißt wirklich wie Du einem Kerl Schmerzen zufügen kannst. Warum sagst Du nicht einfach, daß Du mit meiner Theorie nicht einverstanden bist, anstatt mich zu beleidigen?' "

Richard Dawkins nun antwortet darauf: "Nun, ein Denkansatz, so meine ich, in dem ich philosophisch bin, ist dieser: obwohl ich sehr interessiert daran bin, wie das Leben IST, so bin ich doch ebenso fasziniert von der Frage: 'Gibt es Aspekte des Lebens, die genau so sein MÜSSEN?' (...)

Nun, wenn man seine Wissenschaft schmalspurig an der Evidenz ausrichtet, würde man etwas nach der Art des folgenden sagen: 'Da man niemals Leben auf einem anderen Planeten als unserem gesehen hat, wie kann man möglicherweise irgendetwas darüber sagen, wie Leben universell sein könnte, auf anderen Planeten?' Oberflächlich klingt dies wie ein vernünftiger Einwand. Aber auf der anderen Seite muß es sicherlich EINIGE Dinge geben, von denen uns die Theorie sagt, daß sie so sein müssen. Und es kann nicht richtig sein, alles, was wir nicht mit unseren eigenen Augen sehen können, auszuschließen. (...)

Immer wenn ich einen Biochemiker treffe, ist die erste Frage, die ich ihm stelle: Würden Sie mir bitte eine alternative Biochemie entwerfen? (...)"

Ich habe hier die Ausführungen von Dawkins stark gekürzt. Die von ihm hier diskutierten Fragen sind jedenfalls genau jene Fragen, die Simon Conway Morris in seinem Buch "Life's Solution" noch viel ausführlicher und gründlicher behandelt hat.

[Halligstorch]

[Shadaik]

Ich denke ganz klar, dass sich einige Ansätze Dawkins mehr als philosophische denn als biologische Konzepte eignen, aber es stellt sich ohnehin die Frage, warum wissenschaftliche Konzepte nicht philosophisch sein wollten.

Grade "Das egoistische Gen", aber auch die Memetik sehe ich hier als Musterbeispiele für einen mehr philosophierenden denn forschenden Wissenschaftler (was nicht so negativ gemeint ist, wie es vielleicht klingt).
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Erime]

Ja, ich merke grade: Das Aufmachen eines neuen Threads ist vielleicht missverstaendlich, denn man glaubt: da haette was "zur Diskussion" gestellt werden sollen.

Vielleicht haette ich die neuen Informationen einfach in einen alten Thread hinein tun sollen, zum Beispiel dem zum Conway Morris.

- Ich meine halt so: Wenn einem neue Informationen uebermittelt werden, muss man das ja nicht immer gleich als eine Aufforderung empfinden, dass jetzt und sofort dazu ein Kommentar wuenschenswert waere.

Es muss meiner Meinung nach nicht gleich ueber alles sofort geredet werden. Vielleicht hat der eine oder andere die Information aufgenommen und kommt in drei Wochen, drei Monaten oder drei Jahren in anderen Zusammenhaengen darauf zurueck, weil er merkt, dass diese Information in anderen Zusammenhaengen neuen Sinn macht ... - So zum Beispiel?

[Shadaik]

Diskussion ist nunmal das grundlegende Wesen sowohl von Diskussionsforen wie auch des Wissenschaftsbetriebes.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Halligstorch]

[Erime]

[alfons]

Nun, im "Egoistischen Gen" gibt es eine Reihe von Ansätzen, die zu philosophischen Problemen führen. Da ist nicht nur die von Dawkins genannte Frage "Gibt es Aspekte des Lebens, die genau so sein müssen?"

Mich fasziniert zum Beispiel die Frage, ob Individualität, wie wir sie als Gefühl der eigenen Einmaligkeit verstehen, mehr sein kann als nur der Überlebensmechanismus einer Vielheit von Genen. Wenn Dawkins sagt "Ich persönlich ziehe es vor, mir den Körper als eine Kolonie von Genen vorzustellen (...) und dann fortfährt: "Subjektiv empfinde ich mich als Einheit, nicht als Kolonie. Das ist zu erwarten. Die Selektion hat Gene begünstigt, die mit anderen zusammenarbeiten" (Seite 91) - dann stellt sich schon die Frage, welcher Anteil der gefühlten Individualität eines Menschen nur Ergrebnis einer Überlebensstrategie eines gut kooperierenden Genhaufens ist.

Dawkins wischt das Problem, kaum dass er es angesprochen hat, wieder fort. Aber ich halte es schon ein Thema, das zu philosophischem Nachdenken anregt.

Alfons