Sind Religionen Brutstätten der Gewalt? Oder...

[Dietrich Stahlbaum]

Sind Religionen Brutstätten der Gewalt? Oder machen sie gegen Gewalt immun?

Schon der freigeistige König von Preußen hat Glaubensfragen zur Privatsache erklärt und gesagt, man solle sich da nicht einmischen. Und weil auch ich durch verschiedene Schulen der (philosophischen und psychologischen) Aufklärung gegangen bin, habe ich gewisse Schwierigkeiten, aus meiner Sicht solche Fragen zu beantworten, ohne zu verletzen. Es sind ja sehr subtile Fragen, und man trifft, selbst wenn man nicht, wie Nietzsche, mit dem Hammer philosophiert, doch leicht ins Mark.

Bei den monotheistischen Religionen Judentum, Christentum und Islam waren oftmals Glaubensfragen Anlässe zu Gewalttaten, und sie sind es heute noch. Das liegt an ihrem Anspruch auf Rechtgläubigkeit und an der Widersprüchlichkeit ihrer Lehre. Dies verleitet zu willkürlicher Interpretation und zur Rechtfertigung von Untaten.

Christliche Theologen sprechen von einer „Glaubensgewissheit“ und suggerieren damit etwas, was es gar nicht geben kann, weil es auf bloßer Einbildung beruht.

Keine dieser Religionen ist pazifistisch, also frei von Gewalt. Selbst Jesus war längst nicht so sanft, wie er meistens dargestellt wird. Bsp. Matth. 10, 34-38

Beim (authentischen) Buddhismus* ist die Absage an jegliche Gewalt eindeutig und klar in der Ethik verankert und psychologisch begründet. Das gibt es bei keiner anderen Religion. Wenn Menschen, die „BuddhistInnen“ genannt wurden, dennoch gewalttätig und sogar grausam waren, so geschah dies niemals im Namen ihrer Religion und nicht „in Gottes Namen“, sondern weil sie die Buddhalehre und das Wichtigste: die Ethik nicht verinnerlicht haben.

Der Buddhismus ist gottlos. Alles andere sind Mischformen, die sich vom ursprünglichen Buddhismus entfernt und bisweilen seltsame Blüten getrieben haben wie der Schintoismus, in den ab 6. Jh. buddhistische Elemente eingeschmolzen wurden. In Japan verkam die buddhistische Moral zu Ahnenkult, Patriotismus und Kampfsport. Damals entstand das japanische Zen. 1868 begann man sogar, Zen für militaristische Zwecke zu missbrauchen. Man benutzte die meditative Konzentrationspraxis, um junge Männer total zu entmündigen und aus ihnen für den Tenno, den „Gott-Kaiser“, gefügige, todesbereite, aufs Äußerste disziplinierte Soldaten zu machen. Daher auch das große Interesse von SS-Führern an diesem „Buddhismus“.** Wo das hingeführt hat, wissen wir.

Auch Shao Lin hat mit der Ethik, die der Buddha gelehrt und vorgelebt hat, heute nichts mehr zu tun. Shao Lin, später als Kung Fu bekannt, war von Bodhidharma, der im 6. Jh. von Indien nach China gekommen war, aus dem Zazen, der gegenstandslosen Meditation im Lotussitz, weiterentwickelt worden zu einer meditativen Bewegungslehre und wurde bald von den Mönchen in höchster Vollkommenheit praktiziert. Körper und Geist völlig in Einklang, vollbrachten sie körperliche Leistungen, die noch niemals erreicht worden waren. Und als ihr Kloster von bewaffneten Banden überfallen worden war, begannen sie, Methoden der Selbstverteidigung zu entwickeln. Der Erfolg war derart frappant, dass der Kaiser sie bat, ihre Kampfkunst in den Dienst seines Landes zu stellen und seinen Truppen zu helfen, Eindringlinge zu vertreiben. Zwar blieb es bei defensiven Kampfformen, aber ihre scharfen Schwerter töteten. Das war ein Bruch mit der Lehre des Buddha. Shaolin ist heute ein einträgliches Showgeschäft.

Es ist wohl Menschenart, alle großen Philosophien, alle Weisheitslehren, zu verwässern und aus allem Geld oder alles kaputt zu machen. Damit man wieder von vorne fangen kann? Da bleibt uns ja nicht andres übrig. Vielleicht ist dies der Sinn unseres Menschseins.

-------------------
* Lehre und Praxis eines engagierten Buddhismus in Vietnam während des Krieges in den Jahren 1951-66 ist auch Thema meines Romans „Der Ritt auf dem Ochsen oder Auch Moskitos töten wir nicht“, Aachen 2000, 364 S.
S. a. http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3895142611/qid%3D1078247010/302-0253974-6252052

*** S. "Zen, Nationalismus und Krieg“ von Brian Daizen A. Victoria, Theseus 1999, 399 S.
_________________
ZEITFRAGENFORUM I:
http://www.dietrichstahlbaum.de
Blogs:
http://zeitfragen.blog.de/
http://fotoserien.blog.de/
http://zeitfragen-info-blog.blog.de/

[Fluse]

Ich kann leider mit keiner Religion etwas anfangen,besser gesagt sind für mich Religionen so überflüssig wie ein Grippe.
_________________
Die Bibel ist ein HIRNWEICHSPÜLER und HIRNWEISSFÄRBER mit
Extra Sündenlösekraft und Weissfärbekraft ( Magnusfe)

Jesusfreak zahl allein für deine Pfaffen!

[Critic]

Nun ja, es stimmt wohl, daß in der buddhistischen Feudalgesellschaft Tibets nicht hingerichtet wurde. Aber Menschen wurden für bestimmte Verbrechen so geprügelt, daß sie oft daran gestorben sind. Was dann so ausgelegt wurde, daß ihr schlechtes Karma an ihrem Tod schuld gewesen sei.

Man kann also nicht so differenzieren. Es geht primär gar nicht so sehr um die Religion, aber um die Religiosität: der Kommunismus verkauft sich zwar als atheistisch, ist aber auch eine Religion (eigentlich wie jede Ideologie). Da gibt es "milde Formen", die eigentlich zum Establishment gehören, und etwa den Stalinismus, der einen überzogenen Personenkult und eine erhebliche Aggressivität gegenüber Andersdenkenden besitzt.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[schinkentee]

In meinen Augen ebenfalls überflüssig (Religion, Glaube), dennoch ein guter Ansatz für eine Diskussion oder eine Zusammentragung von Beobachtungen.
Allerdings werden hier auch wieder nur Ansichten zusammenkommen, die wieder auf Eines hinarbeiten werden:

Eine Religion ist wie eine Ideologie, man wird sie nur durch Gewalt am Leben erhalten können. Denn alle ihre Vorsätze, bestes Beispiel 'die Nächstenliebe' sollte jeder Mensch auch ohne Religion verstehen.
In meinen Augen der Beste Punkt, weswegen die Religionen nicht ohne Gewalt auskommen. Irgendwie muss man ja die Einhaltung der schwachsinnigen Regeln erzwingen.
_________________
du Halodrian!

[joseph.sebaldus]

Nun, ich teile durchaus die Bewunderung für die buddhistische Ethik, wie mir überhaupt der Buddhismus von allen Religionen am nächsten steht.
(Ebenso kann ich aber der Bergpredigt einiges abgewinnen, wo ich sie verstehe.)

Aber die Geschichte zeigt auch beim Buddhismus, dass er nur dort unschuldig geblieben ist, wo er sich nicht mit der Staatsmacht verbunden hat. Tibet ist ein historisches beispiel, wo eine feudalistische Terrorherrschaft unter der Ideologie ded Dharma entstehen konnte, die den Tyranneien des europäischen Mittelalters in nichts nachstand.
Nun, man mag argumentieren, dass der tibetische Buddhismus mit dem reinen Dharma nicht mehr viel zu tun hat, so würde ich das sehen.
Ein anderes Beispiel ist aber der Staat von Sri Lanka, der sich nicht als buddhistischer Staat versteht, druchaus aber als vertretung der buddhistischen Mehrheit. Und somit ist dieser Staat durchaus im Kontext des "usrrpünglicheren" Theraveda-Buddhismus zu sehen, und wird von vielen Theraveda-Buddhisten getragen. Das hindert nicht an Menschenrechtsverletzungen grössten Ausmasses.

Religion ist eben bestenfalls so gut, wie die Menschen, die sie ausüben. Und die Religion, die nicht für machtpolitische Zwecke zu missbrauchen wäre, die giibt es nicht (ausser vielleicht Richtungen wie die Jainas, die so lonsequent in ihrer Ethik sind, dass sie immer marginal bleiben werden).
Eine Religion, wenn sie zur Religion einer gesamten gesellschaft wird, kann nur so gut sein, wie diese gesamte Gesellschaft. Denn indem sie sich in diese Gesellschaft einfügt, wird sie Teil davon.

Um aber wieder auf den Buddhismus als System zurückzukommen, so bin ich mir auch nicht so sicher, ob er schon von seiner grundsätzlichn Lehre her wirklich so immun gegen Missbrauch ist. Das Dharma mit seiner ethischen Lehre stellt zwar den Kernbestand buddhistischer Lehre dar. Aber der Palikanon mit seiner grossen Sammlung von Texten ist imeiner Meinung nach (ich kenne nur einige texte daraus), ein sehr vielstimmiges und mehrdeutiges Sammelsurium. Die texte darin sind aus heutiger Sicht von sehr unterschiedlicher Qualität., und eine Kritik staatlicher Herrschaft, oder selbst eine Kritik der Kriegsführung von Königen werden wir dort nicht in eindeutiger finden.
Insofern hat der Palikanon eine gewisse Gemeinsamkeit mit der Bibel, die auch sehr wertvolle Texte mit weniger wertvollen vereint. Obwohl ich denke, dass der Palikanon (soweit ich das überhaupt beurteilen kann), in sich konsistenter und von höherer QUalität ist, und klarer auf seine Grundlehre hinführt. Aber eine gewisse Mehrdeutigkeit gerade in Hinsicht auf staatliche gewalt bleibt meiner Meinung nach.

Kurzum: Ich halte den Buddhismus für die beste religion, die es gibt, und wenn ich jemals religiös werde, dann sicher Buddhist. Aber für immun gegen politische Gewalt hatle ich den Buddhismus nicht. Um das zu sein, müsste er in seiner Lehre der staatlichen Macht (zumindest in ihrer historischen Form der Monarchie) eine grundsätzliche Absage erteilen, also revolutionär sein - und das ist er nicht.

[sigmundo]

[nocquae]

[Valen MacLeod]

Wenn ich eindeutig mit Ja antworte...

Nun. Religionen haben immer den Effekt auf Menschen, dass sie ihnen vorschreiben, wie sie ihr Leben gestalten müssen. Eigentlich alle basteln irgendeine Vorstellung von einem Leben nach dem Tode. Das soll natürlich immer besser sein, als das, was ist. Das lenkt vom Heute ab und macht anfällig für Suggestion und Manipulation. Dies wird von Religionen benutzt um das Individuum in den Religionsapparat einzufügen und auch ge-fügig zu machen. Wunderbares Beispiel ist das katholische Keuschheitsgelübte.

Eine Mensch aber, dem man verwehrt, nach eigenem Ermessen zu leben wird darauf bewusst oder unbewusst mit Gewaltbereitschaft reagieren. Aus diesem Grund haben wir die 'Freiheit' erfunden und hoffen, dass sie einen Gegenpol zur Unfreiheit... auch der die wir manchmal dem Universum selbst gegenüber empfinden... bildet und uns eine gewisse Balance gibt.

Soweit ich den Buddhismus kenne, würde ich ihn auch nicht als Religion im Kern einstufen, sondern eher als Weltanschauung.
_________________
V.i.S.d.P.:Laird Valen MacLeod (Pseudonym!)
"... Wenn das hier das Haus Gottes ist, Junge, warum blühen hier dann keine Blumen, warum strömt dann hier kein Wasser und warum scheint dann hier die Sonne nicht, Bürschchen?!" <i>Herman van Veen</i>
Das Schlimme an meinen Katastrophenszenarien ist... dass ich damit über kurz oder lang noch immer Recht behielt.

[Cato]

[Paschulke]

[Machel]

Judentum, Christentum und Islam sind voll speziesistisch, also gewalttätig. Der Monotheismus ist nichts weiter als die Verherrlichung (Vergöttlichung ) der eigenen Gewalt. was aber nicht heisst, dass nichtmonotheistische Weltanschauungen in jedem Falle besser wären. Es mordet sich auch gut ohne den Monotheismus. AHIMSA ist die einzige Religion, die ich voll und ganz akzeptiere. Dort wo Abraham oder Jesus geehrt werden, kann allerdings die Gewalt nie enden. All diese Religonen haben Menschen nicht freier, sondern eher abergläubischer und gewalttätiger gemacht. In nur wenigen Fällen haben sie den Flächenbrand der Gewalt durch einige Tabus etwas eingeschränkt.

[Tarvoc]

Wie man sich gegen Demonological Thinking schützt.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Schmerzlos]

[Ralf Rudolfy]

Dieses Bild dürfte die Frage beantworten:



Wenn eine Religion Menschen bazu bringt, das eigene Leben (und folglich auch das anderer) zugunsten einer fixen Idee geringzuschätzen, dann sind sie als Brutstätten der Gewlt so geeignet wie nichts anderes.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)

[Mojud]

[pyrrhon]

[CoS]

[GermanHeretic]

[Tarvoc]

Religionen kann man als eine Form von Meta-Erzählungen betrachten.
Dementsprechend wären Nützlichkeit und Ästhetik Maßstäbe, die man an sie anlegen sollte.

Es ist klar, dass eine Meta-Erzählung, die einen 'Absolutheitsanspruch' beinhaltet, kaum jemals irgendeinen sinnvollen Nutzen, geschweige denn einen ästhetischen Wert haben kann. Das ist etwa so, als würde am Ende der Geschichte 'Schneewittchen' gefordert, bis ans Lebensende NUR noch 'Schneewittchen' zu erzählen und mit ewigen Qualen gedroht, wenn man eine andere Geschichte erzählt. (Ja okay, dieses Beispiel ist nicht so gut, weil Schneewittchen keine Meta-Erzählung, sondern eine singuläre Erzählung ist...)

Deswegen muss man aber ja nicht gleich Schneewittchen abschaffen.
Es würde schon reichen, den Absolutheitsanspruch zu kicken...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Valen MacLeod]

[magnusfe]

[Tarvoc]

[JGC]

Hallo..

Ich hab mich extra hier im Forum angemeldet, weil ich mal was loswerden wollte...

Was würdet ihr denn dazu sagen, wenn sich herausstellen würde, das Religion in Wirklichkeit ein natürlicher, evolutionärer Prozess darstellt?

http://www.einsamer-schuetze.com/cgi-bin/forum/ikonboard.cgi?s=f089b2ea7482ff089d398bff17f932ce;act=ST;f=6;t=111;st=30
zum nachlesen aus einem anderen Forum..(weiter unten bei Perrti und Grobschnitt..)

Damit eine Gemeinschaft miteinander überhaupt zustande kommt, dann müssen doch tatsächlich bestimmte Verhaltensmuster ausgebildet werden, die einem Einzelindividuum ermöglichen, sich mit anderen Einzelindividuen zu arrangieren...

Nur müssen diese Regel auch irgendwie "erfahren" werden! (Wissen und begreifen durch die Erkenntnis...)

Woher soll denn am Beginn einer Gesellschaftswerdung ein einzelnes Individuum denn wissen, was "Richtig" oder "Falsch" ist, wenn es nicht durch "eigene Erfahrung" erst mal definierbar wird?

Es muß also zuerst mal eine "Anleitung" erhalten(aus den Genen oder aus einem übergeordneten Kollektivgeist?) Diese Anleitung muß quasi einem Prinzip entsprechen, welches eine bestimmte Reihenfolge einer bestimmten Entwicklung beschreibt, damit das Ganze funktioniert.

Wie aber schaffen es die Regeln, das sich die einzelnen Individuen ihr unterwerfen?

Sie müssen also mit einer ungeheuer wichtigen "Bedeutung" markiert sein, einer Art Bedeutung, die jedes Individuum in seinem Innersten "verspüren" kann und sie dort wahrnehmbar ist.

Es geht schliesslich irgendwie darum, das eine Gesellschaft nur dann überlebensfähig ist, wenn die einzelnen Mitglieder dieser Gesellschaft sich erstens irgendwie emotional und geistig über die Bedeutung "Gesellschaft" klar werden können und darüber, das so was wie ein gemeinsamer Verhaltenskodex existieren muß. (z.B. sinngemäs die 10 Gebote..)

Wie regelten das z.B. die ersten Einzeller, die sich zum ersten mal zu einem mehrzelligen Organismus ausbildeten...

Sie brauchten doch ebenfalls so einen Kodex.... Sonst wäre das mehrzellige Leben niemals möglich geworden!

Unter diesen Gesichtspunkten erhält der Begriff "Religion" einen völlig neuen Stellenwert.

Jetzt überlegt mal, was das für Konsequenzen hat...

JGC
_________________
Strassen?..wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"..

[Tarvoc]

[JGC]

Wiso...

Es handelt sich so gesehen um Reflektion und Selbstwahrnehmung. Das ist meiner Meinung nach ein physikalischer erkenntnisstheoretischer Prozess. (eine Art Rückkopplung mit der Gemeinschaft) Schliesslich müssen doch Einzelindividuen sich gegenseitig irgendwie gebacken kriegen...
_________________
Strassen?..wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"..

[Muslim]

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=11337

...wäre ich für einen Präventivkrieg gegen den Iran, lieber heute als morgen.
100% [ 5 ]

also die Iraner haben bis jetzt keinen angegriffen,
genauso wenig wie die Afghanen, die Iraker, die Palestinänser,........... .

keiner von ihnen geht mit waffen durch säkulare strassen

aber der friedliebende säkulare westen läuft mit schwer bewaffneten soldaten durch straßen
muslimischer menschen.

wenn man sich die FAKTEN anschaut und von seiner selbstbeweiräucherung abstand nimmt,
sieht die lage wer gewalt gerne anwendet ganz anders aus als der threadöffner sich gerne einreden würde, vieleicht weil er auch zu denen gehört die einen "präventiv"-krieg gegen den iran wollen,
weil die iraner als muslime so gewaltätig sind.

[der kleine Fritz]

JGC hat folgendes geschrieben:

[Tarvoc]

[Yamato]

[GermanHeretic]