Legitimation von Strafen

[Deus ex Machina]

http://de.wikipedia.org/wiki/Strafzwecktheorie#Die_relative_Strafzwecktheorie

"In der Rechtsprechung zeigt sich in Anwendung des § 46 StGB eine Vereinigung dieser Theorien („Vereinigungstheorie“): So ist gemäß § 46 I Satz 1 StGB die Vergeltungstheorie grundlegend; nach Satz 2 desselben Paragraphen ist auch der Aspekt der positiven Spezialprävention zu berücksichtigen."

(Für die Erklärung der Begriffe, s. Link)


Ich bin schlicht entsetzt darüber, was für ein Rechtsverständnis in den sogenannt säkularen Demokratien noch herrscht. Dieses "etwas verdient haben" halte ich - wenn es über den umgangssprachlichen Gebrauch hinausgeht (oder sogar dann), also insbesondere wenn es um Strafen geht - für einen der schlimmsten Auswüchse des menschlichen Intellekts. Oder genauer: Eine intellektuelle Pseudo-Rechtfertigungen animalischer Zurückschlag-Reflexe.

Ein Justizsystem das auf dieser Basis beruht, ist nichts weiter als ein Apparat zur Befriedigung der kollektiven Rachegelüste. Das könnte man zwar demokratisch nennen, sollte es dann aber zumindest nicht hinter Scheinheiligkeiten verstecken.

So lange die Rechtssprechung noch auf religiösen Maximen beruhte, konnte man noch irgendwie mit Gott begründen, dass ein Verbrecher eine Strafe "verdient" hat. Da das heutige Justizsystem aber den Anspruch erhebt, ohne religiöse Grundlagen auszukommen, ist das ganze zur vollkommen sinnfreien Phrase verkommen, was aber anscheinend kaum jemanden auffällt.

Wenn ein bestimmtes Verbrechen eine Gefängnisstrafe nach sich zieht, so kann dies viele Nutzen haben:
Potentielle Straftäter werden abgeschreckt.
Wer dennoch zum Straftäter geworden ist, lernt (hoffentlich), diesen Fehler kein zweites mal zu begehen.
Der Straftäter kann therapeutisch unterstützt werden.
Im schlimmsten Fall können Straftäter verwahrt und die Gesellschaft vor ihnen geschützt werden.

Für Geldstrafen gelten halt nur die ersten beiden Punkte.

Eine Strafe, die ihre Rechtfertigung aber nicht aus diesen Punkten bezieht, sondern sich auf die "Schuld" des Täters stützt - und in unserem heutigen Justizwesen ist das ja erklärtermassen so - halte ich für unmenschlich, mittelalterlich und einer sich aufgeklärt nennenden Gesellschaft für unwürdig.

[sascha]

[Yamato]

Strafe sollte meiner Meinung nach der Abschreckung, dem Schutz der Gesellschaft und der Resozialisierung dienen (nicht unbedingt in dieser Reihenfolge).
Edit: sascha war schneller.

[kolja]

Volle Zustimmung.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[GiordanoBruno]

[Mario Hahna]

Klassischer Schnellschuss. Präventivstrafrecht ist inhuman. Denkt mal länger drüber nach. Ich werde vielleicht mal etwas eingehender dazu schreiben. Das Schuldprinzip im Strafrecht lässt sich nicht so einfach ersetzen.
Die Arroganz, zu meinen aufgrund etwas Wikipedia-Lektüre hätte man den Durchblick, erstaunt mich etwas.

[Yamato]

[Mario Hahna]

[Yamato]

[Mario Hahna]

Hier

[Mario Hahna]

Und hier

[Mario Hahna]

Hier auch

[Mario Hahna]

Zustimmung, daher auch hier

[Mario Hahna]

Er beschäftigt sich als einziger kritisch mit Präventivstrafrecht.

[Yamato]

Ich sehe nicht, wo ich von Präventivstrafen gesprochen habe.

[Mario Hahna]

[Deus ex Machina]

[Mario Hahna]

[kolja]

Danke Thao, dass Du die ersten vier Beiträge des Threads komplett zitiert hast, die hätte ich sonst glatt übersehen.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[Mario Hahna]

[sascha]

[Mario Hahna]

[kolja]

Ich glaube sascha meint, dass das Gehirn von Straftätern so beschaffen ist, dass sie eben nicht anders konnten, als diese Straftaten zu begehen. Dass ihre jeweilige Lebensgeschichte sie zwangsläufig zu Staftätern gemacht hat. Dass es keinen freien Willen gibt.

Das sehe ich übrigens genauso.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[sascha]

[Mario Hahna]

Achso, die Determinismusproblematik, wird in diesem Zusammenhang auch immer gerne gebracht, jo.

Selbst Sascha kommt an dem Wörtchen Schuld in seinem Text nicht vorbei ("und Leuten, die sich nie etwas zuschulden kommen lassen").

Ein Schuldbegriff lässt sich auch ohne freien Willen konstruieren.

Bislang gibt es kein überzeugendes Strafkonzept, dass ohne irgendeine Form des Schuldbegriffs auskommt.

[Mario Hahna]

[Tarvoc]

[sascha]

[Deus ex Machina]

[kolja]

@Tarvoc, was die Unsinnigkeit des Konzepts angeht, gebe ich Dir ja recht, ich dachte das wäre in der einen oder anderen Diskussion bereits 'rübergekommen. Allerdings verstehe ich nicht so ganz, wo im Detail der Unterschied zwischen "verneinen" und "verwerfen" bestehen soll, und wie man diesen Unterschied in einem einzeiligen Statement herausarbeitet, ohne zusätzliche Verwirrung zu stiften ...
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.