Wie die politische Korrektheit die Zivilisation zerstört

[RdC]

Irgendjemand (weiß leider nicht mehr wer) hat einmal gesagt: Man überschätzt meistens was in einen Jahr passieren kann, aber man unterschätzt was in 10 Jahren passieren kann.

Wie wahr.

Ich habe schon in einen anderen Thread über England geschrieben:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=12148&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
mit dem Schluß, dass in 10 - 15 Jahren England die eigene Bevölkerung nicht mehr ernähren kann. (Eine Vorstellung, die für manche so schrecklich war, dass sie mich persönlich angegriffen haben)

1997 hat die Labour bzw. "New Labour" Partei unter Blair die Wahlen gewonnen und seit dem sind schon fast 10 Jahre vergangen. "New Labour" hat sich von Anfang an der politischen Korrektheit verschrieben:

- Verbot von Handfeuerwaffen 1997 für alle sorgten dafür, dass nur Kriminelle bewaffnet sind.
- "Antidiskriminierungsorganisationen" behindern die Arbeit der Polizei
- Einführung von Gedankenverbrechen
- Milde für echte Verbrecher
- Verstärkte Einwanderung trotz Überbevölkerung, noch dazu aus der dritten Welt

Wenn man sich die Geschichte über die Jahre ansieht, entsteht ein eindeutiges Bild:

1998, nach nur einen Jahr hat sich wenig verändert:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/153799.stm

"London leads the way, ranked in the bottom five in a survey of 20 European and nine North American cities with just 2.1 cases of murder, infanticide or manslaughter per 100,000 inhabitants." (Hochgerechnet etwa 147 Fälle, allerdings nicht nur Morde sondern auch Totschlag, Morde alleine sollten weit unter 100 liegen)

2002:
http://www.allsafedefense.com/news/International/BritvsUSA.htm
"While England has not yet reached the American level of murders, it has already surpassed the United States in rates of robbery and burglary. Moreover, in recent years the murder rate in England has been going up under still more severe gun control laws, while the murder rate in the United States has been going down as more and more states have allowed private citizens to carry concealed weapons -- and have begun locking up more criminals. "

2004:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=%2Fnews%2F2004%2F03%2F21%2Fnmurd21.xml
"The murder rate in London has doubled in 12 months [..]"
"In the final three months of last year there were 61 murders in the capital, compared with just 31 in the same quarter, the previous year." (Hochgerechnet auf ein Jahr sind das 244 Morde)

April 2006:
http://news.independent.co.uk/uk/crime/article360425.ece
"[..] 163 homicides in London in the year to April 2006 [..]" (Hochgerechnet auf ein Jahr sind das 652 Morde)

Im Bundesstaat New York gibt es momentan etwa 5 Morde/100000EW/Jahr:
http://www.disastercenter.com/crime/nycrime.htm
In der Stadt New York sind es 7:
http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_New_York_City

London hat also mit über 9 bereits New York überholt und ist möglicherweise bereits die unsicherste Millionenstadt der EU, wenn nicht, dann wahrscheinlich nächstes Jahr.


So wie es aussieht, steigt die Mordrate in London jedes Jahr um etwa 50% bis 100%. Klar Thao wird wahrscheinlich behaupten, das liegt nur an der gestiegenen "Sensibilität", genauso wie er das bei der Verdreifachung der Vergewaltigungen in Skandinavien behauptet...

Aber ernsthaft, wie konnte das passieren? Wie konnten die Sozialisten in weniger als 10 Jahren London von einer überdurchschnittlich sicheren Stadt in eine der unsichersten Verwandeln?

Ein Kommentar eines Londoners zeigt die Ursachen auf, und es sind nicht die politisch korrekten "sozialen Probleme", die bei allen Verbrechen herbeiphantasiert werden sondern eine komplett verdrehte Prioritätenlage:

http://www.city-journal.org/printable.php?id=2001
Hier beschreibt der Autor wie "homophobe remarks" sofort mit Verhaftung und Gefängnis bestraft werden, während Brandstiftung für die Polizei anscheinend nicht mal eine Anzeige wert ist.
Der Autor fasst zusammen:
"[..]the zeitgeist of the country is now one of sentimental moralizing combined with the utmost cynicism, where the government's pretended concern for the public welfare coexists with the most elementary dereliction of duty."

Hier ein Beitrag wie sich die Waffengesetze in der Praxis ausgewirkt haben:
http://www.reason.com/0211/fe.jm.gun.shtml

Was ist der wahre Grund, was ist die wahre Ursache für so ein Versagen?

Meiner Meinung nach ist es die politisch korrekte Ideologie, die keinerlei wissenschaftliche Herangehensweise zulässt und statt dessen aus den Bauch heraus entscheidet.

Beispiel: Feuerwaffen. Laut politisch korrekter Ideologie sind Feuerwaffen böse und wenn man Feuerwaffen verbietet, dann gibt es weniger Verbrechen. Eigentlich hätte man schon vor 5 Jahren erkennen müssen, dass das so nicht funktioniert (Räuber und Mörder halten sich nun mal leider nicht an Waffengesetze) und eine wissenschaftliche Vorgehensweise wäre gewesen die Daten zu analysieren und eventuell Irrtümer einzugestehen. Aber bei den politisch Korrekten geht das natürlich nicht: Da werden Daten bewußt verheimlicht und verschleiert und jedes Versagen wird damit begründet, dass man "nicht genug" getan hätte und man einfach noch mehr politisch korrekte Gesetze verabschieden muß.

Beispiel: Kriminalität und Armut. Laut politisch korrekter Ideologie ist Armut der einzige oder zumindest der Hauptgrund für Kriminalität. Historische Fakten, wie z.B. dass in den USA und Westeuropa während der Weltwirtschaftskrise die Kirminalität wesentlich niedriger war als während des Wirtschaftswunders werden einfach ignoriert. Statt dessen werden Gesetze beschlossen, die Rehabilitierung statt Strafe vorsehen, Haftstrafen verdienen kaum noch ihren Namen (was soll das für eine Strafe sein, wenn man im "offenen Vollzug" nur noch im Gefängnis schläft?), denn wir wollen ja nicht bestrafen, denn Bestrafung ist böse, böse, böse.

Unsere ganze Zivilisation ist auf die Empirie und Wissenschaft begründet. Der Unterschied zum Aberglauben sind Tests und Überprüfungen.

Der politisch korrekte Aberglauben (der durch keinerlei Tests je bestätigt wurde) von "New Labour" hat es in nur 10 Jahren geschafft die Zivilisation in London stark zu gefährden.

Das schlimmste dabei ist aber, dass die Amerikaner zwischen 60er und 90er bei Verbrechen und Verbrechensbekämpfung ganz genau die selben Fehler gemacht haben: Milde für Straftäter, "Antidiskriminierung" uvam hat für eine Vervielfachung der Mordrate in dieser Zeit geführt.
Die viel kritisierte Härte gegenüber Straftätern seit den 90ern hat die Kriminalität wieder einigermaßen unter Kontrolle gebracht.

Das politisch korrekte Dogma, dass Kriminalität nur durch Armut verursacht wird, ist übrigens auch widerlegt worden, denn gerade zu Zeiten des Wirtschaftswunders stieg die Kriminalität ordentlich an.

Aber ganz offensichtlich hat "New Labour" nichts, rein gar nichs daraus gelernt. Weder aus den Erfahrungen in den USA, noch aus den Fakten im eigenen Land.

Wie wird das weitergehen?

Labour wird mit ziemlicher Sicherheit die nächsten Wahlen verlieren, doch es ist bekanntermaßen einfacher etwas zu zerstören als etwas aufzubauen oder zu reparieren. Da auf England noch ganz andere Probleme zukommen (http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=12148&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=) werden die Konservativen in so kurzer Zeit kaum etwas reparieren können. (Erschwerend hinzu kommt, dass die Konservativen immer mehr den politisch korrekten "Neocons" der USA ähndeln und man sie allerhöchstens als kleineres Übel bezeichnen kann.)

Die Zeiten der unbewaffneten Bobbies sind wohl vorbei und England, das vor 100 Jahren ein Vorzeigebeispiel an Gelassenheit und Zivilisation war, wird ein Land der Barbarei und des Chaos.

[Ralf Rudolfy]

Hier zeigt sich doch mal wieder, wie wenig nonokausale Erklärungsansätze einer komplexen Realität gerecht werden.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)

[Mario Hahna]

Nur ein absoluter Trottel würde die USA als positives Beispiel für Verbrechensbekämpfung anführen, siehe deren Gefangenenpopulation und Zahl der Straftaten.

Deutschland ist ein positives Beispiel, das kann man anführen.

[joyborg]

Daß die Mordrate in London in den letzten 10 Jahren so rasant gestiegen ist, ist sicher sehr interessant und wert zu fragen, warum das so ist.

Deinen Erklärungsansatz ("politische Korrektheit") der 'sozialistischen' "New Labour" halte ich aber für sehr dürftig.
Deine beiden Beispiele sagen wenig bis gar nichts.

Beispiel Waffen:
Wenn es deiner Meinung nach KEINE signifikante Korrelation zwischen Schußwaffendichte und (schußwaffen-)Morden gibt, Edit - oder besser: eine umgekehrte, d.h. je mehr Schußwaffen, desto weniger Morde dann hast du doch sicher auch ein paar aussagekräftige Zahlen (z.B. internationaler Vergleich) dazu?

Beispiel Kriminalität/Armut:
Diese Frage ausschließlich an (welchen?) Zahlen über das durchschnittliche pro-Kopf-Einkommen zweier gesellschaftlicher Realitäten festzumachen, die mindestens 40 Jahre auseinanderliegen, ist - bestenfalls - Schluderei.

[weyoun]

[Sehwolf]

[Hatuey]

[Sehwolf]

[RdC]

[RdC]

[RdC]

[Evilbert]

[Xamanoth]

[RdC]

[Xamanoth]

[Evilbert]

[joyborg]

[RdC]

[RdC]

[gwarpy]

[joyborg]

[Sehwolf]

[Wanderer]

klasse zusammengefasst!

[RdC]

[RdC]

[Tarvoc]

[ChRISIS@theAREA]

Deine Argumentation ist in sich nicht schlüssig. Du bringst Dinge miteinander in Verbindung, die gar nichts miteinander zu tun haben und genau das weis jeder kluge Soziologe.

[joyborg]

[Critic]

Soweit ich weiß, hat GB mit das härteste Strafrecht in Europa (ich weiß jedenfalls nicht, ob hier jemand, der eine Million über Euro ergaunert hat, lebenslang in den Kahn ginge oder ein Tierschutzaktivist für zwölf Jahre, nachdem er sich als Grabräuber bei einem Verwandten dessen betätigt hat, den er auf dem Kieker hat), und es gab gerade von Seiten der Labour-Regierung dann doch Initiativen, die sich die Konservativen nie getraut hätten, siehe z.B. unter http://www.die-tagespost.de/Archiv/titel_anzeige.asp?ID=1008. Etwa sollte die Bestimmung abgeschafft werden, daß man nicht zweimal für dasselbe Verbrechen angeklagt werden darf, und in bestimmten Gerichtsprozessen, in denen die "Beweislage zu kompliziert" (!!) sei, sollte es keine Geschworenen mehr geben (obwohl doch eigentlich ein Dutzend Köpfe doch mehr bedenken können müßten als ein Richter ). Soweit ich weiß, sind die seinerzeit aber von ihrem Verfassungsgericht zurückgepfiffen worden.

Was bleibt, ist ein unguter Nachgeschmack. Das mit den Geschworenenprozessen wurde damals versucht, weil der zuständige Minister Geschworenen mißtraute und meinte, sie würden öfter freisprechen als Richter. Wie ein Staatsanwalt in Putins Rußland über die seiner Meinung nach "lasche" Strafverfolgung in Deutschland sagte: "Dann müssen Sie eben gründlicher untersuchen, wenn bei Ihnen so Viele freigesprochen werden." (In Rußland ist anscheinend per definitionem jeder schuldig, der vor Gericht kommt.)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Jolesch]