Liebe gleich Treue?

[Berglichter]

In unserer Gesellschaft gilt ja gemeinhin: verliebt, verlobt, verheiratet und dann hat man sich als guter Mensch möglichst mit diesem einen Partner zu begnügen. Warum eigentlich? Warum dieser Schmarn von dem bzw. der "Richtigen" fürs Leben?

Verlieben und verliebt sein ist schon mal etwas ganz anderes als jemanden zu lieben und sexuelle Begierde ist ebenfalls wieder etwas gänzlich anderes, auch wenn es natürlich damit zu tun hat. Warum vermischt das unsere Gesellschaft so schamlos? Woher kommt das Idealbild der Monogamie und gibt es vielleicht ein besseres Modell, das der Lebenswirklichkeit mehr entspricht?

Ist Treue als wesentlicher Bestandteil einer Beziehung überhaupt notwendig?

Meinungen, Erfahrungen, Anmerkungen bitte
_________________
Man soll nicht Religion sagen wo man Politik meint.

[narziss]

http://www.schmidt-salomon.de/sexpol.htm

[Bynaus]

Das habe ich mich auch schon oft gefragt. Dieses Denken ist vermutlich tief in der menschlichen Psyche verankert: Sex = Fortpflanzung. Da die Menschen soziale Wesen sind, bedeutet Fortpflanzung eben Verantwortung, und damit Bindung. Es ist nur natürlich, dass man diese Bindung quasi festigt, in dem man sich gegenseitig die Treue schwört: Denn nur so lässt sich garantieren, dass diese Verantwortung gegenüber dem Nachwuchs ungeteilt bleibt. Auf jeden Fall, seit es (effiziente) Verhütungsmittel gibt, müsste es ja eigentlich nicht mehr so sein.

Warum sollte man, auch wenn man in einer Beziehung steht, nicht auch mit anderen Menschen Sex haben können? Man kann mit anderen Menschen die Freizeit verbringen, ins Kino gehen, ins Schwimmbad, mit ihnen Rede, sie zum Essen einladen, sie küssen oder umarmen - warum also nicht auch Sex - so lange er ohne Konsequenzen (=Nachwuchs) bleibt?

Wie gesagt, die oben genannten Denkmuster sind wohl noch zu sehr unseren Köpfen verankert. Man kann versuchen, das alles zu abstrahieren, aber wenn es dann drauf an kommt, ist es eben doch ein "Treuebruch". Eine Beziehung baut halt meistens darauf, dass Sex exklusiv bleibt, und so lange nicht beide damit einverstanden sind, dass dem nicht so ist, bleibt es ein Treuebruch. Dazu kommt das Problem, dass Sex eben auch eine ganze Menge an Gefühlen bedingt (zumindest bei mir ist das so), und wenn die mal da sind, dann gehen sie in der Regel nicht so schnell wieder weg - ebenfalls eine Gefahr für die Beziehung.
Als sich bei mir einmal eine solche "Gelegenheit" ergab, konnte ich genau deshalb nicht über diese Barriere im Kopf springen.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Morrigan - der große Rabe]

[Mario Hahna]

Wasn das für ne Scheiß-Sig?

Kick Ban @ narziss.

[Latenight]

Ein recht interessantes Buch dazu ist "The ethical slut". Mir in Teilen zu konsequent, aber die geschilderten Beziehungsmuster fand ich damals sehr bereichernd.

Nicht dass ich nicht auch in einer klassischen Monogamen Beziehung stecken würde

Mittlerweile bin ich aber guter Hoffnung, dass mit Ehrlichkeit und dem Mut, das Thema überhaupt anzuschneiden in meiner Beziehung doch ein Klima wachsen könnte, das mehr Offenheit zulässt.

Ansonsten ist möglicherweise der Schutz des eigenen Selbstwertgefühls auch ein Grund dafür, sein Recht auf Monogamie so nachdrücklich einzufordern und lieber ohne Liebesleben streitend zu Hause zu sitzen als sich den Hormonkick zu gönnen...?

[Berglichter]

[Johnnyboy]

Als monogam veranlagter Mensch, empfinde ich jedwede Darstellung der Monogamie als "Zwang" für anmaßend. Wer nicht so empfindet: Schön. Aber bitte hört auf andere Haltungen zu difflamieren. Ich kann mir nichts schöneres Vorstellen als mit einem Menschen durchs Leben zu gehen.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".

[matthias]

[Latenight]

[Johnnyboy]

[Latenight]

[Masaru]

[Latenight]

[Ralf Rudolfy]

[Autoterrorist]

[Latenight]

[Piwi]

Also das ist doch ganz einfach,
früher war das so geregelt, da wurde wild durcheinander gevö...elt.
Als man aber merkte Frau und Kinder müssen versorgt werden, stand man vor der Alternative entweder ein Matriarchat oder ein Patriarchat einzurichten. Ersteres wollten die Männer nicht, also mußten sie die Familie zuverlässig versorgen.

Zur Frage ob
Treue als wesentlicher Bestandteil einer Beziehung überhaupt notwendig ist?
Ja unbedingt und unter allen Umständen.
Begründung:
Füge niemals einem andern zu von dem du nicht willst daß man es die an tut.
Wenn du also von deinem Partner Treue verlangst mußt du auch Treu sein. Im anderen Fall sind wir wieder beim wilden durcheinander vö..ln, und keiner wills dann gewesen sein, das geht nicht.
Wer A sagt und Kinder zeugt, der muß bitte schon auch B sagen und die Familie versorgen.
Ich für meinen Teil bin mir absolut sicher, eine Frau weiß alles und kann alles was ein Mann braucht und umgekehrt (bitte nicht vergessen) )
Männer die meinen mehr als eine Frau glücklich machen zu können, leiden doch eher wohl unter Größenwahn.

[Rasmus]

[Latenight]

[Der unbekannte Gott]

Ich weiß nicht, wo ich das gelesen habe (evtl. auch bei Salomon), aber bei anderen Menschenaffen konnten verschiedene Formen der Sexualität beobachtet werden: Gorillas leben weitgehend monogam, während Bonobos weitgehend wild durcheinandervögeln. Menschen stellen dabei so eine Art Zwischenstufe dar, die sich nicht für eines davon entscheiden konnten bzw. für die sich beides als erfolgreich herausgestellt hat, die Monogamie zur Versorgung und zum Durchkommen, die Seitensprung-Polygamie zur besseren Weitergabe der Gene.
Und das mit der Treue, die Maß aller Dinge in allen Beziehungen sein sollte (wie es die gesellschaftliche Erziehung vorgibt) ist wohl angesichts von ca. 10% Kuckuckskindern in der Bevölkerung in sehr vielen Fällen nicht gegeben (obwohl der feste Glaube daran unerschütterlich steht), und angesichts vieler unglücklicher monogam Lebender (die sich z.B. Gewissensbisse machen, wenn sie nur einem attraktiven Wesen anderen Geschlechts hinterherschauen); der Seitensprung ist vermutlich eher die Regel als die Ausnahme.
Womit ich natürlich nicht diejenigen angreifen will, die eine gefühlsmäßige Veranlagung zur reinen Monogamie haben (im Gegensatz zu einer Haltung, die sich aus Minderwertigkeitskomplexen speist und gerade aus diesen heraus selbst zur "Untreue" führt).
_________________
"Unwissenden scheint, wer Weises sagt, nicht klug zu sein." (Euripides)

[narziss]

[UFO]

"Monogamie bedeutet, nach Seitensprüngen immer zum selben Partner zurückzukehren."
_________________
AKTION FÜR GESICHTSKONTROLLEN VOR BÜCHEREIEN
Lasst keinen rein, der nicht zwischen den Zeilen lesen kann!

[Arno Gebauer]

Hallo, Forumsbeteiligte,

die häufigste Partnerbeziehung ist die Ehe als Wirtschafts- und Sexualgemeinschaft.
Damit ist die Ehe eingebettet in unser auf Leistung bezogenes Wirtschaftssystem.
Der Leistungsgedanke, stets besser zu sein als der Partner, ist auch ein zunehmendes
Element der Partnerbeziehung und meistens der Grund für Scheidungen usw..

Jeder Leistungsvergleich und -gedanke zerstört die menschlichen Beziehungen,
weil
1) nicht die Achtung vor der Person,
2) die Wärme im Umgang und
3) die Rücksichtnahme

die Basis der Beziehung ist, sondern der Kampfgedanke, den anderen zu übervorteilen,
zu besiegen, usw..

Wenn man den Leistungsgedanken in einer Partnerschaft außen vor läßt, bzw. außen vor lassen
kann, tritt die von allen Menschen gewünschte Harmonie auf. In diesen Fällen kann Liebe auch
gleich Treue bedeuten. Die beteiligten Partner können sich ohne Wettkampf gemeinsam
entwickeln!
Bei dieser Betrachtung sollte man berücksichtigen, daß es verschiedene Formen der Liebe gibt.
Ich denke z. B. an eine verborgene Art der Liebe, wie zum Beispiel die Sympathie.

Viele Grüße
Arno Gebauer

[Piwi]

Euere Meinung zur Treue ist verständlich, birgt aber für alle Beteiligten beträchtliche Risiken.
Nur zur Erinnerung bitte ich zu bedenken mit was für Strapazen Kinder bei einer Scheidung belastet werden.

Die Sexualität ist ein seht starker Trieb, das ist von der Natur so vorgesehen, das muß so sein.
Wenn man aber diesem Trieb nachgibt, bewegt man sich auf dem Niveau von Tieren.
Nach humanitären Kreiterien sollten aber stets die Merkmale sorgsam behandelt werden, die den Menschen vom Tier unterscheiden.

Konkret hat der Mann entgegen diesem Trieb zu lernen sich der Frau gegenüber so zu benehmen wie es sich für einen Gentleman gehört. Die in diesem Sinn minimalste Anforderung ist Treue. Wenn der Mann meint er bräuchte eine Abwechslung ist das kein Problem, aber diese Änderung ist der Frau gegenüber mit offenem Visier und mit aufgedeckten Karten zu verwirklichen.

In diesem Sinn stimme ich meinem Vorredner zu, er hat recht, der weiß wovon er redet.

Humanität und/oder Moral ist keine Selbstverständlichkeit die man umsonst bekommt. Diese gibt es nur wenn man den dafür nötigen Aufwand betreibt. Dieser Aufand kann aber nicht darin bestehen andere zu den entsprechenden Aktivitäten zu zwingen, vielmehr muß man damit bei sich selber anfangen.

Wenn ihr also Grund habt euch über Ungerechtigkeiten oder auch Rücksichtlosigkeit (ich meine das sehr pauschal) zu beklagen, dann habt ihr zum verwirklichen dieser unguten Prämissen ein Stück weit selber mitgewirkt.

Noch was zum Nachdenken:
Aus meinen jahrzehntelangen Erfahrungen im Umgang mit meinen Mitmenschen, glaube ich behaupten zu können, es gibt Erwachsene denen es erlaubt wurde sich die Mentalität von Kindern bewahren zu dürfen. Denn diese Erwachsenen wollen genau so behütet und umsorgt werden wie es eigentlich nur Kindern zusteht. Konkret möchten diese, die Erträge aus Leistungen die andere erbracht haben für sich nutzen, genau so wie es bei Kindern üblich und auch notwendig ist. Um das durchsetzen zu können, wird bei geeigneten Beteiligten mit Mobbing und Intrigen die zwischenmenschliche Atmosphäre mit Halbwahrheiten vergiftet (je mehr desto besser). Das kann wie es scheint legalisiert werden, indem bei Dritten der Blick auf die legitimen Belange der Nutznießer fokussiert und zur Bekräftigung die Betroffenen erniedrigt und übervorteilt werden. Es wird also keine sach- sondern eine personenbezogene Lösung betrieben. Wenn aber der Klügere nachgibt (der Spruch stimmt), dann bleibt derjenige dumm, der sich mit solchen Methoden durchsetzt. Daraus folgt, die Vorteilsnahme aus dieser Strategie muß erkauft werden, durch eine Beschränkung der Lösungssuche aufs Rezitieren. Mit diesem Rezitieren ist es aber unmöglich, für anstehende Probleme eine individuell passende Lösung ausarbeiten zu können. Woraus sich unbestreitbar ein gehöriges Maß an Inkompetenz ableiten läßt. Solche Menschen blockieren wegen ihrer egozentrischen Lebensart jedes Team das in der Sache effizient sein muß / sein will. Das was bei der Prozedur am Ende herauskommt ist ganz einfach Terror.

Wenn ihr also die eher egoistische Sichtweise bevorzugt, seit versichert man wird euch über kurz oder lang die entsprechenden Quittung präsentieren müssen.

Noch was zum nachdenken:
1. Einigkeit macht stark.
2. Miteinander geht es immer besser als anders herum.
3. Egoisten sind parasiten.

[nothing]

also hör ma!

muss sich denn jeder - der mal der "versuchung" nicht widerstehen kann - gleich scheiden lassen?
so n quatsch!
die meisten scheidungen entstehen doch dadurch dass sich die menschen ein vollkommen falsches bild voneinander gemacht hatten

ich bin treu und liebe meinen mann aufrichtig
( aber die paar fehltritte meinerseits waren das salz in meiner lebenssuppe und haben meinem mann NICHT geschadet - ganz im gegenteil )

_______________
blubb blubb

[Piwi]

Ich will keinem ein schlechtes Gewissen einreden (die betonung liegt auf einreden).
Mir geht es darum das theoretische Prinzip aufzuzeigen.

Man sollte nicht nach der schönen Fasade urteile, sondern nach dem was sich hinter dieser Fasade befindet.

Wenn du nicht so glücklich bist wie du dir das vorstellst, ist es selbstverständlich dein gutes Recht dir Ersatz zu besorgen oder dich nach was besserem umzusehen.

Dazu sollte man noch wissen, kein Mensch ist perfekt.
Von daher ist es nicht einfach einen anderen ständig in seiner unmittelbaren Nähe zu dulden.

[Rasmus]

[nothing]

[Rasmus]