Moraldilemma

[AgentProvocateur]

Du machst Urlaub in einem fernen Land. Eines Tages hast Du einen kleinen Unfall. Du gehst zur Sicherheit ins nächste Krankenhaus und lässt Dich dort untersuchen. Während Du auf Deine Untersuchungsergebnisse wartest, kommt ein Krankenwagen herangefahren und bringt zwei Schwerverletzte.

Nach einiger Zeit kommt ein Arzt, bringt Dir Deine Untersuchungsergebnisse und erzählt Dir von den eingelieferten Verletzten. Es ist ein Ehepaar, sie haben 5 kleine Kinder und bei beiden sind jeweils unterschiedliche lebenswichtige Organe irreparabel beschädigt. Sie könnten duch eine Organverpflanzung gerettet werden, allerdings haben sie eine so seltene Blutgruppe, dass keine passenden Spenderorgane zur Verfügung stehen.

Nun hat sich durch Deine Untersuchung herausgestellt, dass Du zufällig die gleiche seltene Blutgruppe wie die Beiden hast. Der Arzt sagt Dir, Du könntest eine Verfügung unterschreiben, in der Du freiwillig auf Dein Leben verzichtest, dann könnten Deine Organe entnommen werden und die beiden Schwerstverletzten könnten gerettet werden.

Frage: ist es in dieser Situation moralisch geboten, dass Du Deine Organe zur Verfügung stellst und also auf Dein Weiterleben verzichtest? Wäre es moralisch falsch, diese (in dem fernen Land rechtlich mögliche) Option zu verweigern?


Frage von "Ist es hierbei moralisch geboten, sein Leben zu opfern?" nach "Findest Du es hierbei moralisch geboten, Dein Leben zu opfern?" geändert. - jdf

[step]

Die Frage ist nicht eindeutig zu beantworten, da sie von der aktuell "gültigen" Moral abhängt.

Nach der in unserer Gesellschaft derzeit verbreiteten Moral wäre es sicher nicht moralisch geboten, sein Leben für einen solchen Zweck zu geben, vermutlich sogar nicht einmal erlaubt.

Es gibt zwei Situationen, wo ich mir dennoch ein solches moralisches Gebot vorstellen kann:

- eine Gesellschaft, in der durch ihre besondere Situation das Leben der zu Rettenden aus Sicht der Gemeinschaft besonders hohen Wert hat, etwa für die Erhaltung der Art, und deren Mitglieder dementsprechend moralisch erzogen sind, daß sie sich verpflichtet fühlen.

- auch in "unserer" Gesellschaft: ist es moralisch nicht mehr ganz so eindeutig,
-- wenn derjenige sowieso nur noch kurz zu leben hat
-- wenn durch das Lebensopfer sehr viele Menschen gerettet werden
-- wenn es die eigenen Kinder sind
-- wenn man nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit stirbt
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[AgentProvocateur]

[kolja]

Wir könnten einige tausend Leben pro Jahr retten, indem wir unsere Mobilität (und damit verbunden noch andere Annehmlichkeiten) drastisch einschränken. Tun wir aber nicht.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[sehr gut]

[AgentProvocateur]

Ich kann leider die Frage nicht mehr editieren.

Sie sollte besser lauten: "Findest Du es hierbei moralisch geboten, Dein Leben zu opfern?"

Es ist also nach der subjektiven Einschätzung gefragt.

[step]

[sehr gut]

[kolja]

Diese Richtung der Diskussion wollte ich hier eigentlich nicht führen. Ich habe das Beispiel bewusst gewählt, weil man einen recht breiten Konsens für die Akzeptanz des Individualverkehrs voraussetzen kann. Ich wollte AP damit vor Augen führen, dass er seine Forderung, Menschenleben dürften nicht in einer Gesamtbewertung von Vor- und Nachteilen verrechnet werden, selber nicht erfüllt.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[AgentProvocateur]

[sehr gut]

[Argáiþ]

[kolja]

[AgentProvocateur]

[rostfrei]

[kolja]

[rostfrei]

[kolja]

[rostfrei]

[esme]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[sehr gut]

Artikel aus Telepolis: "Organspendepflicht für ALGII-Empfänger" :

"Ein Lebender muss die Chance haben, sein Organ zu verkaufen", so Peter Oberender, Professor für Volkswirtschaft an der Universität Bayreuth, in einem Interview. Und er führt auch gleich aus, dass es hier insbesondere um diejenigen geht, die finanziell schlechter gestellt sind.

Es ist doch folgende Situation: Wenn jemand existenziell bedroht ist, weil er nicht genug Geld hat, um den Lebensunterhalt seiner Familie zu finanzieren, so muss er meiner Meinung nach die Möglichkeit haben, durch den Verkauf von Organen - und zwar geregelten Verkauf … ähnlich der Börse, dass man sagt, wer ist zugelassen zu dem Handeln. Es muss auch geprüft werden, wer darf das Organ entnehmen. Und dann wird praktisch das Organ versteigert.
....
Dennoch würde ein solcher legalisierter Organhandel auf eine solche Organspendepflicht für ALGII-Empfänger hinauslaufen. Dies ergibt sich aus den gesetzlichen Bestimmungen hinsichtlich ALGII. So findet sich auf den offiziellen Seiten der Agentur für Arbeit das Merkblatt für Arbeitssuchende, welches bereits auf den ersten Seiten u.a. betont:

«Wenn Sie Leistungen erhalten wollen, gehört es zu Ihren Pflichten, dass Sie und alle erwerbsfähigen Mitglieder Ihrer Bedarfsgemeinschaft alle Möglichkeiten nutzen, Ihre Hilfebedürftigkeit zu verringern bzw. zu beenden und dass Sie aktiv an allen angebotenen Maßnahmen mitwirken. »
Quelle: SGB-II-Merkblatt

Die logische Schlussfolgerung ist also, dass bei einer Legalisierung des Organhandels der Verkauf eines Organs (bzw. dessen Versteigerung, wie von Professor Oberender vorgeschlagen) eine solche Möglichkeit wäre, welche es zu ergreifen gelte.
...
Legt man sämtliche moralischen Bedenken beiseite, würde damit die Bedürftigkeit verringert werden. Ab einem gewissen Zeitpunkt wird der ALGII-Empfänger sowieso als nicht vermittelbar eingestuft, warum sollte er da noch akzeptabel aussehen dürfen? Für Sozialhilfeempfänger gälte das gleiche – sie sind arbeitsunfähig. Insofern wäre es (rein ökonomisch betrachtet) nicht notwendig, einen Körper in entsprechendem Zustand zu erhalten. Der Weg, den Peter Oberender aufzeigt, ist somit ein Weg, der nur in eine Richtung führen kann: komplette Entrechtung der Armen, diesmal unter dem Schutzmantel der vermeintlichen Selbstbestimmung.

[Konstrukt]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Evilbert]

[Konstrukt]

[Argáiþ]

[Evilbert]