Gassi gehen!?

[Nergal]

Mal angenommen Jemand würde Jemand anders geknebelt, angeleint und auf allen Vieren durch die FuZo führen, angenommen der Angeleinte währe damit einverstanden bzw selbst der initiator dieser Idee, dürfte man so etwas zulassen oder müßte man es verbieten?

[Layla]

.... ist es das erste Mal, dass du dir diese Frage stellst ?

da würde vermutlich , wenn, dann wie immer "Erregung öffentlichen Ärgernisses" greifen

[Raphael]

Nergal in Höchstform!

[Svea]

Nein sowas gehört verboten!

[Kommissar Plattfuß]

[beachbernie]

[AntagonisT]

[Mario Hahna]

Ich wette Nergal hat jetzt nen harten.

[Babyface]

Och nö, nicht verbieten.

Erinnert mich irgendwie an diese ulkigen "shame-attacking"-Übungen aus der Verhaltenstherapie. Da könnte man Klienten auch mal auf allen Vieren durch die Fussgängerzone krabbeln lassen - freiwillig, versteht sich.
_________________
posted by Babyface
.

[Nergal]

Das ist nun mal keine meiner üblichen Schertzfragen.

Es geht darum: Darf man zulassen dass das Menschenrecht Würde von der betroffenen Person selbst "verletzt" wird?

Darf man es verbieten weil diese Würdeverletzung ein Ärgernis für Andere ist?

Muss eine kulturel etablierteForm der entwürdigung in einer anderen Kultur angenommen werden?

Wie stünde es zB mit Flagelanten die durch eine Großstadt ziehen?

Religionsfreiheit?
Störung des öffentlichen Friedens?
Oder beides?

[Svea]

[Sokrateer]

[tillich (epigonal)]

Dennoch würde ich es als in gewisser Weise ärgerlich und störend empfinden, wenn sich Menschen ihrer Würde in derartiger Weise freiwillig begeben. Verbieten könnte und sollte man derlei aber wohl kaum. Gibt ja auch Big Brother, Dschungelcamp und Sabine Christiansen.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[AntagonisT]

[Babyface]

[Svea]

[Babyface]

[Sokrateer]

[Svea]

[alfons]

[Nergal]

Werden wir konkreter:

Was ist mit den Flagelanten (gibt heute jede menge davon christliche wie moslemische) die durch eine Stadt ziehen, einer Frau die wegen ihrem Mann oder aus eigenem Willen eine Burka trägt, oder was wäre wenn man hier die jährliche Kreuzigung wie auf den Philipinen nachspielen würde?

Das mit dem Anleinen war nur ein Extrembeispiel.



Dürfen wir nun den religiös oder sonst wie motivierten Verzicht auf die Menschenrechte zulassen?
Ist so etwas eine in Fragestellung solcher Rechte (unserer Werte) oder gilt auch hier der Verzicht als annehmbar?

[Sokrateer]

Flagellanten-Prozessionen und gespielte Kreuzigungen sind ja vorangemeldet und in der Region bekannt. Wenn der Papst nach Wien kommt, dann kreuz ich dort auch nicht auf.

[AntagonisT]

[Raphael]

In diesem Zusammenhang scheint mir "sich seiner Würde entkleiden" passender.

[Nordseekrabbe]

[Nordseekrabbe]

[beachbernie]

Bei solchen Sachen wie "Gassi gehen" kann man ruhig Toleranz walten lassen, nur sollte man sich bewusst sein, dass es auch Grenzen der Toleranz gibt, deren Ueberschreitung eben nicht toleriert werden kann ohne die Grundsaetze einer Gesellschaft ins Wanken zu bringen.
Oder wie soll man sich in wesentlich schwerwiegenderen Faellen verhalten, die es inzwischen ja auch tatsaechlich gibt:
Soll man einen Menschen vor Gericht verurteilen, der einen anderen Menschen mit dessen ausdruecklichem Einverstaendnis schlachtet und aufisst?

Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!

[Layla]

das ist aber ein sehr extremer Unterschied in vielerlei Hinsicht

[Valen MacLeod]

[kolja]

Meiner Meinung nach ist "Würde" etwas höchst subjektives, die Definitionshoheit sollte im wesentlichen beim Betroffenen selber liegen. Wenn andere Menschen über den Kopf des Betroffenen hinweg definieren, worin seine Würde bestehen solle und worin nicht, dann sehe ich bereits in dieser Anmaßung eine Verletzung der Menschenwürde des Betroffenen.