Beamen

[narziss]

[kolja]

@Kramer, ich schreibe Dir nicht vor, was Du zu empfinden hast, sondern ich widerlege die Argumente, in welchen Du aus Deinen Empfindungen falsche ontologische Schlüsse gezogen hast. Vergleiche es mit der Diskussion um den Freien Willen. Und warum kannst Du nicht sachlich bleiben?

@narziss, sorry, hab' ich wohl überlesen, der Kramer macht mich so fertig. Welche Argumente meintest Du?
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[Kival]

[narziss]

[Kramer]

[Kival]

[Kramer]

[Wolf]

[Kramer]

[Kramer]

[jawajedi_0x72]

Ich bin auch der Meinung, dass ein kontinuierliches Erleben da ist. Es ist zwar nur ein Kostrukt, und entsteht u.a. aus Erinnerungen, usw., allerdings ist die "Instanz" auch wichtig. Würde ich viele Instanzen von mir erzeugen, hätten die alle ein eigenes Erleben.

Eine Seele ist dazu nicht nötig, einfach eine bestimmte Art von ununterbrochenem Signalfluss. Wird dieser unterbrochen (z.B. bei destruktiven Scan-Vorgängen) so endet mein Erleben. Deswegen funktioniert meiner Meinung nach auch die Kryonik für die Ich-Perspektive nicht, es entsteht auch da eine Kopie. Wenn ich aber Stück für Stück echte Nervenzellen durch künstliche ersetzen würde, ohne die Kontinuität des Signalmusters insgesamt zu gefährden, bliebe die Ich-Perspektive erhalten.

Atome sind ja im Prinzip auch fast nichts, ich haue mich aber trotzdem an einer Wand. Ebenso gibt es keine Wiesen (nur lauter Grashalme) und auch keinen Planeten Erde (einfach nur ein grosser Haufen Moleküle).

Wenn es kein kontinuierliches Erleben gibt, gibt es dann atomare Erlebenseinheiten? Wie lange brauchen die für einen Ablauf? Unendlich kurz? Oder gibt es überhaupt kein Erleben?


PS. zum Thema Signalmuster im Schlaf und warum unser Erleben nach obiger Theorie dort nicht endet: im Schlaf ist das Gehirn sehr aktiv. Anders im Koma, da könnte ich mir gut vorstellen, dass eine Kopie mit exakt gleichen Erinnerungen erwacht. Dann noch die Frage, welches Signalmuster denn minimal nötig wäre für das Aufrechterhalten einer Ich-Perspektive. Keine Ahnung.

[boomklever]

[Sri YUKTEREZ]

Wenn es eine unumgängliche Sache ist, daß man aus den kleinsten Teilchen oder Quanten keine Information herauslesen kann, ohne sie zu zerstören, dann wäre es ja auch möglich, daß das, was wir als Seele wahrnehmen, eben diese Informationen sind. Zieht man sie heraus, und transportiert man sie wo anders hin, dann kann ein Unfall in der Art, daß sowohl Original und Kopie überleben, gar nicht möglich sein.

Nebenbei bemerkt kann sich das Auge nicht selber sehen, denn irgendeine Auflösung muß der Scanner ja haben. Und egal wie klein die Teilchen sind mit denen man misst, es wird immer noch kleinere Teilchen geben die man damit nicht messen kann. Das Problem würde spätestens dann auftauchen, wenn man ein Beamgerät beamen will, eine perfekte Kopie KANNs nicht geben schon allein wegen der Unschärferelation

[Rae]

[Kramer]

[Autoterrorist]

[narziss]

[Kramer]

[Kramer]

[Darwin Upheaval]

[kolja]

[Kramer]

[kolja]

[step]

Einen schockierenden Verlauf hat diese Diskussion genommen. Wieviel Emotionen diese Fragen an der Schnittstelle zwischen Realität (Physik, Neurologie) und Wunsch (Ethik) auslöst. Und wieder ein schönes Beispiel für das funktionalistische Dilemma. Wie schwierig scheint es zu sein, tieferliegende Erklärungen argumentativ zu verwenden, ohne sich den Vorwurf des Faschismus einzuhandeln!

[kolja]

[Kramer]

[Rasmus]

[kolja]

[Kramer]

[Kramer]