Egoistisches Gen vs. Kooperation

[Domingo]

http://www.geo.de/GEO/natur/52549.html

Daraus:

[zelig]

Nicht nur die.

[Der Spielverderber]

[boomklever]

[kolja]

[step]

Ob ein Individuum nun eher einem einzelnen Genom (wer hat das eigentlich behauptet?) oder eher dem Artgenom bei der Replikation behilflich ist, ändert wenig an der für viele provozierenden Grundthese.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Zverov]

Es ist eine Weile her, dass ich Dawkins Bücher zu dem Thema gelesen habe, aber imho hat er auch darauf hingewiesen, dass er, wenn er "Gen" sagt, nicht unbedingt das selbe meint, was ein Molekularbiologe darunter verstehen würde... es war ebenso wie das "egoistisch" im Prinzip eine sprachliche Umdeutung von seiner Seite aus, damit das ganze nicht zu umständlich klingt.

So, wie das in dem Interview klang, hat der Herr Professor Bauer das egoistische "Gen" aber ganz deutlich klassisch molekularbiologisch verstanden... könnte also ein einfaches Aneinander-Vorbeireden sein.

[L.E.N.]

mMn kann man weder Gene noch die Prägung oder Sozialisation durch die Umwelt separat voneineinander als ursache für verhalten betrachten.
es ist nicht die frage ob das eine das andere beeinflusst und umgekehrt, sondern wie stark!

ich denke es gibt gene die steuern auch die bereitschaft und intensität der beeinflussbarkeit des verhaltens.

wenn dawkins also behauptet, gene "spielen ihr programm ab", dann kann ich dem nicht zustimmen.

ich vermute es gibt menschen mit besonders schwer beeinflussbarem verhaltensmuster die offenbar in erster linie von ihren genen "gesteuert" werden. andere menschen schlagen womöglich leichter auf sozialisierung an. auschlaggebender faktor dafür sind die gene.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[AntagonisT]

[letzterfreigeist]

[Der Spielverderber]

Scheint mir fast so als wolle er um jeden Preis sein Buch vermarkten

[unic]

[letzterfreigeist]

[unic]

[letzterfreigeist]

[Domingo]

[letzterfreigeist]

[unic]

[unic]

zur frage, ob es sich bei der memetik von dawkins um eine idee, wissenschaftliche theorie oder these handeln könnte, antwortete mir ein freund und sehr interessierter dawkins-leser (hier zitiere ich der einfachheit halber, und schließlich geht es auch um die verbreitung seiner meme :

"Dawkins hat das als noch viel weniger in die Welt gesetzt.
Er meinte lediglich, daß die DNA nicht zwingend der einzige Träger der Evolution sein müsse und man sich andere Systeme denken könnte, die über Kopiertreue, Kopierfehler und Selektionsmechanismen eine evolutionäre Struktur bilden könnten.
Man müsse womöglich gar nicht erst an Außerirdische denken, sondern würde ein solches System schon bei uns finden können - in unsererer kulturellen Entwicklung.

Es war seinerseits weder eine Theorie noch eine Hypothese, sondern mehr ein Gedankenspiel, das dann andere aufgegriffen haben und versucht haben, zu einer Hypothese zu formulieren. Soweit ich weiß, sind die Hauptvertreter der Memetik Susan Blackmore und Daniel Denett. (...; hier folgt eine kurze auslassung aus dem zitat)
Zu einer wirklichen wissenschaftlichen Theorie fehlt es noch an allen Ecken und Enden - angefangen von sauberen Definitionen bis hin zu einem Falsifikationskriterium.

Das Wissen, was ich Dir oben referiert habe stammt aus dem Vorwort zu Susan Blackmores "Die Macht der Meme". Das Vorwort ist von... "


... Richard Dawkins.

[AntagonisT]