Freigabe von Heroin?

[AgentProvocateur]

Erläuterung zur Freigabe: Freigabe soll hier bedeuten, dass Heroin in speziellen Geschäften frei verkauft wird. Es liegt jedoch nicht im Regal, sondern ist nur auf Nachfrage erhältlich. Eine Abgabe an Jugendliche ist verboten und Werbung ist ebenfalls verboten.
--

Ich möchte erst mal ein paar Fakten zu Heroin präsentieren.
Als Einstieg ist vielleicht dieser Artikel ganz gut:

[kolja]

Bisheriger Diskussionshergang, in dem auch allgemeine Argumente zur Sinnhaftigkeit von Drogenverboten besprochen wurden und werden:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=10903
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[joyborg]

Ganz klar nein. Das Zeitfenster, das zum "Ausprobieren" bleibt, ist zu eng.

[Rinderwahn]

Eindeutig JA.

Alle Drogen müssen kontrolliert (Abgabestellen) freigegeben werden. Nur so kann man den illegalen Dealern das Geschäft ruinieren. Anfixen wird wertlos, weil der Angefixte sich das Zeug bspw. in der Apotheke holen kann. Beschaffungskriminalität gibt es dann auch nicht mehr.

Leider nur Utopie, denn so würde man das Drogenproblem endlich in den Griff bekommen. Staaten agieren bei Drogen wie die Mafia - zuerst schaffen sie das Problem, um uns dann genau vor diesem Problem zu schützen.

[Sanne]

[Sanne]

[Hannibal]

Bezüglich der Freigabe harter Drogen bin ich neutral. Es ist weder mein Anliegen, noch bin ich dagegen. Es ist mir eigentlich gleich. Die Entscheidung überlasse ich meinen Mitathenisten bei dol2day.
Aber Hasch und andere weiche Drogen gehören unbedingt legalisiert!
_________________
Meinungsfreiheit ausnahmslos für alle! Auch für Nazis!

[Hannibal]

[Pug]

[CoS]

[Schmerzlos]

Ist schon ein kleiner Unterschied, ob man "harte" Drogen
an den Ottonormalbürger ausgibt oder an "Drogensüchtige".

Ich halte auch nichts von der "Freigabe" von Zyankali.............

Der Vergleich mit weichen Drogen(z.B.) Alkohol oder meinetwegen anderen
Konsumgiften hinkt da doch arg. Ich glaube nicht, dass sich Heroin mit ner Tüte
oder ein paar Kippen so ohne weiteres vergleichen lässt.

[Graf Zahl]

[Rinderwahn]

[Schmerzlos]

[Rinderwahn]

Ich finde es halt unredlich Alkohol so zu verniedlichen, denn das Eintreten der Sucht passiert, genauso wie bei Heroin, von einem Augenblick zu anderen, nur mit längerem Anlauf.

[Stefan]

[Rinderwahn]

[Schmerzlos]

[Stefan]

[kolja]

Man wird auch von einem einzigen "Schuß" sauberen Heroins nicht sofort körperlich abhängig, das ist ein Märchen. Man muss seinen Opiat-Rezeptoren nur genügend Zeit zur Regeneration geben, spätestens nach zwei drei Wochen sollte das geschehen sein. Wer seinen Konsum auf genügend große Intervalle beschränkt, kann ein ansonsten recht problemloses Leben führen (vom strafrechtlichen Aspekt mal abgesehen).

Wer allerdings den Rausch zur Flucht vor der Realität nutzt - ein Heroin-Rausch ist ein gewaltiges Glücksgefühl, wird kaum von einer anderen Droge überboten - kann sich vermutlich nicht verkneifen, schon nach kürzerer Zeit erneut zu "schießen". Doch innerhalb der Regenerationsphase ist die Wirkung schwächer, also probiert man es erneut mit höherer Dosierung, und noch mehr ... und schon ist man abhängig.

Ob jemand abhängig wird oder nicht hängt weniger von der Droge als vielmehr von der Person und ihren Lebensumständen ab. Wer aus seiner Veranlagung und seiner Situation heraus gefährdet ist abhängig zu werden, würde vermutlich ebenso in eine Alkohol- oder Medikamentenabhängigkeit rutschen, selbst wenn die "Reifung" der körperlichen Abhängigkeit möglicherweise länger dauert. Die davon zu erwartenden Schäden sind auch nicht viel harmloser. (Wenn ich zwischen Siechtum durch Leberzersetzung oder Gehirnzersetzung wählen müsste, würde ich die Gehirnzersetzung wählen, das merkt man wenigstens nicht so sehr ...)

Ich hab in meinem Umfeld und in meiner engsten Verwandtschaft einige "beeindruckende" Drogenkarrieren beobachtet, teilweise bis zum völligen Absturz. Unter anderem deshalb glaube ich nicht mehr an die Wirksamkeit von Verboten. Dieser Glauben entsteht meiner Meinung nach aus der völligen Unkenntnis der Lebenswirklichkeit dieser Menschen. In deren Situation flieht man vor so großen Problemen, dass einen das Verbot einer bestimmten Substanz am allerwenigsten kümmert.

Nun wird vielleicht jemand argumentieren, durch das Verbot von Heroin würden weniger Leute in diese Abhängigkeit rutschen. Allerdings kann nicht ignoriert werden, was statt dessen mit diesen Leuten passiert. Und wir müssen prüfen, welcher zusätzliche Schaden den Abhängigen durch das Verbot entsteht.

Für diejenigen, die ich im obigen Sinne für gefährdet halte - ich nenne sie ab jetzt "die Verzweifelten" - entfaltet das Verbot vor allem eine "Lenkungswirkung". Wenn jemand nicht an Heroin oder an eine andere illegale Rauschdroge gelangt, wird er fast zwangsläufig beim Alkohol landen. (Den Alkohol als einzige legale Rauschdroge anzubieten halte ich fast schon für zynisch, vor allem gegenüber dem Umfeld der Betroffenen. Wenigstens sollte man Cannabis ebenfalls freigeben, wer beim Dope landet, ist meistens umgänglicher und harmloser als der typische Alkoholiker ...)

Die übrigen "Verzweifelten" gelangen über den Schwarzmarkt an Heroin. Diese werden zusätzlich zu den immanenten Gefahren dieser Droge auch noch den wohlbekannten Risiken und Nebenwirkungen des Schwarzmarkts ausgesetzt: sozialer Abstiegs, fast zwangsläufige dauerhafte Abhängigkeit und körperliche Schädigung, meistens der Tod. Hier "schützt" das Verbot vor dem Siechtum durch Gehirnzersetzung, indem es in den fast sicheren Tod schickt.

Können die zu legalen Rauschdrogen umgelenkten "Verzweifelten" als Rechtfertigung für die toten Junkies herhalten? Meiner Meinung nach nicht.

Gibt es eventuell über "die Verzweifelten" hinaus noch Menschen, die vor Heroin geschützt werden könnten? An anderer Stelle wurde eine mögliche Gruppe angesprochen: Menschen, die Drogen einfach mal ausprobieren möchten. Ich nenne sie "die Experimentierfreudigen".

Diese schätze ich eher so ein, dass sie sich von einem Verbot nicht abhalten lassen - ich jedenfalls würde mich nicht abhalten lassen, wenn ich glauben würde, die Droge "beherrschen" zu können. Doch selbst wenn ein Teil der "Experimentierfreudigen" gegenwärtig vom Verbot abgehalten wird, halte ich speziell diese Gruppe für am wenigsten gefährdet. Sie verfügt offensichtlich über hinreichend Vernunft, um sich von Verboten beeinflussen zu lassen, was eher wahrscheinlicher macht, dass sie vor dem Ausprobieren etwas reifer überlegen werden. Und sie bringen eher nicht die problematischen Lebensumstände der "Verzweifelten" mit. Sie haben brauchbare Chancen, mit Heroin alt zu werden (einwandfreie Qualität vorrausgesetzt). Auf meine obige Abwägung haben sie keinen Einfluss.

Was ist mit der Gefährdung der Jugend? Es wird häufig unterstellt, dass die Jugend stärker durch ein Verbot zu beeinflussen sei als die Gesamtgesellschaft, so dass der besondere Schutz der Jugend diese Maßnahme rechtfertigt.

Für die "Verzweifelten" unter den Minderjährigen würde das in letzter Konsequenz bedeuten, dass wir sie mit noch höherer Wahrscheinlichkeit dem Alkohol zuführen. Aber es könnte auch "Experimentierfreudige" unter ihnen geben, denen es an Vernunft mangelt. Als Vater (und früher auch Kind) halte ich es für noch unwahrscheinlicher, dass diese Gruppe sich durch ein Verbot abhalten lässt, als das bei Erwachsenen der Fall ist. Aber mal unterstellt, es gäbe solche, so stehen diesen immer noch die gegenüber, die sich nicht abhalten lassen und deshalb dem Schwarzmarkt (und damit einem noch höheren Risiko) zugeführt werden.

Auch hier sehe ich den Schaden überwiegen. Man könnte ihn vielleicht verringern, indem man Drogen nur für Erwachsene freigibt, denn dann würde wenigstens die Qualität auf dem Schwarzmarkt steigen.

Die Eltern werden jetzt schreien: aber irgendwie müssen unsere Kinder vor Drogen geschützt werden! Denen antworte ich: tut das verdammt nochmal selber! Ihr habt den einzigen wirklich wirksamen Hebel!

Ich pfeife auf diesen Schutz, denn ich achte lieber selbst auf meine Kinder, und ich glaube ich kann das ziemlich gut. Falls ich aber versagen sollte, was ich auch nicht hundertprozentig ausschließen kann, dann danke ich diesem Staat schonmal im Voraus für für das tiefere Loch, in das meine Kinder dann fallen würden. Ich kenne den Unterschied aus eigener Anschauung.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[AntagonisT]

Tripberichte im Internet

Sind sehr spannend zu lesen, vorallem aus der subjektiven Usersicht..
_________________
“Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”

[Schmerzlos]

Ich finde es nicht sehr überzeugend "extra" noch einen "Markt" (bei dem ja dann entsprechend auch noch verdient würde) für harte Drogen zu schaffen, damit dann "sogenannte" Erwachsene gelegentlich mal...so nebenbei... sich ihr kleines Glücksgefühl verschaffen.
Mir kommt es jedenfalls nicht besonders vernünftig vor - gesunde Menschen
gewissermaßen zwangsläufig in die Abhängigkeit zu schicken.
Das klingt gerade so, als wenn Heroin genauso "problemlos"
konsumiert werden könnte wie Nikotin, bzw. Zigaretten.
Ich meine, es kratzen ja auch schon genug Leute an
den sog. weichen Drogen ab...

Ich denke man sollte nicht so tun, als wenn man nach/mit einem
"harten" Drogenkonsum einfach so weiterleben könnte wie bisher...

Wenn man solche Drogen Schwerstkranken verabreicht,
um meinetwegen Schmerzen zu nehmen, finde ich das akzeptabel.
Gesunden Menschen würde ich "Arbeit"/Beschäftigung empfehlen -
anstatt "dumme Gedanken".

http://de.wikipedia.org/wiki/Heroin

[Critic]

[AgentProvocateur]

[AgentProvocateur]

[kolja]

[AgentProvocateur]

[kolja]

[Kef]

Also ich kann sagen meine "Drogenaufklärung" war mehr als ausreichend. Unsere Religionslehrerin hatte uns damals reichlich Filme, Photos, Tabellen ect. über Anbau, Verarbeitung, Konsum und dessen Folgen an uns ausgehändigt und vorallem viel darüber gesprochen.
Ich glaube das prägt 14-jährige schon wenn sie Photos von jungen Junkies sehen die sich den goldenen Schuss gesetzt haben und in jungen Jahren schon prostituieren müssen.
Interessant auch das die Schulleitung die Frau "absägte" weil ihr die Aufklärung zu weit ging.
Persönlich denke ich präventiv kann man Jugentliche nur schützen mit Abschreckung, mal n Beutel mit Gras zeigen und sagen das ist "ganz böse" reicht ja heut nicht mehr.

Drogen legal anbieten: Interessanter Gedanke, bloß stellt sich die Beschaffungskriminalität nicht ein nur weil Drogen legal in der Apotheke angeboten werden. Und welches Mindestalter sollte man ansetzen, wann ist man "reif" für Drogen?

[AgentProvocateur]