Diskriminierung a-sexueller Partnerschaften?

[Udalricus]

Was mich bei der ganzen Diskussion um Anerkennung homosexueller Partnerschaften irritiert, ist folgendes:

Wenn es diskriminierend sei, dass nur heterosexuelle Partnerschaften eine staatliche Anerkennung finden können, und nun die Forderung auftaucht, dies solle auch homosexuellen Partnerschaften zugestanden werden, dann kann ich doch auch einen Schritt weitergehen und fragen:

Ist es nicht diskrimierend, ja eigentlich völlig unverständlich, wenn der Staat Anerkennung von Partnerschaften überhaupt von sexueller Affinität abhängig macht?

Konkret: Müsste nicht eine Frau, die zu ihrer Tante zieht, eventuell, um diese zu pflegen, auch eine staatlich anerkannte Partnerschaft abschließen können? Oder zwei GEschwister, die eine Wohngemeinschaft führen? Man könnte viele Beispiele ähnlicher Art aufführen!

Also, um es auf den Punkt zu bringen: Eine staatlich anerkannte Partnerschaft, die die sexuellen Vorlieben der Partner zum Maßstab nimmt, seien sie nun heterosexuell oder homosexuell, ist Diskriminierung gegenüber Partnerschaften ohne sexuellen Hintergrund.

Wenn man schon vom christlichen Ehe-Ideal Abschied nimmt und Zweigeschlechtlichkeit, lebenslange Bindung, Offenheit für Kinder über Bord wirft, dann soll man diesen Schritt auch konsequent weiter gehen.

In der Folge muss auch die Frage gestattet sein: Warum eigentlich nur 2er Bindungen: Wäre nicht auch eine staatliche Anerkennung von 3er, 4er oder größeren Partnerschaften sinnvoll und rechtlich einklagbar? Was soll die Diskriminierung aller nicht 2er-Partnerschaften? Hätten nicht auch Klöster das Recht, in diesem Sinne als "staatlich eingetragene Partnerschaft" gelten zu dürfen?

Man sieht, die Fixierung auf homosexuelle Pärchen in der Diskussion ist eigentlich eine Engführung, die unverständlich ist, wenn man einmal anfängt, das christliche Ehe-Ideal aufzuweichen.

Meiner Meinung nach hat das Problem damit angefangen, als der Staat sich in die Ehe einmischte, die ja eigentlich eine religiöse Angelegenheit darstellte (Ich habe ja auch noch nirgends was von "staatlichen Taufen" gehört), und die standesamtliche Heirat verlangte. (In Deutschland unter Bismarck, in Österreich nach dem Anschluss 1938)
Dieser staatliche Übergriff hat sich durch die Einführung und Ausweitung der Ehescheidung und jetzt der Homoehe und Ehe 2. Klasse immer mehr ad absurdum geführt.

Freilich: Über staatlich anerkannte Partnerschaften kann man prinzipiell nachdenken, wenn dann aber richtig konsequent!
_________________
Der Geist weht, wo er will

[Rasmus]

[Mario Hahna]

[Rasmus]

[Sehwolf]

[Malone]

Ich finde die Fragestellung weder uninteressant noch unberechtigt!

[Keller]

ich halte sie sogar für sehr berechtigt, wenn auch nicht gerade für neu.


In meinen Augen ist es nicht Aufgabe des Staates, Partnerschaften zu fördern oder irgendwelche Formen der Partnerschaft zu priveligieren. Insofern würde ich staatliche (Familien)Förderung alleine von der Kinderzahl abhängig machen und ansonsten möge jeder sein Leben einrichten, wie es ihn glücklich macht.

[Rasmus]

[Keller]

[Dihydrogenoxid]

[Svea]

[matthias]

[Keller]

[Svea]

[Keller]

[Arrivederci]

Ich bin schon vor einiger Zeit zu der Überzeugung gekommen, dass dieser Staat eines Tages gezwungen sein wird, jede schriftliche fixierbare Form des Füreinander-Einstehens zu belohnen.

[Svea]

[Keller]

Haushaltsgeld kürzen... hrhrhr. okay sorry. ernsthaft: ist die passage überhaupt gemeint? Ich kann in der Formulierung "eheliche Lebensgemeinschaft" nämlich keine sexuelle Komponente entdecken, ehrlich gesagt.

[Rasmus]

[Rasmus]

[Svea]

[Valen MacLeod]

Also ich finde den Gedanken gar nicht mal uninteressant. Schliesslich wirft er die Frage auf: was ist die staatlich sanktionierte Ehe eigentlich?

Leider durchmischt er die Frage mit seinem Glaubensgejammer, was für einige hier gleich wieder das rote Licht ist und verhindert, sich konstruktiv damit auseinanderzusetzen.

Also: was ist die Ehe?

Sie ist eine positiv bejahte Verpflichtung zwischen zwei Menschen in besonderer Weise füreinander Sorge zu tragen, die über das normale Mitmenschentum deutlich hinausgeht.

Geht das auch zwischen zwei und mehr Menschen? Ja, ich sehe da keine grundsätzlichen Probleme.
Warum sollten nicht Klosterbrüder die gleiche Verpflichtung eingehen, wie schwule Paare? Einen grossen Unterschied kann ich da nicht erkennen.

Klar bricht man damit der Polygamie Bahn - aber warum denn auch nicht? Warum sollte eine Frau nicht mehrere Männer heiraten können? Oder ein Mann mehrere Frauen?

Solange die rechtlichen Grundlagen von Heirat bis Scheidung (incl Versorgungsausgleich bzw Unterhalt, Sorgerecht) klar geregelt sind, sehe ich da keine Probleme. Das meisste kann man eh 1:1 übernehmen.

Einige Besonderheiten mag es geben. So bin ich der Ansicht, das bei Heirat alle Parteien der Heirat zustimmen müssen. Ein Mann heiratet nicht einen zweiten, ohne dass seine Frau diesen nicht auch heiratet. Es müssen also die beiden einer bestehenden Ehe beide den Dritten heiraten. Bzw. wenn es eine neue Ehe ist, müssen jeder die beiden anderen heiraten.

Das Sorgerecht würde ich auf die beiden Partner beschränken, die das Kind gezeugt haben. In der Hoffnung, das es einiges vereinfacht. Problematisch wäre es, wenn eine Frau in einer Mehrfachehe ein Kind bekommt und nicht offenlegt, oder das nicht will oder kann, wer der Vater ist. Dieses Recht sollte sie haben. Dann ist in der herkömmlichen Ehe der Vater mit sorgeberechtigt/unterhaltsverpflichtet. In der Mehrfachehe sollte es nur die Mutter sein.
Zu klären wäre, ob, wenn mehrere Männer eine Vaterschaft anerkennen wollten, wie man sie dann verteilt. Auch das sollte möglich sein.

Bei einer Scheidung kann nur der aussteigende Partner die Scheidung einreichen? oder die beiden, die sich von einem trennen wollen als eine Partei oder getrennt?

Letztlich alles lösbare Schwerigkeiten. Was uns eigentlich beschämen sollte ist, dass der Vorschlag dazu ausgerechnet von einem Christen kommt.
_________________
V.i.S.d.P.:Laird Valen MacLeod (Pseudonym!)
"... Wenn das hier das Haus Gottes ist, Junge, warum blühen hier dann keine Blumen, warum strömt dann hier kein Wasser und warum scheint dann hier die Sonne nicht, Bürschchen?!" <i>Herman van Veen</i>
Das Schlimme an meinen Katastrophenszenarien ist... dass ich damit über kurz oder lang noch immer Recht behielt.

[Mario Hahna]

[Sehwolf]

[Keller]

[Keller]

wiki sagt auch was


http://de.wikipedia.org/wiki/Polyamorie

[Valen MacLeod]

[Keller]

[Valen MacLeod]

[AntagonisT]