Peter Singer - Moderne Ethik

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Kival]

[Argáiþ]

Ich frage mich, woher du zu wissen glaubst, dass ich Step nie leiden konnte. Wenn ich sage, dass er scheisse erzählt, dann sagt das nichts über seine Person aus.

[Kival]

Nunja, du hast auch früher gegen step gewettert... dir ist nicht plötzlich dergleichen aufgefallen. Ob du gegen seine Person etwas hast, weiß ich nicht, interessiert mich auch nicht.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Argáiþ]

Dann solltest du deine Ausdruckseise überdenken

[Kival]

Jaaaaa, is ja gut.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Argáiþ]

@Step:

Das Potentialitätsargument ist kein Argument. Alle die sagen, es sei Unsinn ein Neugeborenes oder ein Embryo als vollwertige Person aufzufassen, haben damit jedoch ebenfalls nicht wirklich Recht. Es ist eine völlig willkürliche Entscheidung, die Grenze festzulegen, ab der das Entwicklungspotential zu einem relevanten Maß umgesetzt wurde. Gänzlich falsch ist es jedoch, einen Säugling mit einem Tier gleichzusetzen, da ein Tier fertig entwickelt ist und kein sozialethisches Objekt ist.

Da ich bezweifle, dass die Gesellschaft mit legaler Kindstötung umgehen könnte und auch bezweifle, dass es richtig ist Tieren Menschenrechte zuzugestehen, halte ich Abtreibung bis zur 18Wochen (- Sicherheitsabstand) für legal und legitim (weiterhin) und Kindstötung für nicht legitim. Daneben halte ich das Fällen von unabhängigen Einzelfestlegungen für unabdingbar. Offensichtlich lässt sich keine dekonstruierte Ethik aus Grundannahmen deduzieren. Man muss also unabhängig von diesem Kontext entscheiden, ob ein lebensunfähiges Neugeborenes oder ein sterbenskranker, lebensmüder Mensch am Leben erhalten werden muss. Ich halte es also für illusionär und fatal zu glauben, man könne eine funktionierende Rechtsnorm aus einer grundlegenden Ethik ableiten, aus der sich die Behandlung aller möglicher Szenarien einwandfrei deduzieren ließe.

[Argáiþ]

[Kival]

[Argáiþ]

[AgentProvocateur]

[AgentProvocateur]

[Kival]

[Argáiþ]

blablabla

[Argáiþ]

@AP

[AgentProvocateur]

[Argáiþ]

Der Schluss ist sehr eingeschränkt logisch. Es hängt alles von dem ab, als was man das Kind identifiziert: sieht man es als Wesen, das kein Selbstbewußtsein hat oder sieht man es als Wesen, das ein unvollständiges Selbstbewußtsein hat. Ist dieses Proto-Bewusstsein wirklich identisch mit dem eines Tieres oder sind menschliche Anlagen bereits von Anfang an erkennbar. Dann ist es in der Tat nicht nachvollziehbar, washalb das Potential, Bewusstsein zu erlangen, belanglos sein soll.

Ich bleibe dabei, man kann das Potentialitätsargument zwar negieren, aber letztlich erfolgt eine Festlegung willkürlich. Ich bin eigentlich recht sicher, dass meine und steps Auffassungen im Wesentlichen zu den selben Rechtsnormen führen würden. Er bewertet eben den Anspruch der Eltern und der Gesellschaft stärker, wärend ich die Anlage, Bewusstsein zu entwickeln, selbst als Schutzgut betrachte.

Im Übrigen endet die Potentialität nicht mit dem 9. Monat. Man könnte auch darüber hinaus die fehlenden Bewusstseinsgrade mit ins Kalkül einbeziehen. So viel ich weiss, entsteht das Selbstbewusstsein (oder besser das vollständige Bewusstsein) erst mit dem 3 Lebensjahr.

[Argáiþ]

Was anderes: Warum soll die 'Zukunftsabsicht' eigentlich so wichtig sein? Wieso ist gerade das die bedingung dafür, um Anspruch auf Unversehrtheit selbstständig äußern zu können?

Letztlich äussert sich auch der Lebenswille, bzw der Sterbens-Unwille beim Menschen genauso wie beim Tier, washlab sollte man das differenzieren?

Ich habe meine Zweifel, dass diese Vorstellungen von Recht auf Leben, auch bei Erwachsenen, einer strikt logischen Überprüfung standhalten, was ja auch schon von anderen erwähnt wurde.

[Kival]

[Argáiþ]

[Algol]

[AgentProvocateur]

Was mich noch interessieren würde: wie löst Singers Präferenzutilitarismus eigentlich das Problem der Verrechnung der Interessen Einzelner gegen die Interessen mehrerer? Gibt es bei ihm einen Grundwert, der nicht verrechenbar ist? Das wäre dann ja eigentlich genau das Prinzip der Menschenwürde. Wenn es diesen unantastbaren Grundwert aber nicht gibt, wäre es dann nicht moralisch richtig, einen Menschen zu töten, wenn man damit mehreren anderen das Leben retten könnte? Welche Argumente ergeben sich aus Singers Ethik dagegen?

[nocquae]

[zelig]

Hier ist wohl das Interview, das an anderer Stelle bereits diskutiert wird:

http://www.nzz.ch/nzzas/nzz-am-sonntag/philosoph-peter-singer-ein-embryo-hat-kein-recht-auf-leben-1.18547574


Was ich befremdlich finde, ist die Quantifizierung des Glücks, die wieder dazu berechtigen soll, den Wert lebender Wesen gegeneinander abzuwägen. Sind 200 Schweine mehr wert als ein Kind?
Ich kann mit solchen Fragen wenig anfangen. Sie führen ins Nichts.