Ist Ulfkotte islamophob? Ulfkotte und Friedman vs. Achmadiyya-Iman

[Sokrateer]

Also das Wort "islamophob", mit dem ich ja schon selber bedacht wurde, ist mir eigentlich hauptsächlich als rhetorischer Untergriff bekannt, der maximal auf diverse extreme Forumsuser als Prädikat anwendbar ist.

Aber seht euch mal die Fernsehdiskussion zwischen Udo Ulfkotte und Hadayatullah Hübsch bei Michel Friedman an: Ulfkotte bei Friedmann Part 1/3

Die Art und Weise, wie Ulfkotte Hadayatullah Hübsch emotionsgeladen und aufgeregt mit hunderten Vorfällen und Begebenheiten zumüllt, für die dieser Iman ja nun überhaupt nichts kann, schmeckt mir gar nicht. Ist der Iman für auf Schweinefleisch spuckende Jugendliche, Berliner Jugendgangs, die Firmenpolitik von British Airways und der deutschen Krankenkassen und die Christenverfolgung in Saudi-Arabien verantwortlich? Sicher nicht!

Weder Friedmann, noch Ulfkotte erkannten an, dass Hadayatullah Hübsch in den meisten Fragen ohnehin moderat und vernünftig eingestellt ist.

In der Frage des Schächtens erzählte der Iman den Unsinn von der schmerzlosen Schächtung, aber sein trefflicher Konter, darauf, dass die Juden die gleiche Sondererlaubnis haben, wurde von Ulfkotte und Friedmann nur peinlich abgewiegelt. Muslime wegen des Schächtens zu attackieren, bei Juden aber nichts zu sagen, ist eine billige Heuchelei und zeigt, dass sich Udo Ulfkotte in Wahrheit überhaupt nicht um die Tiere schert.

In dieser Diskussion war der Iman noch eher die Stimme der Vernunft; und das heißt einiges, wenn ich das sage. Er war es, der hier eine Trennung von Kirche und Staat, und Religion als Privatsache einforderte. Auch in der Frage der Polygamie konnte er klar Punkten, während Friedmann und Ulfkotte offenbar alleine schon die Privatbeziehungen von Polygamen als mangelnde Anpassung anprangerten. Michel Friedmann tat sogar so, als würden bigamie Privatbeziehungen gegen das Gesetz verstoßen. Gerade Friedmann sollte lieber die Klappe halten und sich nicht als Moralapostel aufspielen, schließlich hat sich die alte Koksnase bekanntermaßen Prostituierte vom Frauenhändlerring kommen lassen. In einer besseren Welt hätte er dafür in den Knast gehört und würde nicht mehr im Fernsehen auftreten dürfen.

Meiner Einschätzung nach kann man Udo Ulfkotte in der Tat als einen pathologischen Fall von Islamophobie betrachten. Die Islamkritik sollte lieber vernünftigen Leuten, wie denen aus dem ZdEM, überlassen werden.

[Argáiþ]

Ich kann gar nicht zum Ausdruck bringen, wie sehr ich diesen Ulfkotte verachte

[Sokrateer]

Dabei fällt mir noch was ein. Gerade im Punkt der arrangierten Ehe, die der Iman von der Zwangsehe unterscheiden wollte, hätte es durchaus eine Möglichkeit gegeben den Iman stark zu kritisieren. Aber dazu hätten ihn Ulfkotte und Friedmann auch ausreden lassen müssen. Stattdessen wurde er auch hier hastig zugetextet.

[mehrdad]

sowas wie ismalophobie gibt es nicht. der islam ist doch eine ideologie, die alles im leben beherrschen will. und bei eine einstellung gegen eine idelogie kann man nciht von eine phobie sprechen.

Hadayatullah Hübsch ist ein typischer islamischer blender. überall in der ummah herrscht rückständigkeit und unterdrückung gegenüber frauen und andersgläubige und er stellt sich hin und quasselt naiven europäern etwas vom "islam ist toll" und "alles ein missverständnis" vor.

von selbstkritik keine spur. er leugnet sogar glasklare koran-aussagen. typisch islamische verblendungstaktik.

übrigens sollte man sich die ziele der ahmadiya-bewegung vor augen halten. diese ziele sind totalitär. und es handelt sich hierbei nicht um eine reformbewegung.

MFG
_________________
Da der Koran nicht falsch seien kann, muss die Realität falsch sein.

Muslime lernen den Koran auswendig. Nicht-Muslime verstehen den Koran.

[Sokrateer]

[Argáiþ]

[atheist666]

Ich möchte diesen Thread jetzt nicht in´s Lächerliche ziehen. Aber ist Euch schon mal der Gedanke gekommen, das Ulfkotte eine Wiedergeburt von Peter Scholl-Latour sein könnte nur auf viel extremerer Stufe. Man braucht sich ja nur mal anzuschauen, bei welchen "Vereinen" er außerhalb der Medien so auftritt. Im Kreis Gießen war er beim Reservistenverband und bei verschiedenen Uni-Burschaften zu Gast.
Ulfkotte bedient eindeutig conservatives bis rechtes Gedankengut, damit verdient er schließlich sein Geld. Schlimm ist nur, daß der Friedmann bei sowas mitmacht, denn Letztendlich richtet sich Ulfkottes Argumentation auch gegen Juden, und genau dies sollte sich der Friedmann sehr genau überlegen beim nächsten Einladen.

[jhartmann]

[jhartmann]

[L.E.N.]

islamophobie (doch die gibt es mehrdad!) ist kontraproduktiv, weil vernünftige kritik am islam auch von moderaten anhängern dieser religion schnell damit (wenn auch unberechtigt) in verbindung gebracht wird.
dabei ist den zuschauern in diskussionen nicht immer klar, dass die unterstellung von islamophobie den vernünftigen kritikern unrecht tut, zumal es besonders den hiesigen gläubigen in die hände spielt, da sie von religionskritik ja ebenso betroffen sind wie die moslems.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Sermon]

Der Clou ist doch:
Einige der laustaerksten Islamkritiker, welche Anzeichen dafuer, dasz religioeses Recht des Islams hierzulande ueber das staatliche Recht gesetzt werden koennte zu Recht anprangern, sind selbst eifrige Befuerworter von christlicher Propaganda, die Grundrechte der Verfassung beruhten angeblich auf den 10 Geboten der Bibel, Gott muesse in der Praeambel der EU-Verfassung genannt werden, Grundlage des Staates seien christliche Werte und nichts solle von den staatskirchenrechtlichen Privilegien abgebaut werden usw. Dies zeigt, dasz es solchen Islamkritikern nicht wirklich um die Grundrechte und deren draeuende Aufweichung mittels Sonderregelungen aufgrund religioeser Begruendung geht, sondern um einen ganz einseitigen und parteilichen Kulturkampf gegen eine zumeist zugewanderte Minderheit.
Dies erleichtert im Gegenzug den Islamverharmlosern, auch eine serioese Islamkritik als xenophob/islamophob zu denunzieren.

Aufgabe des ZdE waere es also m.E., den eigenen Standpunkt so zu markieren, dasz er sich von Islamverharmlosung und Islamdaemonisierung absetzt und klare grundrechtlich fundierte Forderungen an die Politik stellt.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)

[kamelpeitsche]

Ich bin erfreut und überrascht, diesen Thread zu lesen.
_________________
"Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"

[Sokrateer]

[L.E.N.]

[I.R]

[L.E.N.]

[I.R]

[L.E.N.]

[I.R]

[mehrdad]

fragt dochmal gläubige muslime, was der islam ist.

er wird mit ziemliche sicherheit folgendes sagen:

"der islam ist eine ganzheitliche und perfekte religion, die alles im leben regelt. der islam braucht keine von menschenhand gemachten gesetze, da er ja schn perfekt ist und alle lebensbereiche abdeckt."

ersetzt nun "islam" mit "stalinismus" oder "nationalsozialismus" und religion durch "ideologie".

jemanden, der gegen stalinismus ist, würde doch keiner als stalinismusphob bezeichnen oder?

gegen totalitäre ideologien zu sein (und das ist der islam, egal ob sunnitisch oder schiitische prägung) ist KEINE phobie, sondern eine notwendigkeit. es ist auch dummheit, hier von eine krankheit zu reden.

dieser Hadayatullah Hübsch kann viel erzählen, wenn der tag lang ist. aber tatsache ist nunmal, dass er glasklare aussagen aus dem koran nicht annerkennen wollte (frauen schlagen z.b.) und für "aus dem zusammenhang gerissen" erklärte, was eine lieblingsmethode von islamisten ist.

er kann viel von toleranz reden, weil er hier als minderheit diese toleranz braucht. die vereinbarkeit von islam und toleranz und menschenrechte würde ich persönlich jederzeit annerkennen und unterschreiben, wenn muslime nicht nur in gebieten, wo sie eine minderheit sind, von toleranz, freiheit und menschenrechte reden, sondern dies alles auch in gebiete, wo sie eine mehrheit stellen, SELBST praktiziern.

was ich dumm bei der debatte fand war die tatsache, dass keiner es dem hübsch unter der nase gehalten hat, dass er hier gefahrlos zum islam übertreten konnte, aber dass ein muslime für den austritt aus dem islam überall in der ummah mit verhaftung, bestrafung oder gar ermordung seitens dieser "religion des friedens" bedacht wird. das hätte man als argument gegen diesen blender einsetzen müssen!

MFG
_________________
Da der Koran nicht falsch seien kann, muss die Realität falsch sein.

Muslime lernen den Koran auswendig. Nicht-Muslime verstehen den Koran.

[Sokrateer]

[mehrdad]

[das tierchen]

Eiertolle Hübsch? Guckt mal nach, wer das ist. Ziemlich bewegtes Leben... Wikipediaeintrag gibts auch.
http://www.tagesspiegel.de/dritte-seite/archiv/29.06.2006/2627539.asp

Die haben den Falschen eingeladen. Ich finds ärgerlich, dass die Moslems immer mehr Konvertiten vorschicken, die natürlich gegen Zwangsehen etc. sind. Die Konvertiten haben doch gar keine Ahnung und verteidigen nur das Schöne und Hübsche im Islam. Die kennen nur den Taqqiya-Islam. Und ihre Argumentation ist die von Christen, da sie ja aus dem Christentum kommen.

Also ein Riesenreinfall, den einzuladen. Offenbar wagen die sich gar nicht mehr an die echten Moslems heran.
_________________
*******************************
Im Zölibat, nicht verfügbar und PMS-Anhängerin

[Roxy]

@ mehrdad

Kein sunnitische Moslem nimmt einen Aleviten ernst wenn es um den Islam geht. Die werden größtenteils nicht mal als Moslems gezählt.
Egal wie sehr sich auf den Koran beziehen.

[Sokrateer]

[mehrdad]

[Sokrateer]

[jhartmann]

[jhartmann]

[das tierchen]

Der Ahmadiyya-Hübsch hat sogar bei einem rechtsextremen Verlag publiziert. Wie gesagt, ein bunter Vogel.
_________________
*******************************
Im Zölibat, nicht verfügbar und PMS-Anhängerin