Ich glaube NICHT, dass Evolution alleine ausreicht, um Menschen zu erschaffen!

[UnsichtbarerGeist]

Ich würde gerne den folgenden Standpunkt zur Diskussion stellen:

Evolution alleine kann die Entwicklung der Menschen wahrscheinlich nicht ausreichend begründen.

Begründung: Ich halte die Entstehung eines "ersten" Lebewesens für zu unwahrscheinlich, um dem Universum, so wie wir uns es uns vorstellen, so einfach zu geschehen.

Meine Alternative (die Evolution aber mit einschließt) ist Folgende:

Ich halte die Everett-Interpretation der Quantenphysik für wahr, weil sie viele physikalische Phänomene als Einziges stimmig erklärt. Diese Theorie erklärt die scheinbare Existenz von Zufall in der Quantenphysik dadurch, dass bei einem Zufallsexperiment der Quantenphysik nicht ein (zufälliges) Ergebnis eintrifft, sondern ALLE Ergebnisse eintreffen, allerdings in verschiedenen "Zukünften". Die Zeit ist demnach nicht linear, sondern eher verästelt vorstellbar. Anders ausgedrückt gibt es ein "großes Ding", welches Zustände des Universums enthält, die durch bestimmte Regeln (die Naturgesetze) geordnet werden können - aber nicht linear, sondern eben verästelt oder vernetzt. Neben unserem bewusst erlebten Universum gibt es demnach auch unendlich viele andere Universen, die mit unserem zusammenhängen. So wirr es klingt - diese Interpretation der Quantenphysik kann sehr viel Phänomene außerordentlich erfolgreich erklären.

Unter dieser Annahme existiert in diesem "Ding" (genannt Multiversum) JEDES Lebewesen, dass durch noch so viele noch so unwahrscheinliche Zufälle entstehen kann, da es ja unendlich viele verschiedene Universen gibt. Jedes intelligente Lebewesen wird aber dann zwangläufig darüber staunen, wie die doch so unwahrscheinliche Entwicklung, die zu der eigenen Existenz geführt hat, doch geschehen konnte.

Hat jemand eine Meinung hierzu?

[L.E.N.]

exotische theorie. als gedankenexperiment zum philosphieren nicht schlecht, aber mehr mMn nicht.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Roter Ballon]

ja ... halt ich nix von.

trivia:
Ein Schachspiel könnte sich in Millionen von Zügen erschöpfen.
Fakt es, daß es bereits nach ca. 50 Zügen garantiert ein Ende findet.

oder vgl. selber zur Einführung [ur=http://de.wikipedia.org/wiki/Regressionsanalysel]Regressionsanalyse[/url]

Ich denke daß es immer Fälle multipler Regressionen sind, die sich in dieser EINZIGEN Welt manifestieren. Es kann nicht anders sein wie es eben ist.

Oder auch:
Frage: Sind da Wechselwirkungen? - wenn Nein dann Ockhams Razor.
bereits ein Ja auch nur einer Parallelwelt wär wohl schon aufgefallen im "Raum-Zeit-Kontinuum"
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[Evilbert]

[Roter Ballon]

[zelig]

Vielleicht stellt man sich das Universum aber auch einfach zu klein, zu erforscht, zu erklärt und zu langweilig vor, daß es notwendig erscheint, ein Multiversum zu postulieren. Eigentlich, verzeihung, ein Mysterienglaube, der das Unverstandene mit einem großen Zauber erklärt. Ohne das Verständnis zu vertiefen.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Evilbert]

[schabernick]

[UnsichtbarerGeist]

[fornit]

für jeden einzelnen beobachter in einem bestimmten universum gibt es doch aber keinerlei unterschied, ob nun in anderen universen jedes andere wahrscheinliche ereignis realisiert wird, oder sich ein zufall völlig isoliert nur in seinem universum ereignet.

[UnsichtbarerGeist]

[Wolf]

[UnsichtbarerGeist]

[Roter Ballon]

Bedenke die Wahl deiner Worte.

Zufall - Wahrscheinlichkeiten ...
das derzeit bestausgedachtetste Verfahren dazu nennt sich "Statistik".

Weswegen ich dir auch die Sache mit der "Regression" nochmal an schuh binde. (solang du Zufall und Wahrscheinlichkeiten weiterverwendest,)

Okay am Doppelspalt Experiment scheiden sich die Geister, - ich halt das für Spuk.

Die Unbestimmbarkeit ist ja ein Merkmal der Quantenwelt.

Und (@Evilbert) Merkmale sind natürlich phänomeno-logisch lediglich von Menschen beschrieben, - das sind im Idealfall dann "des Pudels Kern".
Im Normalfall natürlich wohl nur ein derzeitig allgemein vorherrschendes Paradigma.

Manchmal macht es sicher Sinn die Betrachtungsebene zu ändern, die Multiversen machens aber nur komplizierter. ja im Grunde hebeln sie allen Wissenserwerb aus, weil es ja irgendwo was geben könnte, wos anders ist ...
Wer begibt sich schon freiwillig auf Treibsand?

Ich gieß da lieber einen Kübel Zement drüber (= multilple Regression) und der Welt bleibt nix anderes übrig als sich in der "Lösung" wiederzufinden, die meine Erfahrung und Wahrnehmung NACHVOLLZIEHBAR macht.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[schabernick]

Und das Leben ist ein Fliegenpilz:

http://www.bltc.com/


_________________
Halt den Globus an, ich will aussteigen

[UnsichtbarerGeist]

[Roter Ballon]

Ich halte die Multiversum Theorie lediglich für einen Spuk der mir ein echtes Experiment mit einer kaum entschlüsselten Beobachtung "verwässert".

Sie klingt nur einfach ...

Immerhin spricht du dann von einer sichtbaren EXTRA-Universums Einwirkung bereits auf Photonenebene!

Da ist mir dann schlicht zuviel auf einmal erklärt, weil dann alles "normale" konsequenterweise dann zu einer "Scheinwirklichkeit" degradiert wird - in der dann im Grunde ALLES Wirklichkeit werden könnte.

Nein - Danke
Ich denk da lieber an ein Schachspiel: ist der Zug einmal gemacht, eliminieren sich alle nicht gewählten Optionen von selbst ... sie sind NICHT, es bleibt über was IST. (und ergibt weitere Optionen, die aber auch wiederum alle "parallelen" Ereignisstränge zerblasen lassen im Augenblick ihres in "Erscheinung" tretens!)
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[UnsichtbarerGeist]

[kolja]

Wie kommst Du überhaupt darauf, dass die Entstehung von Leben von "echtem" (quantenmechanischem) Zufall abhängig war? Das ist doch keineswegs so klar.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[UnsichtbarerGeist]

[Wolf]

[Shadaik]

Ich finde immer wieder faszinierend, wie Leute auf eine falsche Argumentation (Wahrscheinlichkeit der Evolution, groß angeführt mit einer knatschfalschen Rechnung) reinfallen und dann erklären wollen, wieso das egal ist - aber nur für die Wahrscheinlichkeit der Evolution, nicht etwa für jene von Gespentersn, Lochnessmonstern oder Gott.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[kereng]

[Shadaik]

[Roter Ballon]