Effizienz: große vs. kleine Wohltätigkeitsorganisationen

[narziss]

Ich hab grade "zufällig" gelesen, dass die Paris ein eigenes Krankenhaus für Kinder aufmachen will.
(Die Dame soll aber garnicht weiter im Mittelpunkt des Freds stehen.)

Mehrere Prominente tun vergleichbares und gründen eigene Stiftungen. Was bedeutet, dass es bestimmt 1000 Stiftungen von europäischen und amerikanischen Film-, Musik- und Sportstars gibt.

Schauen wir uns die Stiftungen genauer an, kann man bestimmt 90% dieser Stiftungen in Schubladen packen. Ein dicker Batzen der Stiftungen setzt sich gegen AIDS, Krebs, Kinderlähmung, Drogenmissbrauch ein, baut Brunnen in Afrika und was es sonst so gibt.d

Wäre es nicht besser, wenn Stars in 100er-Grüppchen gemeinsame Wohltätigkeitsstiftungen eröffnen, weil eine große Stiftung effektiver arbeitet als viele kleine?

Man braucht nicht 100 verschiedene Werbekampagnen, sondern kann sich eine große leisten, die bestimmt billiger ist. Man braucht keine 100 Büros mit Angestellten, die das Geld verwalten. Die Bank verdient nur an einem Konto mit und nicht an hunderten...etc.

Schaden Promis mit ihrem Willen, dass ihr Name draufsteht, wo Charity drin ist, letztlich den Leidenden?

(Ich hab so einen ähnlichen Thread schon eröffnet, aber ich finde ihn nicht wieder)

[Evilbert]

[Greg]

Ich habe bei vielen Hilfsorganisationen den Eindruck, dass sie nur um ihrer selbst Willen bestehen.
Wollte man das Leid in der Welt wirklich mindern, wäre das schon längst geschehen.
Ohne Umweltzerstörung kein Greenpeace, ohne Menschenrechtsverletzungen kein Amnesty International, ohne hungernde Kinder kein "Brot für die Welt".
Im Endeffekt irgendwie doch nur eine Art, sein schlechtes Gewissen zu beruhigen.
Oder Geld zu machen.

[Svea]

[Tassilo]

Es gibt auch kleine Hilfsorganisationen, die Großes leisten und sehr effizient arbeiten (z.B. Noma-Hilfe).

[Autoterrorist]

[Abc-Master]

[Abc-Master]

[Zampana]

Autoterrorist: Full Ack.

Kleine Stiftungen sind überschaubarer, weniger anfällig für Mauscheleien (bzw. sind diese dann weniger weitreichend), persönlicher. Auch sind Erfolg und Mißerfolg leichter nachzuvollziehen als wenn tausend Projekte unter einem Dach wären.

Neij, ich find das schon in Ordnung. Auch ist die Chance für auf den ersten Blick weniger öffentlichkeitswirksame oder eher außergewöhnliche Projekte imho größer, wenn sie einer ganz persönlichen Auswahl unterliegen, denke da z.B. gerade an Mooshammers Obdachlosenverein in München oder auch an Maffay mit seinen Kindern auf Malle.

@ABC-Master: Interessant das mit Hollywood, wusste ich so nicht, find ich aber gut. Sollte hier in Schland ruhig auch ein stärkerer moralischer Druck zur Wohltätigkeit auf den Reichen lasten.