Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
tillich (epigonal) hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006 Beiträge: 22263
|
(#724050) Verfasst am: 15.05.2007, 23:18 Titel: Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit? |
|
|
In einem Artikel über eine Veranstaltung des Zentralrats der Ex-Muslima fand ich folgende interessante Stelle:
Fiona Lorenz bei hpd hat folgendes geschrieben: | Generell würde auf die „Elternrechte" verwiesen, wenn bereits kleine Mädchen zum Tragen des Schleiers gezwungen würden. Mina Ahadi setzt sich im Gegenzug vehement für die Rechte des Kindes ein, und plädiert konsequenterweise für die Abschaffung des Schleierzwangs für Mädchen und überhaupt für ein Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit. |
Um den Teil, den ich bemerkenswert fand, herauszudestillieren:
Fiona Lorenz bei hpd hat folgendes geschrieben: | Mina Ahadi ... plädiert ... für ein Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit. |
So kommt man von einem Schutz Minderjähriger vor dem Zwang zum Tragen religiöser Symbole (also von einem Punkt bei der Durchsetzung negativer Religionsfreiheit) innerhalb eines Satzes zum allgemeinen Verbot des Tragens religiöser Symbole überhaupt in der Öffentlichkeit (also einer drastischen Einschränkung der positiven Religionsfreiheit).
Wenn ich das richtig verstehe - und ich wüsste nicht, wie man es anders verstehen könnte - will Ahadi also jegliches religiöse Symbol - ob Kopftuch, Kippah, Kreuz oder was auch immer - verbieten, und zwar nicht nur für Lehrer oder andere Beamte im Dienst, nicht nur in staatlichen Räumen wie Schulen und Universitäten, sondern ganz allgemein "in der Öffentlichkeit", also zB schlicht überall auf der Straße.
Logischerweise wären auch Kreuze und andere Symbole außen an religiösen Gebäuden verboten, und auch religiöse Literatur dürfte demnach nicht offen verkauft werden, u.dgl. mehr.
Mich würde interessieren, wie hier die allgemeine Meinung zu dieser Forderung ist.
_________________ "YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#724054) Verfasst am: 15.05.2007, 23:22 Titel: Re: Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit? |
|
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Mich würde interessieren, wie hier die allgemeine Meinung zu dieser Forderung ist. |
Ich bin gegen Minas Forderung.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Elisa.beth registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.03.2007 Beiträge: 2344
|
(#724072) Verfasst am: 15.05.2007, 23:39 Titel: Re: Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit? |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Mich würde interessieren, wie hier die allgemeine Meinung zu dieser Forderung ist. |
Ich bin gegen Minas Forderung. |
Weshalb ?
Minas Forderung bezüglich des Islam sind durchaus gerechtfertigt,daß sie generell gegenüber Religion mißtrauisch ist,auch wenn die christliche in ihrer Macht auf ein noch vertretbares Maß beschränkt wurde,ist nachvollziehbar.
|
|
Nach oben |
|
 |
Evilbert auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003 Beiträge: 42408
|
(#724076) Verfasst am: 15.05.2007, 23:43 Titel: Re: Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit? |
|
|
Elisa.beth hat folgendes geschrieben: |
Weshalb ?
Minas Forderung bezüglich des Islam sind durchaus gerechtfertigt,daß sie generell gegenüber Religion mißtrauisch ist,auch wenn die christliche in ihrer Macht auf ein noch vertretbares Maß beschränkt wurde,ist nachvollziehbar. |
Die Forderung ist überhaupt nicht berechtigt( denn sie entspricht nicht der freiheitlich-demokratischen Grundordnung) auch wenn sie natürlich nachvollziehbar ist.
|
|
Nach oben |
|
 |
menteur registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.07.2006 Beiträge: 888
|
(#724091) Verfasst am: 15.05.2007, 23:53 Titel: Re: Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit? |
|
|
Evilbert hat folgendes geschrieben: | Elisa.beth hat folgendes geschrieben: |
Weshalb ?
Minas Forderung bezüglich des Islam sind durchaus gerechtfertigt,daß sie generell gegenüber Religion mißtrauisch ist,auch wenn die christliche in ihrer Macht auf ein noch vertretbares Maß beschränkt wurde,ist nachvollziehbar. |
Die Forderung ist überhaupt nicht berechtigt( denn sie entspricht nicht der freiheitlich-demokratischen Grundordnung) auch wenn sie natürlich nachvollziehbar ist. |
Ich sehe es genauso. Ich bin auch dagegen.
Dürften wir dann eigentlich noch in der Kneipe Spaghetti mit Fleischlöschen essen?
|
|
Nach oben |
|
 |
Elisa.beth registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.03.2007 Beiträge: 2344
|
(#724108) Verfasst am: 16.05.2007, 00:01 Titel: Re: Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit? |
|
|
Evilbert hat folgendes geschrieben: | Elisa.beth hat folgendes geschrieben: |
Weshalb ?
Minas Forderung bezüglich des Islam sind durchaus gerechtfertigt,daß sie generell gegenüber Religion mißtrauisch ist,auch wenn die christliche in ihrer Macht auf ein noch vertretbares Maß beschränkt wurde,ist nachvollziehbar. |
Die Forderung ist überhaupt nicht berechtigt( denn sie entspricht nicht der freiheitlich-demokratischen Grundordnung) auch wenn sie natürlich nachvollziehbar ist. |
Inwiefern spricht Minas Forderung nicht unserer freiheitlich -demokratischen Grundordnung ?
|
|
Nach oben |
|
 |
Keller last neoliberal standing and car of the year 1983!
Anmeldungsdatum: 30.11.2006 Beiträge: 1411
|
(#724110) Verfasst am: 16.05.2007, 00:03 Titel: Re: Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit? |
|
|
menteur hat folgendes geschrieben: | Evilbert hat folgendes geschrieben: | Elisa.beth hat folgendes geschrieben: |
Weshalb ?
Minas Forderung bezüglich des Islam sind durchaus gerechtfertigt,daß sie generell gegenüber Religion mißtrauisch ist,auch wenn die christliche in ihrer Macht auf ein noch vertretbares Maß beschränkt wurde,ist nachvollziehbar. |
Die Forderung ist überhaupt nicht berechtigt( denn sie entspricht nicht der freiheitlich-demokratischen Grundordnung) auch wenn sie natürlich nachvollziehbar ist. |
Ich sehe es genauso. Ich bin auch dagegen.
Dürften wir dann eigentlich noch in der Kneipe Spaghetti mit Fleischlöschen essen? |
dito. wobei ich annehme, dass es wirklich um öffentliche gebäude, amtspersonen und dergleichen geht.
_________________ Voll Bart! Der Award der Deutschen Bartträger Vereinigung
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#724113) Verfasst am: 16.05.2007, 00:05 Titel: Re: Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit? |
|
|
Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | Inwiefern spricht Minas Forderung nicht unserer freiheitlich -demokratischen Grundordnung ? |
Restrikte Kleidungsordnungen widersprechen unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung. Das "vollständige" Vermummungsverbot kann ich nachvollziehen, aber sonst?
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Elisa.beth registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.03.2007 Beiträge: 2344
|
(#724133) Verfasst am: 16.05.2007, 00:28 Titel: Re: Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit? |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | Inwiefern spricht Minas Forderung nicht unserer freiheitlich -demokratischen Grundordnung ? |
Restrikte Kleidungsordnungen widersprechen unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung. Das "vollständige" Vermummungsverbot kann ich nachvollziehen, aber sonst? |
Das lass ich mir auf der Zunge zergehen.......
Die Verhüllung bereits von Kindernund Frauen,damit männliche Muslime nicht über sie herfallen,soll also unserer freiheitlich -demokratischen Grundordnung entsprechen ???
Geht`s noch ?
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#724138) Verfasst am: 16.05.2007, 00:31 Titel: Re: Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit? |
|
|
Du solltest noch einmal genau lesen, was Mina fordert.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Elisa.beth registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.03.2007 Beiträge: 2344
|
(#724141) Verfasst am: 16.05.2007, 00:37 Titel: Re: Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit? |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | Du solltest noch einmal genau lesen, was Mina fordert. |
Was stört dich konkret ?
|
|
Nach oben |
|
 |
Algol Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006 Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
(#724155) Verfasst am: 16.05.2007, 00:59 Titel: Re: Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit? |
|
|
menteur hat folgendes geschrieben: | Evilbert hat folgendes geschrieben: | Elisa.beth hat folgendes geschrieben: |
Weshalb ?
Minas Forderung bezüglich des Islam sind durchaus gerechtfertigt,daß sie generell gegenüber Religion mißtrauisch ist,auch wenn die christliche in ihrer Macht auf ein noch vertretbares Maß beschränkt wurde,ist nachvollziehbar. |
Die Forderung ist überhaupt nicht berechtigt( denn sie entspricht nicht der freiheitlich-demokratischen Grundordnung) auch wenn sie natürlich nachvollziehbar ist. |
Ich sehe es genauso. Ich bin auch dagegen.
Dürften wir dann eigentlich noch in der Kneipe Spaghetti mit Fleischlöschen essen? |
Eine gute Frage.
Was genau sind "religiöse Symbole"?
Das Kopftuch würde ich, aus rein praktischen Gründen, nicht dazu zählen, denn es ist ein Kleidungsstück, wie zum Beispiel auch Rock, Hose oder Unterhose - alles Symbole des christlichen Bedeckungsgebotes der Genitalien (nicht "gen Italien", Ihr Pastafari!).
Ich bin dafür, daß der Halbmond am Himmel verbleibt, daß Spaghettisaucenflecken auf Hemden oder Blusen weiterhin öffentlich getragen werden dürfen und daß ich mich nicht ständig rasieren muß - beim Barte des Propheten.
_________________ Leben kann tödlich sein
|
|
Nach oben |
|
 |
Algol Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006 Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
(#724158) Verfasst am: 16.05.2007, 01:01 Titel: Re: Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit? |
|
|
Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | Kival hat folgendes geschrieben: | Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | Inwiefern spricht Minas Forderung nicht unserer freiheitlich -demokratischen Grundordnung ? |
Restrikte Kleidungsordnungen widersprechen unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung. Das "vollständige" Vermummungsverbot kann ich nachvollziehen, aber sonst? |
Das lass ich mir auf der Zunge zergehen.......
Die Verhüllung bereits von Kindernund Frauen,damit männliche Muslime nicht über sie herfallen,soll also unserer freiheitlich -demokratischen Grundordnung entsprechen ???
Geht`s noch ? |
Moooment - das christliche Bedeckungsgebot sollte dabei auch fallen!
(Naja, nicht im Winter - so lange es den hier überhaupt noch gibt.)
_________________ Leben kann tödlich sein
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#724191) Verfasst am: 16.05.2007, 03:43 Titel: Re: Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit? |
|
|
Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | Kival hat folgendes geschrieben: | Du solltest noch einmal genau lesen, was Mina fordert. |
Was stört dich konkret ? |
Ich hebe noch einmal hervor, was bereits tilich hervorhob:
Zitat: | Mina Ahadi setzt sich im Gegenzug vehement für die Rechte des Kindes ein, und plädiert konsequenterweise für die Abschaffung des Schleierzwangs für Mädchen und überhaupt für ein Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit. |
Hier wird ein Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit ÜBERHAUPT gefordert. Das ist eine dermaßen drastische Forderung, dass sie eine. Ich hoffe eigentlich nur, dass Mina sich nicht klar ist, was sie da fordert und dass es nur an ihrem nicht so ausgefeilten Deutsch liegt, dass sie derartiges fordert. Ich hoffe es.
Das widerspricht der auch in Deutschland herrschenden Religionsfreiheit. Selbst, wenn man diese nicht bemüht, widerspricht es einfach den freiheitlichen Grundsätzen unseres Landes, die ich auch gegen Dieses Verbot religiöser Symbole führt zu einer Reglementierung, wie sie eben in Ländern wie dem Iran geschieht. Es ist strukturell _kein_ Unterschied, ob man das Tragen religiöser Symbole verbietet oder verbietet, sie _nicht_ zu tragen.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44650
|
(#724221) Verfasst am: 16.05.2007, 09:25 Titel: Re: Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit? |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | Das widerspricht der auch in Deutschland herrschenden Religionsfreiheit. |
Nicht nur der Religionsfreiheit, es widerspricht auch dem Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit und dem Recht auf freie Meinungsäußerung. Es müsste notwendigerweise eine zentralisierte staatliche Instanz sein, die zu definieren hätte, was als ein "religiöses Symbol" zu gelten habe und somit öffentlich verboten wäre. Der Einzelne würde völlig seines Persönlichkeitsrechts beraubt, nicht nur die Symbole zu wählen, die er tragen möchte, sondern auch die Bedeutungen, die er mit ihnen verbinden möchte. Nicht nur wäre damit das Ziel, Kinder vor Bevormundung durch ihre Eltern zu schützen, völlig verfehlt, sondern es wäre vollständig ad absurdum geführt, weil man lediglich an die Stelle vieler kleiner Bevormundungen eine einzelne, große Bevormundung gesetzt hätte. Man muss sich überhaupt mal vor Augen führen, wie grotesk es ist, was Frau Ahadi da tut: zuerst eine bestimmte Form von Bevormundung zu kritisieren und ihre aktive Bekämpfung zu fordern (einer Forderung, der ich zustimmen kann) und gleich im selben Satz die Einrichtung einer großen, zentralen und allumfassenden Bevormundungsmaschinerie zu setzen.
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
beachbernie male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006 Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
(#724249) Verfasst am: 16.05.2007, 10:08 Titel: Re: Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit? |
|
|
Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | Evilbert hat folgendes geschrieben: | Elisa.beth hat folgendes geschrieben: |
Weshalb ?
Minas Forderung bezüglich des Islam sind durchaus gerechtfertigt,daß sie generell gegenüber Religion mißtrauisch ist,auch wenn die christliche in ihrer Macht auf ein noch vertretbares Maß beschränkt wurde,ist nachvollziehbar. |
Die Forderung ist überhaupt nicht berechtigt( denn sie entspricht nicht der freiheitlich-demokratischen Grundordnung) auch wenn sie natürlich nachvollziehbar ist. |
Inwiefern spricht Minas Forderung nicht unserer freiheitlich -demokratischen Grundordnung ? |
Steht da nicht in diesem Grundgesetz irgendwie sowas von "Freiheit der Religionsausuebung" drin?
_________________ Defund the gender police!!
|
|
Nach oben |
|
 |
katholisch Benedikt XVI: Respekt! Franziskus: alles Gute!
Anmeldungsdatum: 12.08.2005 Beiträge: 2351
Wohnort: Marktl
|
(#724253) Verfasst am: 16.05.2007, 10:09 Titel: |
|
|
Also - da bin ich schlichtweg dagegen! Gibt schon genug Verbote, wollen wir auf der einen Seite tolerant und offen sein, und dann mit so allesmöglichenverboten kommen! Verbote, dort wo jmd. gefährdet wird und ähnliches, ob aber jmd. so ein Mützchen,Tüchchen,Schmuckstück trägt...wo will man da unterscheiden? Schmuckkontrolle? Ein kunstvoller Anhänger, was ist, wenn der nur annähernd die Form eines Kreuzes oder Halbmondes hat? Wer will das einschätzen? Ist eine Wintermütze schon ein religiöses Symbol? Dürfen Frauen im offenen Caprio ein Kopftuch tragen oder ist das dann auch verboten? Diese modernen Piratenkopftücher, auch verboten? Schals im Palästinenserlook, auch verboten? Diese Verbote finde ich lächerlich und kleinkariert allerersterSorte! Darüber kann ich mich echt total ärgern
Ich finde, Toleranz und Akzeptanz, solange niemand geschädigt oder zwanghaft was umgehängt,aufgesetz,aufgebunden wird..... - aber - darüber hab ich mich hier eh schon mehrmals aufgeregt und schon einige Beispiele auch genannt, wie z.B. Kaugummikauen in Öffentlichkeit verbieten oder grelle Farben auf Kleidung oder vielleicht sollte man bestimmte Muster verbieten (Kreise nur bis gewisser Größe oder Karos auch nicht zu groß...), vielleicht auch noch die Musik, nur bestimmte Instrumente und streng reklamentierte Tonfolgen.....etc.etc....mich einfach nur darüber ärgern kann!!!
_________________ Grüß euch Gott - alle miteinander!
r.-k. und
gemeiner Feld-, Wald- und Wiesenchrist
|
|
Nach oben |
|
 |
Hatuey registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.02.2004 Beiträge: 2821
|
(#724259) Verfasst am: 16.05.2007, 10:18 Titel: |
|
|
Was soll aus all den Kirchen werden, die in aller Öffentlichkeit Kreuze zur Schau stellen? Sollen die abgerissen werden?
|
|
Nach oben |
|
 |
katholisch Benedikt XVI: Respekt! Franziskus: alles Gute!
Anmeldungsdatum: 12.08.2005 Beiträge: 2351
Wohnort: Marktl
|
(#724274) Verfasst am: 16.05.2007, 10:44 Titel: |
|
|
Hatuey hat folgendes geschrieben: | Was soll aus all den Kirchen werden, die in aller Öffentlichkeit Kreuze zur Schau stellen? Sollen die abgerissen werden? |
und Mosscheenn und Bagoten und Tempel...und und und. Lächerlich, wie ich schon sagte!
_________________ Grüß euch Gott - alle miteinander!
r.-k. und
gemeiner Feld-, Wald- und Wiesenchrist
|
|
Nach oben |
|
 |
Inkontinentia Spalterin
Anmeldungsdatum: 09.05.2007 Beiträge: 163
|
(#724276) Verfasst am: 16.05.2007, 10:57 Titel: |
|
|
Hmm, also ich hab kein Problem damit, jedwede religiösen Symbole aus dem Öffentlichen Leben zu verbannen. Will sagen: in Ämtern, Schulen, öffentlichen Einrichtungen, die keiner kirchlichen oder sonstigen religiösen Ordnung unterstehen
Ich würde dieses sogar begrüßen.
Womit die aufgeworfene Frage nach eventuellem Abriss von Gotteshäusern sich natürlich erübrigt.
Religion sollte Privatsache sein, und somit auch ausschließlich im Privatleben gelebt und zur Schau gestellt werden.
My two cents
_________________ Out of the door, line on the left, one cross each!
|
|
Nach oben |
|
 |
Jubin registrierter User
Anmeldungsdatum: 28.02.2007 Beiträge: 481
|
(#724278) Verfasst am: 16.05.2007, 11:04 Titel: |
|
|
Ich bin dagegen per Gesetz die Freiheit des Einzelnen in bezug auf das Tragen religiöser/pseudo-religiöser Kleidung/Zeichen zu beschneiden.
Ich habe Mina jedoch eher so verstanden, daß man sich gedanken darüber machen sollte, warum Kinder verhüllt werden sollten, wenn eigentlich sexuelle Anreize durch die Verhüllung unterbunden werden sollen. Da hat sie recht, daß man Kinder zu unrecht sexualisiert und ihnen damit schaden zufügt.
|
|
Nach oben |
|
 |
Malone auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.09.2004 Beiträge: 5269
|
(#724282) Verfasst am: 16.05.2007, 11:10 Titel: |
|
|
Tarvoc hat schon wieder alles gesagt, was dazu zu sagen ist.
|
|
Nach oben |
|
 |
Inkontinentia Spalterin
Anmeldungsdatum: 09.05.2007 Beiträge: 163
|
(#724285) Verfasst am: 16.05.2007, 11:14 Titel: |
|
|
Jubin hat folgendes geschrieben: | ...Ich habe Mina jedoch eher so verstanden, daß man sich gedanken darüber machen sollte, warum Kinder verhüllt werden sollten, wenn eigentlich sexuelle Anreize durch die Verhüllung unterbunden werden sollen. Da hat sie recht, daß man Kinder zu unrecht sexualisiert und ihnen damit schaden zufügt. |
Auf diese Frage antwortete ein muslimischer Geistlicher mal in etwa, dass "die verderbten Sitten im Westen halt drastischere Maßnahmen erforderten"
Was antwortet man nun auf solch ein "Argument"?
_________________ Out of the door, line on the left, one cross each!
|
|
Nach oben |
|
 |
Jubin registrierter User
Anmeldungsdatum: 28.02.2007 Beiträge: 481
|
(#724292) Verfasst am: 16.05.2007, 11:23 Titel: |
|
|
Inkontinentia hat folgendes geschrieben: |
Was antwortet man nun auf solch ein "Argument"? |
Zwei Wege fallen mir spontan ein
1. Es ist nicht nur im Westen, sondern auch im "islamischen Paradies Saudi-Arabien/Iran" Pflicht.
2. Man kann den Geistlichen naiv nach der Bedeutung der entsprechenden Koran-Sure fragen. Anschließend dann wieder naiv fragen ab welchem Alter die Verhüllung gilt.
Es sollte im Orient ausreichen, wenn der Geistliche zum einen erklärt, daß die Verhüllung vor sexuellen Mißbrauch schützen soll und im nächsten Atemzug mit 3 Jahren oder so ankommt.
In Europa kann man danach noch fragen warum Kinder von 3 Jahren als sexuelle Objekte angesehen werden.
|
|
Nach oben |
|
 |
Tassilo Deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.05.2004 Beiträge: 7361
|
(#724293) Verfasst am: 16.05.2007, 11:24 Titel: |
|
|
Inkontinentia hat folgendes geschrieben: | Jubin hat folgendes geschrieben: | ...Ich habe Mina jedoch eher so verstanden, daß man sich gedanken darüber machen sollte, warum Kinder verhüllt werden sollten, wenn eigentlich sexuelle Anreize durch die Verhüllung unterbunden werden sollen. Da hat sie recht, daß man Kinder zu unrecht sexualisiert und ihnen damit schaden zufügt. |
Auf diese Frage antwortete ein muslimischer Geistlicher mal in etwa, dass "die verderbten Sitten im Westen halt drastischere Maßnahmen erforderten"
Was antwortet man nun auf solch ein "Argument"? |
Man sollte dem zustimmen und vorschlagen, dass muslimische Männer nur mit verbundenen Augen in die Öffentlichkeit dürfen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Surata auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005 Beiträge: 17383
|
(#724323) Verfasst am: 16.05.2007, 11:42 Titel: |
|
|
Tassilo hat folgendes geschrieben: |
Man sollte dem zustimmen und vorschlagen, dass muslimische Männer nur mit verbundenen Augen in die Öffentlichkeit dürfen. |
Oder Männer dürfen das Haus nicht mehr ohne weibliche Begleitung (stereotype Ex-DDR-RingkämpferInnen) verlassen. Dann müssen sich die schutzlosen Frauen nicht mehr Verschleiern.
|
|
Nach oben |
|
 |
Iskander Reaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.04.2007 Beiträge: 22
|
(#724369) Verfasst am: 16.05.2007, 12:15 Titel: |
|
|
Ich befürworte auch das Religion ins Private und nicht ins öffentliche Leben gehört.
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#724381) Verfasst am: 16.05.2007, 12:25 Titel: Re: Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit? |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Mich würde interessieren, wie hier die allgemeine Meinung zu dieser Forderung ist. |
Ich bin gegen Minas Forderung. |
dito. ein kreuz missioniert nicht und ein schleier auch nicht.
ansonsten schliesse ich mich Tarvoc exzellentem Kommentar an.
mir ist bewusst, das bei äusserster konsequenz auch die swastika erlaubt wäre, und habe dabei bauchschmerzen. nicht jedoch wegen des symbols, sondern wegen der unkenntnis der schüler.
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
Iskander Reaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.04.2007 Beiträge: 22
|
(#724390) Verfasst am: 16.05.2007, 12:39 Titel: |
|
|
Ein Kreuz an einer Kette Missioniert nicht aber ein Kreuz an der Wand hat etwas obgliatorisches.
|
|
Nach oben |
|
 |
Tassilo Deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.05.2004 Beiträge: 7361
|
(#724393) Verfasst am: 16.05.2007, 12:43 Titel: Re: Verbot religiöser Symbole in der Öffentlichkeit? |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | mir ist bewusst, das bei äusserster konsequenz auch die swastika erlaubt wäre, und habe dabei bauchschmerzen. nicht jedoch wegen des symbols, sondern wegen der unkenntnis der schüler. |
Ich verstehe Deine Aussage nicht!
|
|
Nach oben |
|
 |
|