Vegetarismus

[Heretic]

Hallo allerseits.

Ich spiele zur Zeit mit dem Gedanken, Vegetarier zu werden und wollte mir hier evtl. ein paar Argumente dafür oder dagegen einholen. Vllt erwähnt ja noch jemand etwas, was ich noch nicht bedacht habe, denn eins ist klar: Wenn ich Vegetarier werde, so nur aus guten Gründen. Sind diese aber erst einmal gegeben, muss ich wohl oder übel konsequent sein, intellekutelle Redlichkeit ist manchmal schon anstrengend, nicht zuletzt da Fleisch ja leider so gut schmeckt!

Genug der einleitenden Worte:

Ist es gerechtfertigt, durchaus empfindsame Lebewesen wie Schweine, Rinder etc. zu essen? Sollte man nicht auch ihnen gewisse Rechte zubilligen? Aber worauf beruhen diese Rechte? Vertritt man eine speziezistische Position, so reicht allein der Fakt, dass sie nicht unserer Art angehören, ihnen diese zu verweigern. Aber ist dies nicht mit rassistischen Begründungen zu vergleichen, nur um eine Stufe auf der Klassifizierungsleiter angehoben? Verabschiedet man sich vom Speziesismus, scheint das Verbrechen des Tieressens nicht mehr so weit hinter dem des Menschenessens zurückzustehen. Es erscheint mir eher, dass hier Ausblendungsmechanismen am Werk sind. Das Leid der Tiere scheint uns weniger zu kümmern, da es weitgehend aus unserem Blickfeld verbannt ist, dazu kommt der Fakt, dass andere es ebenfalls nicht als verwerflich ansehen Fleisch zu essen, auch da ja "schon immer" Fleisch gegessen wurde.
Mit Auflösung der strikten Grenze Mensch/Tier soll natürlich nicht der Mensch herabgewertet, sondern die Rechte der Tiere unseren angenähert werden, versteht sich. Nun stellt sich natürlich die Frage, nach welchem Maßstab denn dann der "Wert" von Lebewesen bestimmt werden soll, also mit welchem Recht die einen Lebewesen getötet werden dürfen und die anderen nicht. Warum essen die Vegetarier denn die armen, unschuldigen Pflanzen, die ja auch nur leben wollen? Aber "wollen" sie das wirklich? Hier könnte ein Entscheidungskriterium liegen. Je komplexer Lebewesen sind, desto eher besitzen sie einen bewussten Überlebenswillen und somit auch eine Angst vor dem Tod, auch sie besitzen Gefühle, besonders, aber nicht nur, natürlich unsere Primatenverwandten. Bei Heuschrecken lässt sich wohl darüber streiten. Pflanzen wiederum würde ich eine Todesangst absprechen. Vllt ist die Entwicklung des Nervensystems als Kriterium zu gebrauchen?
So könnten auch Menschen wieder in der Reihenfolge des Speiseplanes von anderen Tieren abgehoben werden, da sie sich ihres Todes bewusster sind als andere Lebewesen. Nicht zu vernachlässigen ist natürlich der Fakt, dass wir uns in unseresgleichen eher hineinversetzen, uns mit ihnen identifizieren können, ganz klar. Aber können wir unsere fehlende Empathie für Tiere als Begründung heranziehen, sie zu töten?
Und ja, wir sind nunmal Tiere und stehen zufällig an der Spitze der Nahrungskette, auch hätten wir uns ohne tierische Nahrung wohl nicht so weit entwickelt. Aber wir sind nunmal nicht nur Tiere, sondern solche, die über ihr Handeln reflektieren können, also auch angeborenes oder erlerntes tierisches Verhalten als unethisch betrachten und ablehnen können. Berauben wir uns damit aber nicht unserer eigenen Lebensgrundlage, ja verleugnen unsere tierischen Wurzeln? Ich denke nicht, da wir zum Überleben nicht unbedingt auf Fleisch angewiesen sind, unsere Lebensgrundlage also gesichert ist (bin bisher kein Vegetarier, kann also nur auf Erfahrungen anderer zurückgreifen) und von Verleugnung kann m.E. nicht die Rede sein, außer man setzte das "natürliche" tierische Verhalten (also Tiere zu essen, weil man selbst ein Tier ist) absolut, was einem naturalistischen Fehlschluss gleichkommt.
Um noch einmal auf das Kriterium des Todesbewusstseins zurückzukommen: Schwierigkeiten bekommt man hier natürlich, wenn man Behinderte in Betracht zieht, deren Bewusstsein im Extremfall nicht über das von anderen Tieren hinausreicht. Sind sie deshalb mit diesen gleichzusetzen? Wohl kaum. Hier bleibt mir bisher nichts anderes übrig, als praktischerweise zu einem Speziezismus zurückzukehren, ihnen allein aufgrund der Zugehörigkeit zur menschlichen Spezies Sonderrechte zu gewähren.
Trotzdem kann m.E. am Konzept der Leidfähigkeit (hierzu zähle ich die Angst vor dem Tode) festgehalten werden. Wenn wir schon nicht gänzlich auf das Töten von Lebewesen verzichten können, dann doch wenigstens so weit wie möglich. Man könnte damit anfangen, auf Fleisch als entbehrliche Nahrungsquelle zu verzichten. Ich finde, M.S. Salomon hat es in seinem Manifest ganz gut auf den Punkt gebracht mit dem Satz:

„Füge nichtmenschlichen Lebewesen nur soviel Leid zu, wie dies für den Erhalt deiner Existenz unbedingt erforderlich ist!“


Naja, erstmal vielen Dank denen, die bis hierher gelesen haben. Man möge mir verzeihen, dass es mir nicht immer gelingt, mich kurz zu fassen und auch, wenn das Thema evtl. schon xmal behandelt wurde, habe es aber zumindest bisher nicht umfassend in nem anderen Thread gefunden, vllt auch nur übersehen.

Wo gehen meine Gedankengänge in die falsche Richtung, was habe ich missachtet? Ich muss zugeben, ich wäre nicht unerfreut darüber, widerlegt zu werden.

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Heretic]

[jdf]

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=19638

Und zum Nachtisch: Lecker Apfelkuchen.

[Heretic]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Heretic]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Heretic]

[Sinuhe]

Ich glaube an eine Zukunft, in der der Großteil der Menschheit sich vegetarisch ernähren wird, weil einfach immer mehr einsehen werden, was für Vorteile diese Ernährungsweise und was für Nachteile die Massentierhaltung bringen. Die meisten Fleischesser sind einfach überangepasst, haben ein abgestumpftes Einfühlungsvermögen oder sind zu ungebildet.

Deren Naivität und Oberflächlichkeit wird mir in solch Diskussionen leider allzu oft bewusst...

[Nergal]

Was haltet ihr eigentlich voin der transhumanistischen Idee eines Tages Fleisch künstlich herzustellen mit Nanomaschinen oder es einfach so zu züchten ohne Umweg über das Tier?

[Sinuhe]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[astarte]

[Mario Hahna]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

@Sinuhe: Vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass ich auf dem Lande groß geworden bin und schon als kleines Kind beim Schlachten von Hühnern, Enten, Gänsen, Kaninchen, Fischen, Wildtieren und Schweinen dabei war. Mir war damals also schon bewusst, dass ein Tier dafür sterben musste, damit ich etwas zu Essen auf dem Teller habe und ich hatte auch schon damals Respekt davor.
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz

[reign]

[Sinuhe]

[Heike N.]

[Sinuhe]

[Heike N.]

[DeHerg]

[Xamanoth]

Mein Mittagessen heute: Bratwurst mit Schweinesteak, als Beilage Hähnchen (ehrlich! Menasbuffet!)

Abend: Hähnchennuggets, Putenfilet (auch Mensabuffet).

Mithin bleibt zu sagen: Du sollst Fleisch essen, wenn du willst. Wenn nicht, nicht. Sinuhe will nicht. Ich will. Und ich will viel.

Manchen widert Massentierhaltung, "Tierausbeutung" an. Mich nicht. Nicht das mir jegliche empathie fehlt, aber es ist ein fakt, dass mich die Herkunft meines Fleisches höchstens aus geschmacklichen Gründen interessiert. Und ich kenne kein wirklich tragfähiges Argument dagegen.

Das einzige Argument, dass ich anerkenne, wenn jemand veganisch/vegetarisch lebt ist: Er will kein Fleisch essen. Aus Mitleid, aus Geschmack, also unbeinflußbare umstände.

Alles andere sind künstliche Rationalisierungen. Es lebe der Wille zum Fleisch.

Anmerkung: nichts hier ist ironisch gemeint. Ehrlich.

[DeHerg]

[tribun]

[Kival]

[Louseign]

[Ralf Rudolfy]

[Alchemist]

[tribun]

Man muss es auch philosophisch betrachten.

Wie ist das Tier einzustufen?

In der jetzigen Gesellschaft wird eine klare Grenze bezüglich des Rechtsstatus gezogen zwischen dem Mensch einerseits, und Tieren, Pflanzen, Dingen andererseits.

Die Unterscheidung ist aber nicht plausibel. Denn die Menschen geben sich deshalb ihre Menschenrechte, weil sie Bedürfnisse haben, die sie mit diesen Rechten sichern wollen. Die Bedürfnisse wollen sie befriedigen, weil sie sonst leiden.

Nach dieser Begründung muss man aber auch Tiere in ein solches System von Rechten einbeziehen. Denn Tiere können ebenfalls leiden, und haben das Bedürfnis, dass das Leid verhindert wird. Da trifft genauso das Argument zu, weswegen Rechte letztendlich erdacht werden.
Jemand hat mal sinngemäß gesagt: Es stellt sich nicht die Frage "Können sie denken oder sprechen" sondern "Können sie leiden"
Philosophisch liegt die Grenze der Rechte realistischer zwischen Mensch, Tier einerseits ( sicher empfindungsfähig) und Pflanze, Ding andererseits (nach unserem Wissen nicht empfindungsfähig)

Die Intelligenz oder das Denkvermögen können für die Überlegung keine Rolle spielen. Sonst müsste man manchen Affen mehr Rechte zugestehen als einzelnen schwerbehinderten Menschen. Man dürfte auch keinen Unterschied zwischen der Behandlung von Rindern und Schweinen einerseits und Katzen und Hunden andererseits machen.
Es ist offensichtlich, dass da die menschliche Bewertung weder schlüssig, noch logisch, noch vernünftig ist. Man nennt es modern "Speziesismus"

Was ist dann der Grund, warum es nicht im Sinne dieser philosophischen Überlegungen betrachtet wird, die ich dargestellt habe?
Der Mensch ist aktuell in einer komfortablen Situation. Ähnlich wie die weißen Südstaaten-Amerikaner damals gegenüber den schwarzen Sklaven.
Da werden dann aus selbstnützigen Motiven logische Schlüsse verdrängt, um das bisherige aufrecht zu erhalten. Es ist eine ähnliche Immunisierungstaktik von Sprüchen wie "Das war schon immer so" "Tiere können nichts empfinden"..... wie die Immunisierungstaktik von Religionen gegen sachliche Kritik.

Sowohl Religionskritik als auch das Eintreten für Tierrechte gründen sich demnach auf das Denken der Aufklärung, die den allseits bekannten Dogmen bei beiden Themengebieten entgegensteht.

Den Unterschied zwischen Vegetarier und Fleischesser kann man als einen Unterschied zwischen aufgeklärt und nicht-aufgeklärt ansehen.

Provozierend könnte man es auch so sagen:
Wer Nicht-Religiös ist, aber Fleischesser, der ist nur teilweise aufgeklärt. Beim einen hat er es begriffen, sachlich zu denken, beim anderen wehrt er sich gegen Fleischesser-Kritik wie der Pfarrer gegen Religionskritik. Hört sich für die, die sich angesprochen fühlen, nicht gut an. Aber da ist bestimmt was dran.