Widerspruch im Kreationismus

[gopfertami]

Hallo, mein erster Post

(edit: ach nee, der zweite)

Bin schon seit einigen Jahren Atheist und stets bemüht ein paar Argumente bereit zu halten, falls mir mal wieder ein Christ o.Ä. über den Weg laufen sollte...

Jedenfalls, aus der Sicht eines fundamental gläubigen Christen sind ja alle Menschen Nachfahren von Adam und Eva und die Evolution ist nicht existent.
Wenn Adam und Eva die Vorfahren ALLER Menschen gewesen sein sollten, wäre davon auszugehen, dass Adam und Eva gleichzeitig schwarz, weiss, asiatisch etc. ausgesehen haben müssten oder man erkennt an, dass der menschliche Körper die Fähigkeit besitzt sich im Laufe der Zeit zumindest äusserlich zu verändern, was eindeutig für die Evolution spricht.
Ich frage mich, wie Christen mit so einem Widerspruch leben können. Wird das einfach ignoriert? Braucht es dazu spezielle 'Doppeldenk'-fähigkeiten?

Ausserdem wundere ich mich, dass ich in den aktuellen Diskussionen um Evolutionstheorie/Kreationismus dieses Argument, das imho keineswegs unbedeutend ist, noch nicht gehört habe.

Nunja, was sagt ihr dazu?

[reign]

Kreationisten leugnen nur die 'Makroevolution', offensichtlich, obwohl auch die offensichtlich ist, LOL.
_________________
be your own pet

[jagy]

[Lord Snow]

[gopfertami]

[Konrad]

Hallo Gopf,
Eine Ergänzung bzw. Präzisierung:
Wir stammen gemäss Bibel ursprünglich von Adam und Eva ab. Unsere noch näherliegenden gemeinsamen Vorfahren sind jedoch die drei Söhne und Schwiegertöchter Noahs, da sie als Einzige Menschen im zeugungsfähigen Alter die Sintflut überlebt haben.
Zur Präzisierung: scheinbar hatten Herr und Frau Noah keine weiteren Kinder mehr.
Und dies passierte gemäss neusten Berechnungen von Pro Genesis vor etwa 4500 Jahren.

PS. Auch Schweizer, oder?

[Adnan]

Hallo gopfertami! Dein Argument gegen Kreationismus ist mir neu und erscheint mir sehr einleuchtend. Zum Glück bin ich nicht mehr gläubig und muss mir darauf keine Ausrede mehr ausdenken. Junge, wäre das anstrengend.

Edit: Ach ja, die Nachfahren von Adam und Eva haben sich auf der Welt verteilt und haben sich dann gemäß Standardlehre zu den heutigen Rassen entfaltet. Aber das heißt noch nicht, dass neue Arten evolutionär entstehen können. Das wäre ganz unmöglich. Also wirklich.

[SoWhy]

"Damals hatte Gott Inzest erlaubt gehabt" hab ich als Antwort darauf mal bekommen. Und die Farben kamen ja dann erst quasi mit diesen Kindern, die waren schon im Erbschatz. Man merkt, dass es wenig logisch ist, aber das sind solche Antworten eigentlich nie...
_________________
Stop believing - start thinking.
Rise up, rise up!
Live a full life, 'cause when it's over, it's done!
So rise up, rise up! Dance and scream and love
(Cursive - Rise up! Rise up!)

[Argáiþ]

süss

[Querdenker]

Die Antwort die ich dazu früher bekommen und auch gegeben habe war folgende:

Adam und Eva waren ja vom Erbgut her auch noch vollkommen. D.h. ihre Kinder auch. Daher war Inzest nicht nur notwendig zu Vermehrung sondern auch ohne gesundheitliche Probleme machbar.

Erst mit der Zeit wurde das Erbgut immer schlechter (wir erinnern uns: wg. Sündenfall) so das es dann nicht mehr weiter praktiziert werden durfte, wegen der Missbildungen.

Das fand ich damals noch plausibel.

[beachbernie]

[Maulwurf]

Bei den Zeugen scheint dasselbe Lieblingsbeispiel der Hund zu sein
"Ein Hund kann soviele Nachkommen haben, wie er mag, es werden immer Hunde sein"

Selig die, deren Denkhorizont den eigenen Erlebnisbereich nie überschreiten wird...

Gopferteckel, das isch amol an coola Nick!

Liebe Grüsse

Maulwurf

[Querdenker]

[Konrad]

Wichtig, darum noch einmal:

[jagy]

[gopfertami]

[Genussdenker]

Dass die Argumentation der Kreatonisten jeglicher Vernunft entbehren,dürfte wohl klar sein.
Auch die enzelnen Geschichten sowie chronologische Abläufe der Bibel sind in ihrer Gegenüberstellung oft widersprüchlich,was sich mit ein wenig Logik schnell darlegen lässt.

Doch einen fatalen Fehler begehen auch viele Atheisten : denn sowohl man die Geschichten der Bibel nicht wissenschaftlich beweisen ,kann,kann man vieles auch nicht wissenschaftlich widerlegen!

Ich bin überzeugt davon,dass die damaligen Verfasser und Schreiber der Bibel nicht so dämlich waren und sich um ihre Widersprüche und rationell nicht nachvollziehbaren Geschichten bewusst waren!
Nein,die Bibel ist Mythologie.

Doch diese Widersprüchlichkeiten und zum Teil Absurditäten (Mythologien) werten die Bibel desshalb nicht ab!
Der entscheidende Punkt : Man darf die Bibel (ihre Geschichten) nicht als Wahrheit auffassen,sondern es geht um die Bedeutungen welche die einzelnen Geschichten vermitteln.


Zudem kann ich es nicht nachvollziehen,auf die Argumente der Kreatonisten einzugehen. Wenn man es aber trotzdem tut,schenkt man ihnen nur die von denen gewünschte Aufmerksamkeit!
So verhält es sich auch in der aktuellen Debatte um den apostolischen Anspruchs des Papstes,der mit ein wenig Kentnnise aus Exegese und Religionsgeschichte schnell zu widerlegen ist.
Genussdenker
_________________
Wissen dient dem Verstehen

[Alchemist]

[L.E.N.]

[Genussdenker]

@"Alchemist" :
Deine Frage ist sehr berechtitgt.
Dafür,dass man einerseits gläubig sein kann und andererseits den biblischen Wortlaut negiert,gibt es klare Indizien.

1. Die Bibel wurde von Menschen geschrieben.
2. Von der Bibel (selbst vom AT) gibt es seit dieser Zeit mehrere Versionen.
3. Einzelne Geschichten sind mit rationeller Logik nicht nachvollziehbar. und zwar sehr auffällig nicht nachvollziehbar (zB Schöpfung,Arche Noha usw)
4. Das AT besitz anderen Terminus als das NT.
5. Widersprüchliche Aussagen und Auslegungen der biblischen Protagonisten (zB der Propheten)
6. Regeln und Riten werden immer wieder geändert (siehe Punkt 5.)
7. Paulinische Lehre sowie Lehre Johannes (Offenbahrung) widerspricht Jesuanischer Lehre (Ethik,Moral)
8. Historische Kontexte werden verfälscht widergegeben (zB Sinnflut)
9. Widersprüchlichkeiten in geografischen Angaben

Die meisten dieser Punkte sind bereits der Bibel selber zu entnehmen (zB Logik,ihnaltliche Widersprüche)
_________________
Wissen dient dem Verstehen

[Genussdenker]

@"Alchemist"
Vorher nannte ich die wichtigsten,offensichtlichsten Punkte die Bibel nicht als Wahrheit zu verstehen.
Dazu benötigt man nicht einmal wissenschaftliches Wissen!

Das Problem der Bibel : die Mythologie. Bereits die frühe Kirche wetterte gegen polytheistische Mythologie,obschon die Bibel vor Mythologie nur so strotzt!
Engel,Teufel;Messias,Dämonen,Paradies,Hölle usw.
Betrachtet man dies mal unvoreingenommen,erkennt man ziemlich schnell,das diese Figuren den polytheistischen entstprechen. Einerseits haben zum beispiel Messias,als des "Obergotts" nähestes Geschöpf;wir haben Nachrichtenüberbringer in Form der Engel,welche die Zwischenwelt zwischen Gott und der Erde ausfüllen usw. All dies erinert unweigerlicht an ein polytheistisches
Pantheon!

Die göttlichen/himmlischen Figuren werden in Hirachie und Aufgaben aufgeteilt. Was ist anders? Die Beschränkung auf einen Gott. Und : eine klare,chronologische Geschichte (das Wort).
Wie ich sagte,muste dies irgendein Sinn gemacht haben. Davon gehe ich aus.

Doch die Bibel sollte nicht Epos sein wie Homer's Illias oder Odyssee. Oder dem Gilgamesch-Epos. Diese Epen,die übrigens im selben Zeitraum wie die Bibel schriftlich verfasst wurden (sage dies jetzt trivial),wurden ebenfalls nicht jeweils von einer Person verfasst,sondern entstanden während längerer Zeiträume durch mehrere Verfasser.
Was denen aber fehlt,ist der klare soziale Aspekt und die damit einhergehende Verbindlichkeit.

Die Bibel ist nicht einfach "passiert" sondern entstanden.

Alleine diese Umstände und Überlegungen sagen aus,dass es nicht um die einzelnen Geschichten gehen konnte,sondern um deren Bedeutung. Mindestens geben sie erdrückende Hinweise darauf,denn die Wahrheit darüber,wird man natürlich nie erfahren können. Deshalb geht es gar nicht darum den Wahrheitsgehalt der Bibel zu bestätigen oder zu verwerfen!

Und wenn ich also sage,man kann trotzdem an die Bibel glauben,so meine ich damit,dass man nachdem man sich die Bedeutungen herausgelesen hat (Exegese),an
diese glauben kann.

Ganz besonders im Bereich der philosophischen Ethik und Ontologie.

Genussdenker
_________________
Wissen dient dem Verstehen

[reign]

[Genussdenker]

@ "reign"
Vielleicht hast du den Schluss meines Beitrags verpasst.
Denn : natürlich geht das.

zu glauben ist nicht gleich wissen! Bereits schon der Begriff "Glauben" relativiert den Wahrheitsanspruch.
Doch leider haben uns 2'000 Jahre kirchliche Institution (und hier verstehe ich einige Argumente der Atheisten) einen verfälschten Eindruck über Religion hinterlassen.
Und ganz besonders das römisch-katholische Dogma "ex cathedra" (Unfehlbarkeit des Papstes) verhärtete diese Vorstellung.

Der Ursprung dafür : die Konkurrenz zwischen dem frühen Christentum (Zeit der Kanonisierung) mit dem Judentum und den polytheistischen Religionen. Sowie aber auch damlaige innerkirchliche Spaltungen (zB Gnosis,die mehr Schwerpunkt auf Mystik setzten).
Der Wahrheitsanspruch entstand auch desshalb,weil man damals schnell expandieren musste,da die anderen Religionen politisch noch mehr Einfluss besassen. Als dann die Macht des Römischen Reiches wegen der kulturell-politischen "Infiltration" der Völker zu bröckeln begann,nutze man die gegenwärtige Situation aus.
Denn plötzlich hatten diese Völker eine wörtlich starke Schrift in der Hand,welche vermeintliche Glaubwürdigkeit vermittelte.
Doch das AT und die Jesuanische Lehre waren nicht "eindrücklich" und prägend genug. Das drohende Element fehlte. Die Nach-Evangelianische Schriften. Die Briefe und die Offenbahrung!
Damit konnten die Misionare beides bieten : einerseits Vergebung und andererseits Drohung.
Da man dies aber nicht einfach so vermiteln konnte,musste man behaupten,die Geschichten seien wahr.
Dies prägt bis heute die Begrifflichkeit bezüglich Wahrheit der Bibel!

Der aktuele Disput über den Papst,ist nur eine weitere Folge dieses Missverständnis!
Denn er beruft sich ja eben genau auf die apostolische Verbindung!

Zudem möchte ich auch noch die anderen Religionen miteinbeziehen. Denn auch sie gehören für mich in dieses Verständnis um die inhaltlichen Bedeutungen dazu!
Genussdenker
_________________
Wissen dient dem Verstehen

[reign]

[Forke]

[reign]

[Fortytwo]

Ich hab ja mal versucht, den Kreationisten eine "goldene Brücke" zu bauen.

Als mir letztes Mal einer die Story mit der Wunderbarkeit des menschlichen Auges serviert hat (da scheint es Leerbücher zu zu geben) und daraus "gongred" abgeleitet hat, daß Evolution baba ist und ein Schöpfer seinen Senf dazugegeben haben muß, da habe ich gesagt:

"OK ! Können wir uns nicht darauf einigen, daß Gott die Evolution erfunden hat ?"

Das Gesicht hättet ihr sehen sollen...


Boah, hat der gekämpft, bevor er wieder auf den "rechten Weg" zurückgekommen ist
1:0 für die A-Theisten

[Fortytwo]

[Querdenker]

[Zverov]