Islam- Eine Religion des FRIEDENS nicht des Krieges

[Stolzer_Muslim]

Und was sagt der Islam zu Gewalt und Krieg?


Eine kriegerische Anwendung von Gewalt ist im Islam überhaupt nur in zwei Fällen, und auch dann nur als aller letztes Mittel und somit nach der Ausschöpfung aller anderen (politischen, diplomatischen, etc.) Möglichkeiten erlaubt: Zum einen bei der Abwehr eines Feindes im Rahmen eines Verteidigungskrieges und zum anderen seitens einer unterdrückten Bevölkerung im Bestreben nach dem Sturz eines Unrechtsregimes (dem sog. „Tyrannenmord“). Somit ist jegliche Form von Angriffskriegen aus islamischer Sicht verboten. Auch eine Verbreitung des Islam „mit Feuer und Schwert“ ist absolut unzulässig, zumal im Hinblick auf den Glauben im Islam ohnehin keinerlei Zwang ausgeübt werden darf. (Vgl. dazu etwa Qur`an 2:256). Ist es einmal zu einem Krieg gekommen, so schreibt der Islam sehr strenge Regeln der Kriegsführung vor, so etwa was die Verschonung von Unbeteiligten, insbesondere von Frauen, Kindern, Alten und Geistlichen oder auch was eine menschenwürdige Behandlung von Kriegsgefangenen angeht.
Um Missverständnissen vorzubeugen ist dazu hinzuzufügen, dass der Islam diese Regeln im Rahmen des jeweils geltenden Völker(gewohnheits)rechts, insbesondere des ius cogens, aufstellt. Ziel ist es, dieses insgesamt menschlicher zu gestalten und entsprechend zu modernisieren. Man darf also auf keinen Fall zu dem Trugschluss kommen, dass die gewohnheitsrechtlichen Praktiken z.B. des Kriegsrechtes zur Zeit des Propheten, s.a.s., dem Islam selbst entsprangen.
Beispielsweise stand aus islamischer Perspektive damals im Vordergrund eine menschenwürdigere Behandlung von „Kriegsbeute“, zu der damals auch noch völlig selbstverständlich die Frauen feindlicher Kämpfer gehörten, die nach einer Gefangennahme ihrer Männer in den Haushalt eines anderen Mannes integriert wurden. Ebenso zielte der Islam darauf ab, eine Versklavung von Kriegsgefangenen - damals weder in Arabien, noch in irgendeinem anderen Kulturkreis in Frage gestellte und absolut gängige Praxis - so zu reglementieren, dass - und das war für die damalige Zeit geradezu revolutionär - dem Sklaven, anders als im römischen Recht, eine Menschenwürde und ein eigener Wille zugesprochen wurden. So wurde die Sklaverei an sich zwar nicht verboten, allerdings die Wege in die Versklavung erheblich erschwert, die Lebensumstände von Sklaven erheblich verbessert, und die Möglichkeiten, aus dieser befreit zu werden, erheblich ausgeweitet, und zwar mit dem Ziel, dass sie sich auf diese Weise irgendwann gewissermaßen von selbst auflösen würde. Diese Vorgehensweise entspricht dem Umstand, dass der Islam eine „Religion des Machbaren“ ist, sie also adäquat und somit im Rahmen des Möglichen auf bestehende Probleme einzugehen versucht, um diese, falls nötig, schrittweise zu lösen.

(S. zum Völkerrecht im Islam als einen ersten Einstieg z.B. Hofmann, Murad Wilfried: Der Islam als Alternative, mit einem Vorwort von Annemarie Schimmel, München 1999

[Ferestha]

hallo

für die religion an sich begeistere ich mich mit grossem interesse.
allerdings pflege ich gleichzeitig ein sehr distanziertes verhältniss zu ihr.
nach all der zeit, die ich der religion in ihrem wesen nach gewidmet habe, bin ich zu der erkenntniss gekommen, dass sich das befassen mit, und die suche nach dem -nicht offensichtlichen- sinn der religion, dramatische auswirkungen auf den ursprünglich an nichts gebundenen und von nichts abhängigen glauben an gott selbst hat.

es mag an meiner natur als eigenständig denkender mensch liegen, dass ich "wahrheiten" nicht einfach hin- oder übernehmen kann.
ich habe mir angeeignet die religion in natura zu hinterfragen, aus kulturellen ( suche nach den(m) motiv(en), warum religion entstehen musste) und psychologischen aspekten( suche nach grund/gründen warum ausgerechnet religion geblieben ist) .
zwar kann der mensch tatsächlich unter vielerlei bedingungen leben, doch wenn sie seiner menschlichen natur zuwiderlaufen, reagiert er darauf, indem er die bestehenden verhältnisse entweder ändert oder seinen vernunftbedingten menschlichen fähigkeiten entsagt, also sozusagen „abstumpft“.

ist es die religion die uns bewusst drängt abzustumpfen, da wir die emotionale wucht der religion nicht mit der menschlichen vernunft vereinbaren können?
oder ist die religion nur eine narzisstische selbstspiegelung des menschen?

jegliche religiöse "gottbeschreibung" ist von gefährlicher einfachheit. alle menschlich guten eigenschaften werden 1:1 auf gott übertragen. erich fromm hat es in seinem buch "die kunst zu lieben" treffend beschrieben.

fromm hat drei solcher entwicklungsphasen herausgearbeitet. In der matriarchalischen phase ist das höchste wesen die mutter. alle menschen sind gleich, da sie alle kinder einer mutter sind (z. B. der mutter Eerde). wissend, das die Liebe der mutter nicht an bedingungen geknüpft ist. In der patriarchalischen phase wird dann der vater zum höchsten wesen der religion. im gegensatz zur mutterliebe ist die väterliche liebe an bedingungen geknüpft . geliebt sind die, die am meisten gehorchen. die patriarchalische gesellschaft ist infolge dessen hierarchisch gegliedert; die gleichheit der Brüder wird von wettbewerb und wettstreit abgelöst. Die letzte Phase endlich ist die eines nichtpersonellen, symbolischen gottes. fromm holt weit aus und kommt vom Gegensatz von aristotelischer logik* und paradoxer logik* schließlich zu dem schluss, dass das letzte ziel der religion nicht der rechte glaube, sondern das richtige handeln sei.

** Die paradoxe Logik dominierte im chinesischen und indischen Denken und in der Philosophie des Heraklit. Später tauchte sie unter der Bezeichnung Dialektik in der Philosophie von Hegel und Marx wieder auf. (zum abschluss..selbstverständlich augenzwinkernd und lächelnd...)
Kurz, das paradoxe Denken führte zur Toleranz und zur Bemühung, sich selbst zu wandeln. Der aristotelische Standpunkt führte zum Dogma und zur Wissenschaft, zur katholischen Kirche und zur Entdeckung der Atomenergie


Ferestha
_________________
http://youtube.com/watch?v=rj6rCbUcnxc

[Ferestha]

@ stolzer moslem


die religion wird dominiert von grauzonen.

fakt ist die religion ist was sein gläubiger daraus tut


Alle drei Religionen haben das getan. Niemand leugnet mehr, dass in der Geschichte des Christentums, des Judentums und des Islam Gewalt im Spiel war und teilweise noch ist. Da ist nichts zu beschönigen. Im Neuen Testament steht beispielsweise die Aussage Jesu: "Ich bin nicht gekommen, den Frieden zu bringen, sondern das Schwert." Dieser Satz kann aus dem Zusammenhang gerissen werden - und alles andere, in das diese Aussage eingebettet ist, spielt dann keine Rolle mehr. Es war oft eine Frage der politischen Herrschaftsmeinung, die gerade bestimmend war und versuchte, religiöse Texte für ihre Zwecke umzudeuten und zu missbrauchen. Dass sie sich dagegen oft nicht genug gewehrt hat, das ist die Schuld von Religion.



Dass sie sich dagegen oft nicht genug gewehrt hat, das ist die Schuld von Religion.

wunderbar treffend formuliert von Pater Justinus.

p.s. ich stimme dir zu, man kann seine meinung durchaus kundgeben ohne die religiösen gefühle seines gegenübers zu degradieren.

ferestha











[/b]
_________________
http://youtube.com/watch?v=rj6rCbUcnxc

[Konrad]

[reign]

Islam heißt Krieg, nicht Frieden.
Vor der 'Hidschra' spricht der 'Prophet' des Islam noch zu sich selbst: "Ermahne drum;denn du bist nur ein Ermahner; Du bist nicht Wächter über sie."
Nach der 'Hidschra' dann, spricht selbiger abermals zu sich selbst: "O Prophet! streite wider die Ungläubigen und die Heuchler; und sei streng gegen sie. Ihr Aufenthalt ist die Hölle, und eine üble Bestimmung ist das!"
Also dem Islam ist der Frieden - wie dem Hund die Katze.
_________________
be your own pet

[hacketaler]

[reign]

[nocquae]

[narziss]

War der Anschlag auf das World Trade Center ein sogenannter Tyrannenmord?

[muslima]

hier zu hab ich noch was

Was sagt der Islam zu den Attentaten vom 11. September 2001?

Aus islamischer Perspektive waren die Attentate vom 11.09.2001 sowohl moralisch illegitim als auch islamisch-rechtlich illegal. Es steht außer Zweifel, dass jegliche gezielte Gewaltausübung gegenüber Zivilisten, insbesondere gegenüber Frauen, Kindern und älteren Menschen aus islamischer Sicht absolut und somit in jedem Fall verboten ist. Die vielen diesbezüglichen Belege aus dem Qur`an und aus der Sunna des Propheten (s.a.s.) lassen überhaupt keinen anderen Schluss außer diesem zu.


Wie kann es sein, dass die Attentäter vom 11. September in ihrem Angriff auf das World Trade Center keinen Widerspruch zum Islam sahen?
Dies könnte maßgeblich an der Argumentationsweise Usama Bin Ladins und seiner Mitstreiter liegen, die sich des oben genannten Sachverhaltes zwar bewusst sein dürften, jedoch versuchen, ihn gewissermaßen durch eine „Neudefinition des Zivilisten“ zu umgehen.
Bin Ladin, der über keinerlei islamisch-theologische Ausbildung verfügt, befürwortet allen klassisch-islamischen Gelehrten zum Trotz den gewaltsamen Angriff auf Zivilpersonen, etwa in den USA, mitunter deshalb, weil dort ein freiheitlich-demokratisches System existiere, in dem die Bürger ihre Regierung beeinflussen und sogar auswechseln könnten. Somit seien die US-Amerikaner als Wähler und Steuerzahler Bin Ladins Aussagen zufolge durchaus als Ganzes zum Beispiel für die Bombardements über dem Irak und Afghanistan, die über eine Million elend zugrunde gegangenen Kinder während des Irak-Embargos oder auch die Menschenrechtsverletzungen des israelischen Militärs an der palästinensischen Zivilbevölkerung verantwortlich zu machen.
Der Umstand, dass in den USA die Regierungsform der Demokratie herrscht, in der das Volk seine Regierung jederzeit kontrollieren und abwählen könne, mache also die dortigen Bürger gewissermaßen zu Mitschuldigen am Regierungshandeln, die infolge dessen durch Al-Qa´ida bestraft werden könnten. Selbstverständlich hat diese Argumentation weder mit dem Islam irgendetwas zu tun, noch mit der Realität in den USA.
Die geschilderte Sicht der Dinge führt zwangsläufig nicht nur zu einer Auflösung des Begriffes des „Zivilisten“ an sich, sondern schließlich auch zur Auflösung jeglicher Menschlichkeit und moralischer Spielregeln im Umgang miteinander überhaupt. Die genannten Argumentationen seitens radikaler Aktivisten sind somit rein politisch-aktivistischer Natur, sie basieren also weder auf dem Islam, noch sind sie mit dessen Vorstellungen von einer auf den Frieden abzielenden völkerrechtlichen Ordnung in irgendeiner Weise vereinbar.
(Dazu für wissenschaftliche Zwecke z.B.: www.waqiah.com/letterbinladen.htm und www.aljazeera.net/mritems/streams/audio/2001/12/27/1_73398_1_13.asf


Quelle: Qalam.de

rot in dunkelrot geändert. RRy
_________________
Islam ist die wahre religion

[Ralf Rudolfy]

<table><tr><td></td>
<td></td></tr>
<tr><td></td>
<td></td></tr>
<tr><td></td></tr></table>

Die sehen echt friedlich aus. Die möchte man glatt zum Kaffee zu sich nach Haus mitnehmen.

Bestimmt liegt es am Islam, daß die so ruhig und gelassen sind.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)

[muslima]

sorry aber leider kann ich nicht so gut englisch und versteh nicht was da steht. aber wneigsten stehen die leute nich da mit maschiegewehren udn die schlagen sich da auch nicht und auf einer normalen demo sieht das auch so aus
_________________
Islam ist die wahre religion

[Ralf Rudolfy]

[hacketaler]

[reign]

[hacketaler]

[katholisch]

[muslima]

naja wenn die leute so was machen hat der islam aber keine schuld daran. die leute sind dran schuld dann solten sie bissl ihre gehirnzellen benutzen
und ehrlich das so welche demos gibst wo was ähnliches steht gibt es heäufig und deutsche schreiben manchmal auch so was schlimmes und gehn auf die strße damit und sol ich jetzt deswegen sagen der christetum ist daran schuld
_________________
Islam ist die wahre religion

[Hatuey]

[muslima]

[narziss]

5 Sekunden gegoogelt, schon hast du deine Maschinengewehre.

[Ralf Rudolfy]

[Queen of Las Vegas]

[hacketaler]

alles keine muslime.


vermutlich kann man erst nach seinem tod (bzw. einer gewissen wartezeit) sagen, ob einer muslim war. vorher könnte er ja was machen, das ihn aus muslimas definition rausfallen lässt....

[Conan]

Es kommt drauf an, wer demonstriert in Deutschland. Tut es die NPD mit solchen Sprüchen, kannst du deren Ideologie angreifen, tut es eine christliche Sekte, darfst du das Christentum angreifen.
Aber verlink doch mal ein paar Bilder mit solchen Plakaten, so ganz glauben kann ich es nicht, dass solche Sprüche in Deutschland rumgetragen werden können.

In diesen Beispielbildern war es aber ganz klar eine religiös motivierte Demonstration von Muslimen zu den Mohammedkarikaturen. Also kann man schon sagen, dass der Islam solche Folgen haben kann.

[hacketaler]

[muslima]

derislam hat daran kein schuld was kann ein glaube dafür das du z.b menschen tötest obwohl es verboten ist und ist es dann dessen religions schuld

nein
_________________
Islam ist die wahre religion

[Queen of Las Vegas]

[muslima]

ja 16
_________________
Islam ist die wahre religion

[hacketaler]