Was ist an Gentechnik schlimm?

[Forke]

Hm, "Dämonisieren der Technik", darf ich auch noch mal?
Bei Gentechnik passiert es ja, das Gensequenzen von einer Art Lebewesen in eine andere Art übertragen werden. Da sind wir dann jenseits der "natürlichen" Grenzen der Zucht (Das soll keine Wertung sein). Nur unter Berücksichtigung der unbekannten Wechselwirkungen der Gensequenzen untereinander entsteht hier ein unbestimmbares Gefährdungspotential. Vorsicht ist da die Mutter der Porzellankiste. Und diese Vorsicht wird mMn nicht eingehalten.
Nachher wächst hier demnächst alles mit einem bastadisierten Weizengraßhybrid zu, das Resistent gegen alle möglichen Pestizide ist und ungenießbar für Tiere... Natürlich ist das ein haltlos-herbeispekulierter GAU. Aber denkbar ist es schon... und mittels "natürlicher" Züchtung nicht wirklich zu erreichen.
_________________
"Jede hat mich gern, aber keine liebt mich! - Wenn ich an den lieben Gott glaubte, - wie müßte ich ihn hassen!"
Erich Mühsam, Tagebücher

[Schlafmütze]

Dann sind wir wieder dabei das man mit so ziemlich allem negatives tuen kann , selbst wenn nicht beabsichtig.

Und mal ehrlich , wollen wir einem Kredo wie : "Ich könnte gutes tuen , aber da ich auch schlechtes tuen könnte , lasse ich es ganz bleiben." folgen ?

Zum vorigen Beispiel , gegen Insekten wirkt das kaum.Vor einiger Zeit (einige Jahre) gab es einen kurzen Bericht über eine Insektenart die sich innerhalb weniger Monate einer neuen Pflanze angepasst hat , die speziell daraufhin erzeugt wurde nicht von diesen Insekt angefressen werden zu können.

Die Chancen der Gentechnick liegen meiner Meinung nach eher in Bereichen wie der Erzeugung bestimmter Stoffe ( wie zB Benzin durch Bakterien wozu es hier ja auch einen Thread gibt ) - also die Nutzung von gentechnisch erzeugten Lebewesen wie es in der Natur gang und gebe ist , mit der Ausnahme das die Erzeugten Stoffe uns nützlich sind bzw zur effizienten Vernichtung von Abfall/Gefahrstoffen.

[Forke]

[Schlafmütze]

Ich weiß ,)
Zum einen , es noch schwer abzusehen , was sich aber sicherlich schnell ändern wird durch mehr wissen.
Zum anderen bin ich wie unlängst gesagt nicht dafür einfach etwas einzusetzen und dann auch direkt auszusetzen - wenn wir nicht vorher Kontrollieren ob wir erreicht haben was wir wollten und dabei keine negativen Effekte auftreten , wären wir ja eben nicht besser als die Natur.

[nocquae]

[Schlafmütze]

Wow , sehr schön gesagt NOCQUAE !

[sehr gut]

[Peter H.]

[Komodo]

Dieser "Pflanzen-Wille" ist kein Wille, sonderen ein Programm. Wille hingegen ist ein Wunsch oder Vorhaben, dass man selbst, jemand anderes oder etwas anderes, irgendetwas tut oder eben nicht tut.

Wille kann also nur von bewussten denkenden Einheiten ausgehen.

[sehr gut]

[Schlafmütze]

[sehr gut]

[Peter H.]

[sehr gut]

[Komodo]

[Peter H.]

[cmrs]

[Peter H.]

[Schlafmütze]

Das Verhalten der Schirmakazien ist ein evolutionär herausgebildetes , fest Ablaufendes Programm das mit dem abtrennen größerer Mengen Blätter bzw dem Abbeißen von Blättern eintritt.Pflanzen haben nämlich keine Augen um etwas kommen zu sehen , und das ganze startet auch wenn du zB ein paar Blätter abuzupfst.

Die gesellschaftlichen Aspekte so wie ich sie sehe habe ich bereits dargelegt : die Nutzung von vor allem Bakterien als Werkzeug zum Aufbau/Abbau erwünschter(Medikamente zB) /unerwünschter(zZ nicht abbaubare Abfälle zB) Substanzen.

Die Behauptung der Mensch könne mit der Komplexität der Gene nicht umgehen ist nicht nur unbegründbar , sondern bereits widerlegt.
Zum einen wird einfach unterstellt bei der genetischen Modifikation stelle sich ein einzelner Mensch dahin und nehme sie ohne jede Vorbereitung und Hilfsmittel ganz alleine vor.
Zum zweiten sind zum einen die Funktion vieler Gene sowie ihre Wechselwirkung bereits jetzt bekannt und das Wissen wächst täglich weiter.

Die Komplexität des Genoms einer Art ist weiterhin durchaus , wenn nicht durch einen Menschen , so doch durch viele und unter Zuhilfenahme von Computern mehr als ausreihend erfassbar.
Als Beweis hierzu kann ohneweiteres angeführt werden , das genetische Veränderungen bereits durcjgeführt werden und
1. Das gewünschte Ergebnis liefern.
2. Offenbar keine unerwünschten Nebeneffkte auftreten , bzw diese entdeckt werden
können.

Dies begründet sich ua darauf , das zum Einfügen / Entfernen eines Gens nichteinmal der Gesamtzusammenhang bekannt sein muss.
Es reicht vollstandäig aus die Wechselwirkunden des zu verändernden Gens bzw des Bereichs in dem ein neues Gen eingefügt werden soll zu kennen.
Im weiterem können , selbst wenn sich aus welchen Gründen auch immer unerwünschte Merkmale ausbilden , diese und damit ein Fehlschlag erkannt werden ( absolute Sicherheit ist natürlich trotzdem niemals Möglich).

Je weiter ich den Aussagen derjenigen die sich hier gegen die Gentechnick aussprechen zuhöre , desto mehr kommt mir der Gedanke das hier der Wunsch "Leben" neben gerechtfertigten Besonderheiten im Umgang damit , generell Eigenschaften/Nutzungrestriktionen aufzudrücken , die nicht belegbar sind.

Haben hier evtl einige Leute ein Problem damit einzusehen , dass der Mensch - obwohl immer noch fernab von soetwas wie Perfektion - sich weit über die Grenzen der Natur erhoben hat , und in der Lage ist zumindest in kleinem Maßstab bei weitem mehr zu leisten als diese ? Widerspricht das irgendeinem alten Mantra von wegen die "Natur" oder was auch immer ist das Maximum , der Mensch kann nichts / kann nur schlechtes dabei herauskommen ?

[Peter H.]

Schreibe nicht von "dem" Menschen, den gibt es nämlich nicht. Es sind immer ganz bestimmte Interessenvertreter, die im Solde von irgendjemand stehen. Ansonsten bewegen wir uns in abstrakten luftigen Höhen.

[Schlafmütze]

Du vertauschst wieder Möglichtkeit mit Absicht.
Der Mensch als solches hat , mit entsprechender Ausrüstung/Bildung , die Möglichkeit.
Einzelne Menschen(-gruppen) wiederum haben gesonderte Interessen.

Ich sprach bisher Gundsätzlich über die Möglichkeit , bzw wenn Intention ins SPiel kommt über eine positive - denn wie gesagt werden sich Menschen mit der Intention zB Krankheitserreger zu entwickeln so oder so nicht an Konventionen / Restriktionen halten und können außen vor gelassen werden bei einer Diskussion um die Möglichkeiten/einzuhaltenden Einschränken bzgl der Gentechnick.

[cmrs]

[Konrad]

Schlafmützes Beiträge wecken bei mir Assoziationen von Aussagen der Herren Einstein, Fermi, Bohr, Hahn, Teller und anderen, Kernspaltung und Kernfusion betreffend.
Bis es 1945 gekracht hat. Daraufhin sind sie furchtbar erschrocken.

Edit: Ausser Teller, der zeitlebens ein begeisterter Bombenbauer blieb.

[Konrad]

[cmrs]

[Schlafmütze]

Die Herausstelung die ich gemacht habe betrifft die Möglichkeiten , die der Mensch nuneinmal als einziges bisher bekanntes Lebewesen entwickelt hat , und besagt eben nicht das der Mensch nicht teil der Natur sei.
Das einzige was ich damit sagen wollte ist , dass der Mensch die Möglichkeit hat - in bisher nur kleinem Maßstab - schnellere und bessere Ergebnisse bei der Änderung von Arten durchzuführen , als die "Natur" ( worunter man in diesem Zusammenhang die Menge der Prozesse die ohne menschliche Einflussnahme Änderungen herbeiführen verstehen sollte , es hat seinen Sinn das ich den Begriff in "" setze.)

Außerdem habe ich niemals geleugnet das man mit deiser Technick schlimmes tuen kann @ Konrad - die Sache ist das diejenigen die damit schlimmes tuen wollen es eh tuen werden , was kein Grund ist denen die damit etwas für die Menschheit tuen wollen die Arbeit daran zu vebieten oder unnötig zu erschweren.

PS : Eine interessante Idee @ cmrs.

[Peter H.]

[Schlafmütze]

Du gehst mal wieder völlig am Punkt vorbei.

[Peter H.]

Nein, denn es geht um so Fragen wie Wer -Was -Wozu-Warum macht!
mal drüber nachdenken! [/b]

[sehr gut]