Mohammed

[Konrad]

[Peter H.]

So was findet man in Juvenals Satiren, möglicherweise berichtete auch Martial in seinen Epigrammen darüber, werde mal nachschauen. (hab`s vor etlichen Jahren gelesen, weiß daher nicht mehr so genau, ob auch Martial darüber berichtete)
Habe darüberhinaus ein Buch mit dem Titel "Die antike Stadt das Leben in Athen & Rom", da steht es auch drin.

[Peter H.]

Nachdem ich hier gepostet hatte, viel mir ein, dass es Tierbordelle ja auch noch heute gibt, nämlich in Dänemark. Hier mal ein dsbzgl. Link: (wer mehr wissen will, soll halt Tierbordelle in Dänemark eingooglen)
http://kuriosacountry.blogspot.com/2006/09/bestiality-made-in-denmark.html

Miese Sachen gibt`s also auch in Europa, das vergesse man nicht!

[I.R]

[Kival]

Manchmal wundert es mich tatsächlich, wie wortgläubig sich hier einige Atheisten immer erweisen
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Peter H.]

[ixolite]

[Penolph]

Also, meinetwegen könnt ihr mich ja alle erschlagen, aber: ich habe gelesen, dass auch hier einige christliche Fürsten Kinder (10 jährige) geheiratet haben und mit Ihnen Kinder gezeugt haben. Leider müsste ich erst nachlesen wer und wo. Weiß es nur so aus meiner Erinnerung. Mir wurde bei einem Museumsbesuch in Nürnberg diesbezüglich erklärt, das sei nun mal damals normal gewesen. Den Mohammed will ich damit nicht entlasten. Mit dem habe ich nichts am Hut.
War ein Kindeficker!
_________________
Götter und Teufel sind Fantasiegebilde.
Sie existieren nur in den Köpfen von Menschen.

[Peter H.]

Gab`s so Fälle, auch unter den Schriftstellern waren einige, die Kinder fickten z.B. Novalis, E.A. Poe, Lewis Carroll. (Nabakov wahrscheinlich auch) Dies dürfte sicherlich nur die Spitze des Eisbergs sein.

[Penolph]

[Nergal]

[Algol]

[Hornochse]

[ixolite]

^Kein rot zu verwenden, daran muss ich mich noch gewöhnen. Sorry.

[Peter H.]

@Ixolite: Du irrst in Deiner Ansicht ganz bestimmt. Menschen sind nicht bereit ihre ursprünglichen Lebensgewohnheiten für und durch einen Menschen aufzugeben, der massiv gegen die Moralvorstellungen seiner Zeit verstieß. so was gibt es nicht. Und überhaupt, warum sollte Mohammed so ausgeprägt aus der Art geschlagen gewesen sein. Warum sollte nur er ein Kindchen genommen haben?? Natürlich ist die Vorstellung angenehmer, nur ein einzelnes Schwein sei zugange gewesen, all die anderen waren aber bitte schön "clean".
Auch bei den Alten Römern war Sex von Erwachsenen mit Kindern an der Tagesordnung.
Fazit: Moralvorstellugen sind immer zeitlich gebunden und daher relativ. Was heute gilt, ist morgen oder übermorgen schon wieder passe. an diesen Gedanken müssen sich einige erst langsam gewöhnen.
Es ist gut möglich, dass Kindersex dauerhaft verpönt sein wird. Doch daraus zu schließen, dass dies immer so war und überall ist aberwitzig.

[Kafir]

[Peter H.]

Ich glaube wir gehen z.T. d`accord. Ich wollte eigentlich mit meiner Darstellung weder Mohammed verteidigen, noch ihn verdammen, sondern ihn als Kind seiner Zeit bzgl. Kinderehe darstellen.
Was die Moralvorstellungen des Islam anbelangt, kann ich Dir nur bedingt zustimmen. Ich möchte daran erinnern, dass die Intoleranz der Muslime erst seit ca 80 Jahren so richtig zugenommen hat.
Hängt auch mit Allenby u.a., also die Zeit um 1920 rum zusammen. Die Araber fühlten und fühlen sich durch die Europäer über den Löffel balbiert, ergänzt nach dem Weltkrieg II durch die USA. Das hat zu einer allgemeinen Radikalisierung geführt.

[ateyim]

erschreckend ist doch, dass Mohammed nicht paedophiler war als seine Nachbarn, die Alis, Mustafas, Ahmads etc.

bloss sind diese uns egal, weil aus ihnen keine Propheten geworden sind... heisst das dann aber nicht auch, dass wir uns deswegen an der Person Mohammed in dieser Hinsicht festbeissen, weil er halt nicht einfach ein Mensch war, der in der Geschichte unauffaellig gelebt hat und gestorben ist.

Will sagen: waere Mohammed ein harmloses Würstchen gewesen, haette uns seine Paedophilie, Kinderf....ei etc. heute rückblickend wohl nicht im geringsten gekümmert.

Waere es sogar so gekommen, dass er ein 08/15 Araber geblieben waere, und ein Zeitreisender würde uns heute sagen, was uns damals erspart geblieben ist (kein Islam, kein Koran etc.), dann würden wir wohl im inneren denken, dass er zum Glück nur ein arabischer Paedophiler war... so krass dies auch klingen mag.

ich weiss nicht, ob historisch gesehen, ein Umstand, der wohl für damals als normal angesehen werden durfte (Zwangsheirat von Maedchen im Kindesalter) wirklich dazu gereichen kann, dass ich Mohammeds Charakter als noch zweifelhafter und niedertraechtiger ansehen soll.

Dieser Mann hat genug Schwachstellen und Ansatzpunkte für Kritik, aber ob dieser Umstand , den wir zu Recht zum Glück heutzutage nicht nur kritisieren, sondern auch verdammen, wirklich immer wieder betont werden muss, wag ich zu bezweifeln

[Elisa.beth]

[Kafir]

Ich möchte mich bedanken, das mein Standpunkt über den "Propheten" Mohammed einerseits und andererseits über den "Menschen und Araber des 7. Jahrhunderts" Mohammed verstanden wurden. Vielleicht kann so der eine oder andere verstehen warum Kritik an ihm (leider) auch heute noch notwendig ist.

[Nergal]

Kritik an Mohammed ist nötig weil Mohammed als Ideal auch für die heutige Zeit hergenommen wird.
Deshalb ist es notwendig Mohammeds handeln nach den Wertmaßstäben der heutigen Zeit zu beurteilen.

[Hornochse]

[Peter H.]

Moralische Integrität als Art Resonanzboden, zündet eigentlich nur in den USA so richtig. Kinderfickerei des Propheten -und schon ist er in den Staaten unten durch, sofern überhaupt eine Affinität zum Islam bestehen sollte. Bei anderen protestantischen Ländern dürfte es in abgeschwächter Form ähnlich sein.

[atheist666]

[Ralf Rudolfy]

[atheist666]

[atheist666]

[Ralf Rudolfy]

[Ralf Rudolfy]

[atheist666]