[ZDF Nachtstudio] In Gottes Namen - Wie gefährlich ist der Glaube?

[Frank]

Habe gerade das ZDF Nachtstudio "In Gottes Namen - Wie gefährlich ist der Glaube?" gesehen und war angenehm überrascht über die Diskussion. Mir war nicht bewusst, dass Julian Nida-Rümelin ein Verteidiger der Trennung von Kirche und Staat ist und ein ethisches Wertefundament außerhalb von Religionen verteidigt. Einzig der Kuschelchrist Drewermann nervte mich etwas ...

Keiner verteidigte Kreationisten oder das berüchtigte "Inteligent Design". Auch wenn atheistische Gruppen in Deutschland für die Medien so gut wie keine Rolle spielen, so scheint doch Richard Dawkins und sein Buch "The God Delusion" ein erstaunlicher Medienerfolg zu sein.

[kamelpeitsche]

Manno! Kann man das nochmal irgendwo anschauen?
_________________
"Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"

[Kramer]

[Frank]

[kamelpeitsche]

Cool, dann gleich mal vorn Fernseher. Danke
_________________
"Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"

[Tapuak]

[Seelenfänger]

Die interessante Sendung ist auch in guter Qualität im Internet verfügbar:

http://wstreaming.zdf.de/zdf/veryhigh/061105_nachtstudio.asx

[pyrrhon]

Soweit ich weiß, ist Drewermann inzwischen zum Buddhismus konvertiert.

Wie groß ist eigentlich dieser Film in Megabyte? Ich habe leider ein begrenztes Download-Volumen.

[Sehwolf]

War eine meiner Lieblingssendungen als ich noch einen Fernseher hatte.

[Seelenfänger]

Das Drewermann nun Buddist ist, war mir bis eben neu...

@viator
Die grösse der Videodatei kenne ich nicht. Dürfte aber wohl einiges sein, da es ein High Resolution-Format ist.

@sehwolf
Der Link sollte auch noch eine Weile aktiv sein. Das ZDF hält die nachstudio-Sendungen über längere Zeit vor.

[Sehwolf]

[Seelenfänger]

Ich glaub den Media-Player wird man nie so richtig los. Das Video gibts aber auch noch für den RealPlayer, der sich aber auch viel zu sehr im System einnistet. Aber man wird ihn zumindest besser los.
Zu diesem Format hab ich aber keine direkte Adresse. Er ist aber über den folgenden Link zu erreichen:

http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/10/0,1872,1021354,00.html

Auf dieser Seite gibt es in der rechten Leiste einen Link zum "nachtstudio- Video vom 05.11.06". Über den erhält man den Link auf das RealPlayer-Format. Dort ist auch ein Low Resolution-Format erhältlich.

Ist eigentlich schade, dass die GEZ-Gebühr nicht auch den direkten Download der Videodatei erlaubt. Passt aber andererseits in dieses schwachsinnige Konzept.

[Sehwolf]

danke .. .das geht ja schon. Ich muss die URL im MP-Classic (diesmal noch) manuell eintragen.

[Greg]

In der linken Leiste.

[Kommissar Plattfuß]

[Tapuak]

[tillich (epigonal)]

[Chinasky]

Danke für den Link. Sehr interessantes Gespräch, auch wenn Pastor Drewermann mit seinem Pfaffengehabe zu sehr dominierte. Der Systemanalytiker und der Biologe gefielen mir am besten, da werde ich gleich nochmal nach ihren Namen und den von ihnen geschriebenen Büchern recherchieren.

btw.: Gibt es eine gute, für Laien verständliche und dennoch nicht auf Kinderniveau gehaltene Einführung in die Stoa, die hier jemand empfehlen könnte? Nider-Rümelin hat mein Interesse dafür geweckt.
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[Leukrit]

Hat sich jemand den Mitschnitt unter Linux angeschaut? Wo? Wie?

[narziss]

Ich bin positiv überrascht, dass solche Leute eingeladen wurden.

[Jan]

[Leukrit]

[step]

In der Tat erstaunlich ...

Nida-Rümelin fand ich am direktesten und auch logisch recht konsistent.

Drewermann hat rein therapeutisch argumentiert - worauf man hätte noch deutlicher hinweisen sollen. Der Systemtheoretiker hat mE ziemlich inhaltslos rumgeschwafelt und -geeiert, und der Evolutionsbiologe hatte 1 gute Szene, als es um die entwicklungsgeschichtlichen Hintergründe von Gottesvorstellungen ging.

Unsäglich: der Kamin
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Leukrit]

Übrigens hat sich der Moderator der Sendung schon im letzten Jahr in einem Artikel in der 'Welt' zur Glauberei geäußert:

[Sokrateer]

Diese 60 Minuten meines Lebens bekomme ich nie mehr zurück.

Volker Panzers nachtstudio ist ja ganz nett. Aber es doch erstaunlich, wie wenig Inhalt man in einer Stunde voller verschachtelter, komplexer und mit Fremdworten und Zitaten beladenen Sätzen unterbringen kann. Volker Panzer schafft es immer wieder ad hoc interessant klingende, aber eigentlich völlig unspezifizierte Fragen zu stellen. Noch erstaunlicher ist, dass seine Gäste es dennoch schaffen, mit einer Wortkombination zu antworten, die dann so wie eine inhaltliche Antwort klingt.

Das nachtstudio ist ja eigentlich so etwas wie das einzige Biotop, in dem Atheisten im öffentlichen Fernsehen ihre Meinung sagen. Wahrscheinlich lässt man das nur deshalb zu, weil der Moderator und die Gäste wie von einer anderen Welt wirken.

Ich will aber hoffen, dass unsere atheistische Zukunft nicht so aussieht. Statt Theologen und christlichen Politikern, sind es nun Atheologen, die in einem Begrifflichkeitsraum ohne empirisch verankertem Realitätsbezug irgendwelche Kausalketten und wirren Analogien ineinander schachteln und aneinander reihen. Drewermann war zwar der extremste Vertreter, aber er passte eigentlich gut ins Bild.

Dem Systemtheoretiker habe ich auch am meisten zugestimmt. In allen praktisch relevanten Fragen wäre ich wohl mit ihm einer Meinung.
Aber auch er hatte einige fehlerhafte Dichotomien drinnen, unzulängliche Annahmen und Fehlschlüsse, obwohl dieser Mann sicher hochintelligent ist und solche Fehler sonst sicher schnell entlarven würde. Aber in viel Geschwurbel verpackt fallen Fehler nicht auf.

Er hat z.B. von der angeblichen Orientierungssuche der Jugend erzählt, die auch Habermas konstatierte. Warum überhaupt Habermas erwähnen? Ist er Experte in dieser Frage? Ist er wenigstens ein Menschenkenner, der sich viel mit Jugendlichen unterhält? Oder sitzt er im Elfenbeinturm und wiederholt einfach, was andere Philosophen und Theologen sagen? Ich weiß es nicht, aber als aufgeklärter Mensch sollte man keine Authoritätsargumente nutzen.

Wenn die Jugend angeblich Orientierung sucht (was auch immer das sein soll) und die Kirchen angeblich Orientierung anbieten, warum sind die Kirchen dann nicht voll mit Jugendlichen? Was bedeutet es konkret, wenn ein Jugendlicher Orientierung sucht? Ich habe im vergangenen Jahr viel mit Maturanten zu tun gehabt. Mir wäre keine Äusserung dieser angeblichen Orientierungslosigkeit- und Such aufgefallen.

Volker Panzer hat in diesem Zusammenhang auch erklärt, dass die Menschen sich seit dem 11.9. wieder auf die Religion zurückbezogen hätten. Warum sind die Kirchen dann noch immer leer und die Austrittszahlen hoch? Das gleiche Gerede gab es auch bei der "Passion Christi", beim Weltjugendtag, nach irgendwelchen Erdbeben. Aber die Menschen denken einfach nicht so. Wer bitte sagt sich : "Oh, es gab einen Terroranschlag/ein Erdbeben, also glaube ich besser, dass Jesus übers Wasser lief und seine Mutter eine Jungfrau war."

Wenn man hochgeistig abstraktes Geschwurbel nicht konkretisieren kann, dann steckt nichts dahinter. Abstraktionen sind schön, gut und wichtig. Aber sie sollten auch irgendwas abstrahieren, was auch beobachtbar ist.

Der Systemtheoretiker hatte auch Fehlschlüsse drinnen wie: "Wenn gesagt wird, dass die Menschenwürde nur im Christentum begründet sein kann, dann würden wir die Atheisten und Ostdeutschen aus der Demokratie ausschließen."
Darin versteckt ist der Fehlschluss von der unangenehmen Konsequenz. ("Wenn X wahr ist, dann tritt Y ein. Y gefällt mir nicht, folglich ist X nicht wahr.")
Weiters ein Dammbruch.
Und die Bedingung widerspricht der Realität, was man einfach mit Gegenbeispielen zeigen kann: "Ich bin Atheist und Demokrat." und: "Das Christentum war problemlos mit Diktaturen und Theokratien vereinbar."

Überhaupt wurde in der Diskussion viel über Scheinprobleme christlicher Ideologen gegrübelt, anstatt sie als Scheinprobleme zu entlarven.

Volker Panzer hat wieder mal "Gott" und "Geld" in einer falschen Dichotomie und einem Kategoriefehler gegenübergestellt. Meist verpackt in Phrasen wie: "Die Kontingenz hin zu Gott vs. der Kontingenz hin zum Geld". Ein Blick auf die USA, deren Fundamentalismus er ja auch sonst erwähnt, zeigt, dass die Amis Kapitalismus, Konsumwahn und Religion problemlos vereinigen können. Warum sollte es auch anders sein? Fragen über Religion im Allgemeinen und Kapitalismus drängen sich genauso auf, wie Fragen über Demokratie und Schifahren.

Drewermanns Darstellung der christlichen Botschaft auf ein einziges Zitat wurde auch nicht kommentiert. Andererseits hatte ich irgendwie das Gefühl, dass die Drewermann ohnehin nicht für voll nahmen. Drewermann benutzt das Wort "Religion" als Joker-Wort, dass er überall, wo es ihm gefällt mal eben einbringen will, ohne sich im Geringsten auf eine Definition festzulegen.

[Sokrateer]

[Tapuak]

Sokrateer, du gehst natürlich extrem anspruchsvoll an die Sendung heran. Ich habe mich schon darüber gefreut, dass überhaupt aus einer von vornherein kritischen Perspektive über Religion diskutiert wurde, und das im Fernsehen. Andere Gesprächssendungen mit dem Thema Religion sind doch meistens Freakshows, in denen alle erzählen dürfen, wie toll ihr jeweiliger Gott ist. Hier war der Blickwinkel auf Religion dagegen "von außen", wodurch die ansonsten übliche positive Voreingenommenheit weggefallen ist. Da ist so manche Sprechblase und so mancher Fehlschluss für mich verzeihlich.

[step]

[Sokrateer]

[Sokrateer]