| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Der Autor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2006
Beiträge: 449
|
|
| Nach oben |
|
 |
matzdan
registrierter User
Anmeldungsdatum: 04.02.2007
Beiträge: 138
Wohnort: Berlin-Prenzlberg
|
 (#807617) Verfasst am: 01.09.2007, 16:10 Titel: Re: Shermer: "Rationaler Atheismus" |
 |
|
Angesichts einiger nebulöser Äußerungen Shermers ein notwendiger Kommentar.
Und sehr hilfreich mit zB diesem Hintergrundwissen:
| Andreas Müller hat folgendes geschrieben: | | Es steht zu befürchten, dass es dafür noch einen anderen Grund gibt, den Shermer in seinem Brief nicht nennt, dafür aber am Ende seines Buches "Why People Believe Weird Things": "Weil ich lange Zeit ein wiedergeborener Christ war, fühle ich mit denen, die sich von der Wissenschaft bedroht sehen."1 Das heißt natürlich nicht, dass sich Shermer selbst noch immer von der Wissenschaft bedroht sieht, aber es wäre möglich, dass sein Abstand gegenüber der Religion vielleicht nicht groß genug ist für eine neutrale Betrachtung. |
mfg
_________________
Cui bono?
Ich glaube übrigens, dass das gesamte Universum mitsamt allen unseren Erinnerungen, Theorien und Religionen vor 20 Minuten vom Gott Quitzlipochtli erschaffen wurde. Wer kann mir das Gegenteil beweisen? (Bertrand Russell)
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#807625) Verfasst am: 01.09.2007, 16:29 Titel: Re: Shermer: "Rationaler Atheismus" |
|
|
Dein Kommentar ist sehr gut. Meiner Meinung nach wäre er noch besser, wenn Du auf dieses ad hominem verzichtet hättest:
| Andreas Müller hat folgendes geschrieben: | | Es steht zu befürchten, dass es dafür noch einen anderen Grund gibt, den Shermer in seinem Brief nicht nennt, dafür aber am Ende seines Buches "Why People Believe Weird Things": "Weil ich lange Zeit ein wiedergeborener Christ war, fühle ich mit denen, die sich von der Wissenschaft bedroht sehen."1 Das heißt natürlich nicht, dass sich Shermer selbst noch immer von der Wissenschaft bedroht sieht, aber es wäre möglich, dass sein Abstand gegenüber der Religion vielleicht nicht groß genug ist für eine neutrale Betrachtung. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#807631) Verfasst am: 01.09.2007, 16:33 Titel: Re: Shermer: "Rationaler Atheismus" |
|
|
| pyrrhon hat folgendes geschrieben: | Dein Kommentar ist sehr gut. Meiner Meinung nach wäre er noch besser, wenn Du auf dieses ad hominem verzichtet hättest:
| Andreas Müller hat folgendes geschrieben: | | Es steht zu befürchten, dass es dafür noch einen anderen Grund gibt, den Shermer in seinem Brief nicht nennt, dafür aber am Ende seines Buches "Why People Believe Weird Things": "Weil ich lange Zeit ein wiedergeborener Christ war, fühle ich mit denen, die sich von der Wissenschaft bedroht sehen."1 Das heißt natürlich nicht, dass sich Shermer selbst noch immer von der Wissenschaft bedroht sieht, aber es wäre möglich, dass sein Abstand gegenüber der Religion vielleicht nicht groß genug ist für eine neutrale Betrachtung. |
|
Dem schließe ich mich eigentlich vollumfänglich an.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Queen of Las Vegas
Lebenserotiker
Anmeldungsdatum: 11.12.2005
Beiträge: 1891
Wohnort: Mannheim
|
| (#807636) Verfasst am: 01.09.2007, 16:38 Titel: Re: Shermer: "Rationaler Atheismus" |
|
|
ich finde dein Kommentar gut. Ich weis auch nicht was diese Brückenbauer-versöhnungsstrategie von der Shermer eine Variante vertritt letzlich bringen soll. Die Gläubigen werden es ihm kaum danken...
Im übrigen bin ich auch der Meinung dass der Begriff Atheismus sich in der Tat überlebt hat, zu zahlreich und qualitativ sind inzwischen die Inhalte gereift die auf eine Abgrenzung zum Theismus leicht verzichten können, ja sollten.
_________________
The Brights
Giordano Bruno Stiftung
|
|
| Nach oben |
|
|
SoWhy
The Doctor
Anmeldungsdatum: 21.04.2006
Beiträge: 3216
Wohnort: TARDIS
|
| (#807639) Verfasst am: 01.09.2007, 16:44 Titel: |
|
|
Ich hab Shermer bei "The Colbert Report" gesehen und da fand ich ihn nicht so schlimm brückenbauernd. Ganz anders als in diesem Brief irgendwie oO
_________________
Stop believing - start thinking.
Rise up, rise up!
Live a full life, 'cause when it's over, it's done!
So rise up, rise up! Dance and scream and love
(Cursive - Rise up! Rise up!)
|
|
| Nach oben |
|
|
Der Autor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2006
Beiträge: 449
|
| (#807641) Verfasst am: 01.09.2007, 16:46 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Meiner Meinung nach wäre er noch besser, wenn Du auf dieses ad hominem verzichtet hättest: |
Ad Hominem wäre es nur, wenn es sich um einen Angriff gehandelt hätte. Ich habe einfach nur eine Erklärung für seine doch sehr inkonsequente Haltung gegenüber der Religion gesucht, die so gar nicht zu seinen Positionen gegenüber anderen Formen des Aberglaubens passt.
_________________
http://feuerbringer.com/
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#807648) Verfasst am: 01.09.2007, 16:53 Titel: |
|
|
| Der Autor hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Meiner Meinung nach wäre er noch besser, wenn Du auf dieses ad hominem verzichtet hättest: |
Ad Hominem wäre es nur, wenn es sich um einen Angriff gehandelt hätte. Ich habe einfach nur eine Erklärung für seine doch sehr inkonsequente Haltung gegenüber der Religion gesucht, die so gar nicht zu seinen Positionen gegenüber anderen Formen des Aberglaubens passt. |
Naja, es klingt aber sehr ungünstig da, weil Du psychologisierst, was - um es vorischtig zu sagen - nicht nett ist.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlafmütze
verschlafen
Anmeldungsdatum: 22.05.2007
Beiträge: 101
Wohnort: Siegen
|
| (#807655) Verfasst am: 01.09.2007, 16:59 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Der Autor hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Meiner Meinung nach wäre er noch besser, wenn Du auf dieses ad hominem verzichtet hättest: |
Ad Hominem wäre es nur, wenn es sich um einen Angriff gehandelt hätte. Ich habe einfach nur eine Erklärung für seine doch sehr inkonsequente Haltung gegenüber der Religion gesucht, die so gar nicht zu seinen Positionen gegenüber anderen Formen des Aberglaubens passt. |
Naja, es klingt aber sehr ungünstig da, weil Du psychologisierst, was - um es vorischtig zu sagen - nicht nett ist. |
Es gibt vieles was nicht nett ist , das macht die Bemerkung aber nicht falsch.
Grade in dem Fall ist es denke ich sogar sehr wichtig darauf hinzuweisen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#807659) Verfasst am: 01.09.2007, 17:01 Titel: |
|
|
Ich habe nicht behauptet, dass sie falsch ist, aber ich hätte sie lieber nicht da gesehen, vielleicht auch gerade nicht an der Stelle. Naja, das ist aber eher Geschmackssache.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#807720) Verfasst am: 01.09.2007, 18:06 Titel: |
|
|
| Der Autor hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Meiner Meinung nach wäre er noch besser, wenn Du auf dieses ad hominem verzichtet hättest: |
Ad Hominem wäre es nur, wenn es sich um einen Angriff gehandelt hätte. Ich habe einfach nur eine Erklärung für seine doch sehr inkonsequente Haltung gegenüber der Religion gesucht, die so gar nicht zu seinen Positionen gegenüber anderen Formen des Aberglaubens passt. |
Ein ad hominem kann, muss aber nicht ein Angriff sein Es bezeichnet ganz allgemein ein Argument, bei dem die Person selbst zum Argumentationsgegenstand gemacht wird. Genau das, was ich kursiv gesetzt habe, machst Du, weshalb ich diese Passage als ein ad hominem bezeichnet habe und auch weiterhin bezeichne.
Wenn es so ist, dass Shermers Position gegenüber der Religion seiner Position gegenüber anderen Formen des Aberglaubens widerspricht, was ich Dir aufgrund seines offenen Briefs gerne glaube, dann kannst Du das sehr wohl auch schreiben (und zwar besser gegen Ende Deines Kommentars). Ich würde aber auf jeden Fall den Teil, dass er einmal Christ war und sein Abstand dazu für eine neutrale Betrachtung vielleicht noch nicht groß genug sei, weglassen. Das ist nämlich das ad hominem und ich finde, dass Du damit Deine Position unnötig schwächst, was ja bei ad hominems nicht unüblich ist.
Ich habe Shermers Brief und Deinen Kommentar gelesen, nachdem matzdan den strittigen Abschnitt zitiert hat. Ich sage Dir ganz ehrlich, dass ich deshalb gezögert habe, Deinen Kommentar zu lesen. Zum Glück habe ich mich doch zum Lesen entschlossen, denn Dein Kommentar ist, wie ich schon geschrieben habe, sehr gut, abgesehen vom ad hominem natürlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#808070) Verfasst am: 01.09.2007, 23:43 Titel: |
|
|
In diesem Zusammenhang interessant:
| Point of Inquiry hat folgendes geschrieben: | | In this discussion with D.J. Grothe, Shermer discusses evolution and Intelligent Design theory, Darwin’s impact on the world today, the conflict and the compatibility of science and religion, and the meaning of life without God. |
Das Interview: Michael Shermer - Why Darwin Matters
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#808095) Verfasst am: 02.09.2007, 00:08 Titel: Re: Shermer: "Rationaler Atheismus" |
|
|
| pyrrhon hat folgendes geschrieben: | Dein Kommentar ist sehr gut. Meiner Meinung nach wäre er noch besser, wenn Du auf dieses ad hominem verzichtet hättest:
| Andreas Müller hat folgendes geschrieben: | | Es steht zu befürchten, dass es dafür noch einen anderen Grund gibt, den Shermer in seinem Brief nicht nennt, dafür aber am Ende seines Buches "Why People Believe Weird Things": "Weil ich lange Zeit ein wiedergeborener Christ war, fühle ich mit denen, die sich von der Wissenschaft bedroht sehen."1 Das heißt natürlich nicht, dass sich Shermer selbst noch immer von der Wissenschaft bedroht sieht, aber es wäre möglich, dass sein Abstand gegenüber der Religion vielleicht nicht groß genug ist für eine neutrale Betrachtung. |
|
Nur kurz OT
Das ad hominem mittlerweile als Keule dienen streite ich nicht ab, gebe aber zu bedenken, daß sie ursprünglich mal nur dazu gedient haben eine Text nicht im Luftleeren raum anzusiedeln, sondern ihren Background erhellen sollen.
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#808096) Verfasst am: 02.09.2007, 00:10 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Der Autor hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Meiner Meinung nach wäre er noch besser, wenn Du auf dieses ad hominem verzichtet hättest: |
Ad Hominem wäre es nur, wenn es sich um einen Angriff gehandelt hätte. Ich habe einfach nur eine Erklärung für seine doch sehr inkonsequente Haltung gegenüber der Religion gesucht, die so gar nicht zu seinen Positionen gegenüber anderen Formen des Aberglaubens passt. |
Naja, es klingt aber sehr ungünstig da, weil Du psychologisierst, was - um es vorischtig zu sagen - nicht nett ist. |
Nein tut er nicht, niemand schreibt ohne Hintergrund- siehe auch Erkenntnis leitendes Interesse.
|
|
| Nach oben |
|
|
Der Autor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2006
Beiträge: 449
|
| (#808172) Verfasst am: 02.09.2007, 01:16 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Ein ad hominem kann, muss aber nicht ein Angriff sein Es bezeichnet ganz allgemein ein Argument, bei dem die Person selbst zum Argumentationsgegenstand gemacht wird. Genau das, was ich kursiv gesetzt habe, machst Du, weshalb ich diese Passage als ein ad hominem bezeichnet habe und auch weiterhin bezeichne. |
Nun gut, aber ich greife die Person ja nicht generell an, sondern nehme nur eine Eigenschaft der Person, um das aktuelle Thema zu erhellen. Was auch immer es ist, was Shermer zu dieser Haltung verleitet, es scheint mir nicht einer konsequenten, aufklärerischen Vernunft zu entspringen, sondern tatsächlich mit seiner Person zu tun zu haben. Außerdem finde ich diesen kleinen Hintergrund recht interessant und das wird wohl nicht nur für mich gelten.
_________________
http://feuerbringer.com/
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#808177) Verfasst am: 02.09.2007, 01:18 Titel: |
|
|
| Der Autor hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Ein ad hominem kann, muss aber nicht ein Angriff sein Es bezeichnet ganz allgemein ein Argument, bei dem die Person selbst zum Argumentationsgegenstand gemacht wird. Genau das, was ich kursiv gesetzt habe, machst Du, weshalb ich diese Passage als ein ad hominem bezeichnet habe und auch weiterhin bezeichne. |
Nun gut, aber ich greife die Person ja nicht generell an, sondern nehme nur eine Eigenschaft der Person, um das aktuelle Thema zu erhellen. Was auch immer es ist, was Shermer zu dieser Haltung verleitet, es scheint mir nicht einer konsequenten, aufklärerischen Vernunft zu entspringen, sondern tatsächlich mit seiner Person zu tun zu haben. Außerdem finde ich diesen kleinen Hintergrund recht interessant und das wird wohl nicht nur für mich gelten. |
Genau!
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#808185) Verfasst am: 02.09.2007, 01:26 Titel: |
|
|
Und außerdem ist ja noch etwas anderes Interessant.
Ständig wird Schlagwortartig Dawkins, Hitchen and Co. unterstellt sie würden einen Kreuzzug führen (siehe SPIEGEL etc.), sie wollten missionieren und ähnlicher Quatsch. Aber wer sind denn diese Leute, die sowas unterstellen m.E. reine Neidhammel und Weltbildbefreite, die es nicht ertragen können, daß andere Menschen sowas haben wie ein Weltbild und eine eigene Meinung. Gerade der Dawkinsthread hier im Forum belegt dies sehr schön.
|
|
| Nach oben |
|
|
Queen of Las Vegas
Lebenserotiker
Anmeldungsdatum: 11.12.2005
Beiträge: 1891
Wohnort: Mannheim
|
| (#808567) Verfasst am: 02.09.2007, 15:34 Titel: |
|
|
| atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Aber wer sind denn diese Leute, die sowas unterstellen m.E. reine Neidhammel und Weltbildbefreite, die es nicht ertragen können, daß andere Menschen sowas haben wie ein Weltbild und eine eigene Meinung. Gerade der Dawkinsthread hier im Forum belegt dies sehr schön. |
das würde mich auch mal interessieren. Man kann sich da schlecht ein Bild machen, mir schien es immer so als wären es Leute für die Toleranz, Konfliktfreiheit, Bürgerrechte,... an sich und für sich schon der innere Wert ("valeur intrinseque") darstellt und leicht dogmatisch verwendet wird.
Wenn lediglich 17% der Weltbevölkerung areligiös ist kann man wahrlich nicht davon ausgehen das der Aufklärungsprozess abgeschlossen ist.
_________________
The Brights
Giordano Bruno Stiftung
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#808578) Verfasst am: 02.09.2007, 16:05 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Sam Harris lehnt den Begriff "Atheist" ausdrücklich ab. |
Nö, er verwendet ihn nur nicht.
| Zitat: | | Die Tragweite dieses Kommentars sollte man nicht unterschätzen. Shermer, der sich dessen wahrscheinlich nicht bewusst ist, sagt nichts anderes, als dass die gesamte Religionskritik von Xenophanes, Epikur, Feuerbach, Hume, Nietzsche, Russel und so weiter -- "kaum einen Effekt auf die Öffentlichkeit" gehabt haben soll. Tatsache ist, dass heute über zehn Prozent der Weltbevölkerung nicht an Gott glaubt, Tendenz steigend. |
Das würde ich selbst so unterschreiben. Mein Atheismus hat nichts mit diesen Leuten zu tun. Die Frage ist schon, was Menschen dazu bewegt, sich über die Basis der Religion Gedanken zu machen, was diese dann oft wiederlegt. Meiner Meinung nach hat das auch viel mit globalisierten Medien zu tun. Früher gab es für die Leute nur die eigene Religion und eine dämonisierte Religion in anderen Ländern. Nur Intellektuelle konnten lesen und sich einen besseren Überblick verschaffen und so auch die Absurdität und Nichtigkeit der eigenen Religion erkennen.
Aktuell sehen wir auch den Einfluss der Youtube-Atheiten auf die amerikanischen Medien.
@pyrrhon:
Michael Shermers Text beschäftigt sich selbst mit den Persönlichkeiten und Herangehensweisen der "militanten Atheisten". Das ist genausowenig ein ad hominem wie Andreas' Text. Ein ad hominem besteht dann, wenn vom Gegenstand der Diskussion abgelenkt wird, in die Proponenten des Diskussionsgegenstandes angegriffen werden. Der Diskussionsgegenstand kann aber auch eine Person selbst sein. Das ist hier der Fall und Shermer hat damit angefangen.
Übersehen wurde, dass Shermer selbst eigentlich alles andere als zimperlich mit Religion und Aberglauben umgeht. Bei Verschwörungstheoretikern greift er auch gerne mal zu härteren Wörtern. Und ansonsten erklärt er die Religion selbst ausgiebig auf einer psychologisierenden Basis, fast so als würde er Gläubige als Objekte und nicht als Subjekte empfinden.
Jedenfalls wiederlegt Shermer die Holocaustleugner, UFO-Gläubigen, Kreationisten, die Ayn-Rand Society und viele andere nicht anders als Dawkins den Glauben an Gott und den Nutzen der Religion wiederlegt.
@Das Autor:
Michael Shermer hat übrigens auch in dem von dir erwähnten Buch erzählt, dass er zuerst ein sehr militanter Atheist wurde und alle konvertieren wurde. Das hat er dann aber aufgegeben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#808581) Verfasst am: 02.09.2007, 16:10 Titel: Re: Shermer: "Rationaler Atheismus" |
|
|
| Der Autor hat folgendes geschrieben: | | Wie seht ihr das? |
| Zitat: | | da keiner der Neuen Atheisten die Abschaffung der Religionsfreiheit fordert. |
Niemand von den Vordenkern tut dies expltzit. Aber hier im Forum kann man lesen, wie jenen, die nicht die Religionsfreiheit der Muslime illegitim einschraenken wollen, "Verrat" und "Haeresie" vorgeworfen wird. Ein Teil der Neuen Atheisten ist grundrechtsfeindlich und damit Teil des Problemes. Und indem es in der saekularen Szene in D inzwischen zwei Organisationen gibt, die populistische Tendenzen aktiv bedienen, ist das Problem leider keines nur der virtuellen Kommunikation.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon) 
|
|
| Nach oben |
|
|
Der Autor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2006
Beiträge: 449
|
| (#808592) Verfasst am: 02.09.2007, 16:25 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Ein Teil der Neuen Atheisten ist grundrechtsfeindlich |
Die Neuen Atheisten sind Dawkins, Hitchens und Harris. Wer von denen ist grundrechtsfeindlich? Oder hast du da eine weitere Definition?
_________________
http://feuerbringer.com/
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#808596) Verfasst am: 02.09.2007, 16:31 Titel: |
|
|
| Der Autor hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Ein Teil der Neuen Atheisten ist grundrechtsfeindlich |
Die Neuen Atheisten sind Dawkins, Hitchens und Harris. Wer von denen ist grundrechtsfeindlich? Oder hast du da eine weitere Definition? |
Ich schrieb von hiesigen Forumsusern. 
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)
|
|
| Nach oben |
|
|
Malcolm
Ekelpaket
Anmeldungsdatum: 25.07.2007
Beiträge: 1231
Wohnort: Hamburg
|
| (#808732) Verfasst am: 02.09.2007, 19:38 Titel: |
|
|
Sind diese atheistischen Schriftsteller nicht alle Amerikaner? Ich frage ja nur.
Jedenfalls bin ich auf Deutschland bezogen sehr der Ansicht, daß es hier gilt, einen gesellschaftlichen Status Quo zu halten. Dieses Land ist gar nicht sonderlich religiös, wie Umfragen belegen. Ich hoffe, dieser gesellschaftliche Zustand läßt sich dauerhaft halten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#808818) Verfasst am: 02.09.2007, 21:06 Titel: |
|
|
| Malcolm hat folgendes geschrieben: | | Sind diese atheistischen Schriftsteller nicht alle Amerikaner? |
Dawkins ist Brite. Es dominieren aber die Amerikaner. Die Bezeichnung neue Atheisten imaginiert aber Gemeinsamkeiten, die kaum gegeben sind: Dennet und Harris sind kaum in eine gleiche Kategorie einordnenbar...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Malcolm
Ekelpaket
Anmeldungsdatum: 25.07.2007
Beiträge: 1231
Wohnort: Hamburg
|
| (#808887) Verfasst am: 02.09.2007, 22:15 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Malcolm hat folgendes geschrieben: | | Sind diese atheistischen Schriftsteller nicht alle Amerikaner? |
Dawkins ist Brite. Es dominieren aber die Amerikaner. Die Bezeichnung neue Atheisten imaginiert aber Gemeinsamkeiten, die kaum gegeben sind: Dennet und Harris sind kaum in eine gleiche Kategorie einordnenbar... |
Worauf ich nur hinaus wollte, ist, daß in Amerika die Religion noch ein ganz anderes Standing hat. 90 Prozent der Amerikaner glauben an Gott, 50 Prozent aller Österreicher, und - wie ich glaube hier gelesen habe - 26 Prozent der Deutschen glauben an einen persönlichen Gott.
In den USA mag von daher ein kämpferischer, wenn auch nicht intoleranter Atheismus durchaus auch eine Notwendigkeit sein, während es hier für mich darum geht, einen erreichten Status Quo zu erhalten. In Deutschland sind die Kirchen doch weitgehend leer und das ist auch gut so. Es ist aber ein Zustand, der dauerhaft erkämpft werden will. Denn ich halte die Deutschen nicht für klüger als die Amerikaner, es ist nur so, daß es zur Zeit eine andere gesellschaftliche Stimmung gibt. Die kann aber auch mal kippen, wer weiß denn mit welchen Arten von Gehirnwäsche Sekten jeglicher Coleur die Menschen hier noch bearbeitet werden. Denn wir haben hier Religionsfreiheit.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
