Garry Kasparow - Präsident Russlands?

AdvocatusDiaboli

Garry Kasparow zieht sich vom aktiven Schach zurück.

Gestern habe ich noch seine letzte(?) Partie im Internet verfolgt. Ich vermute, dass er plant 2008 als Kandidat um die russische Präsidentschaft gegen Putin anzutreten. Jedenfalls will er sich vermehrt politisch engagieren.

Er hat sich schon öfters ziemlich negativ über Putin geäußert. Seine Popularität in Russland sollte man keineswegs unterschätzen. Vor allem, weil die politischen Verhältnisse dort alles andere als stabil sind...und die Leute Personen wählen und nicht Parteiprogramme...
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.

Sermon · panta rhei Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 18430 Wohnort: Sine Nomine

AdvocatusDiaboli

AdvocatusDiaboli · (#273100) Verfasst am: 11.03.2005, 20:55 Titel:

Hier äußert sich ein populärer russischer Satiriker in der Welt.

Mautpreller · Ortograf Anmeldungsdatum: 17.02.2005 Beiträge: 246

Wenn Garri Kasparov mit Schachspielen aufhört, ist das sicher ein Verlust. Was ein Schachspieler! Es gibt Partien, die konnte nur ER spielen. Aber schon als Schachpolitiker war er definitiv eine Niete. Seine Versuche, "die Schachwelt zu einen", waren kaum wirklich ernst zu nehmen. Da würd' ich Péter Leko zehnmal mehr zutrauen, und auch Anand, Kramnik, selbst Karpov ----
_________________
Die niederen Alkanthiole sind widerlich riechende Flüssigkeiten ohne besondere praktische Bedeutung (Lautenschläger u.a. 1987, Chemie - Fakten und Gesetze). --- Die Ärmsten!

AdvocatusDiaboli · (#273211) Verfasst am: 12.03.2005, 02:46 Titel:

AdvocatusDiaboli · (#273215) Verfasst am: 12.03.2005, 03:10 Titel:

Ich hab nach Recherche einen Artikel von Garry Kasparow gefunden. Er ist ein Anhänger der Chronologiekritik.

Einer obskuren wissenschaftlichen Richtung, die nachweisen will, dass das Altertum eine Erfindung der Renaissance ist.

Mathematics of the Past von G. Kasparow:
http://www.new-tradition.org/view-garry-kasparov.htm

Critic · (#273223) Verfasst am: 12.03.2005, 04:09 Titel:

1. Naja, wer sagt denn, daß die Römer keine Straßen- und Seekarten gehabt hätten? Nehmen wir etwa die "Tabula Peutingeriana", die seinerzeit von eine Konrad Peutinger entdeckt wurde. Eine detaillierte Karte des Straßennetzes des römischen Reiches, worin alle wichtigen Orte entlang der Straßen und auch alle Raststellen vermerkt sind. Oder die Periplus, Beschreibungen der antiken Seewege. Problem ist nur die Überlieferung: Solche Werke haben die Zeit des Mittelalters, in dem ja aus allem möglichen Pergament Gebetbücher gemacht wurden, kaum überstanden.

2. Die Römer haben sich schon in Taktik und Waffen weiterentwickelt. Es gibt aber viele Gründe.

a. Das Bewußtsein der Römer, in der besten aller Welten zu leben. Für die privilegierten Italiker, die von Steuern befreit waren, mag das sogar gegolten haben: die mechanische Arbeit erledigten Sklaven, so bestand keine Notwendigkeit, z.B. die damals schon bekannte Dampfkraft zu anderen Dingen als zu Spielereien zu nutzen. Wie heißt das Sprichwort: "Die Bibel und Ovid." Auch kulturell war das römische Reich am Ende erlahmt: hin- und hergerissen war man zwischen dem "Goldenen Zeitalter" des ersten und zweiten Jahrhunderts, währenddessen das Reich seine größte Ausdehnung und wirtschaftliche Kraft gehabt hatte, und währenddessen die "größten Literaten" gelebt hatten, zu deren Gunsten heute viele andere vergessen sind, und dem "Zeitalter ohne Erinnerung". Rom hatte zur Zeit Karls des Großen nur noch ein paar tausend Einwohner.

Warum? Während der Kriege des sechsten Jahrhunderts (Aktivitäten der Byzantiner genauso wie ihrer Gegner) war Italien buchstäblich umgepflügt worden, war danach jahrhundertelang kulturelles Backwater. Erst recht hatte kein Machthaber die Mittel, eine so gigantische Stadt wie das antike Rom zu füttern. Und lesen und schreiben zu können, wurde auch wieder ein Privileg. (Schließlich wären die Wahlaufrufe, die in Pompeji an die Wände geschmiert sind, unsinnig gewesen, wenn nicht ein größerer Teil des Wahlvolks des Lesens mächtig gewesen wäre.)

b. Auch die Römer haben natürlich gravierende taktische Fehler gemacht. Cannae ist ein beredtes Beispiel davon, in seinen Auswirkungen aber nicht mit Adrianopel zu vergleichen, weil auch ihr Gegner nicht über genügend Mittel verfügte, ihnen gefährlich zu werden. Die Militärdoktrin der Katharger war den Römern, obwohl für ihre Zeit ausgesprochen effektiv, der römischen immer noch zu ähnlich, als daß diese sich nicht hätten darauf einstellen können. Die Philosophie beider Seiten war es, sich für Auseinandersetzungen im wesentlichen auf Infanterie zu verlassen.

c. Das Verlassen auf angeworbene Hilfstruppen, um etwa ganze Abteilungen des römischen Heeres zu bestreiten. Etwa was die Reiter angeht. Die Römer selbst waren eher schlechte Reiter, dafür aber die Goten und Hunnen.

d. Und nicht zuletzt die Arroganz der Mächtigen: Die Lage hätte vielleicht anders ausgesehen, hätte der weströmische Kaiser auf seinen Amtskollegen aus Byzanz gewartet, und erst später angegriffen. Valens wollte die Ehre für den sicher geglaubten Sieg aber selbst einfahren und mit niemandem teilen. Vielleicht hätte es dann aber auch nur noch ein paar zehntausend zusätzliche Tote gegeben. (Vielleicht hätten ja auch "Nachverhandlungen" was gebracht, so daß man sich das Schauspiel mit den eingeschlagenen Köpfen hätte sparen können.)

3. Vergleichen wir mal, wo das Personal herkommt: Den austrainierten Gladiatoren wurde die beste zur Verfügung stehende Verpflegung und Versorgung zuteil, und sobald sie einen gewissen Status erreicht hatten, mußten sie ihr Fleisch auch nur noch selten hinhalten. Der Beruf war für die "Stars" hochprofitabel, weshalb viele Leute das vergleichsweise niedrige Risiko, das damit verbunden war (die meisten Kämpfe galten als entschieden, sobald einer der Kämpfer die erste Wunde hatte, Kämpfe bis zum Tod gab es nur selten) in Kauf nahmen.

Das Leben des Adligen im Mittelalter war demgegenüber im allgemeinen auch kein Zuckerlecken. Viele kleine Adlige hatten kaum Personal, um ihr Land zu bestellen, und lebten so entbehrungsreich wie das "einfache Volk". Die Ernährungslage war sicherlich erheblich schlechter als in Rom, wo ja immense Mühen investiert wurden, um Nahrungsmittel über Hunderte von Kilometern herbeizuschaffen. Im Interesse der "Bürger Roms" wurden solche Vorhaben doch sicherlich von der Obrigkeit subventioniert, so wie es schon in Zeiten der Republik Klientelverhältnisse ("ich ernähre Dich, und Du wählst mich dafür") gegeben hatte. (Allerdings gibt es andere Untersuchungen, nach denen die Ernährungslage zu Beginn der Neuzeit wiederum erheblich schlimmer gewesen sei als während des Mittelalters. Man beachte etwa, daß etwa während des Hochmittelalters das Klima wärmer war, so daß vielleicht der Bedarf leichter lokal gedeckt werden konnte als in späterer Zeit.) Wer konnte sich im Mittelalter auch Waren leisten, die über Tausende Kilometer herbeigeschafft worden waren?
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt. Mit den Augen rollen