Churchill verriet Stauffenberg an Gestapo

[Franz Münchinger]

Hier ist ein Artikel, der nachweist, daß die Alliierten Stauffenbergs Aufstand bewußt torpedierten, um den Krieg in ihrem Sinne zu Ende zu führen. Während England auf die Zerschlagung des deutschen Reichs zielte, wollten sich Roosevelt und Stalin den "Kuchen Europa" teilen. Ein Friedensschluß 1944 - das erklärte Ziel des 20. Juli Widerstands - hätte all diese Absichten zunichte gemacht. Waren unsere Befreier am Ende Imperialisten?

http://www.chronos-medien.de/stauffenberg.doc

Franz Münchinger

[beachbernie]

[zelig]

Ah, ja. Man schaue sich bitte mal das Verlagsprogramm an.

[Mario Hahna]

Naaa, haben wir hier unseren gesperrten Badner in neuem Gewand?
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.

[Peter H.]

Spekulieren, Spintisieren, mehr nicht.

[AdvocatusDiaboli]

[Tarvoc]

[Komodo]

[beachbernie]

[Hornochse]

[Argáiþ]

[Mario Hahna]

[Mario Hahna]

[Konstrukt]

*schieb*

@Mario: Ich machs mal für Dich
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[AXO]

[Freigeist79]

[Sermon]

Die im Ausgangsposting erwaehnte Verschwoerungstheorie ist ziemlich kontrafaktisch. Es bedurfte gar keiner allierten Indiskretion. Das Attentat und der Militaerputsch sind doch ganz deutlich am Unvermoegen deren Initiatoren praktisch gescheitert.

Aber mal unterstellt, das Attentat waere erfolgreich gewesen und der Putsch haette nicht nur temporaer in Paris sondern generell und dauerhaft geklappt:

Die Alliierten hatten sich in der Tat bereits vorher untereinander ueber die territoriale Aufteilung Europas fuereinander verbindlich verstaendigt. Eine deutsche Militaerregierung der Putschisten haette keine anderen Waffenstillstandsbedingungen erhalten. Diesbezueglich hegten die Maenner des 20. Juli aber ganz andere Erwartungen. Mal unterstellt, sie haetten die realen Bedingungen dann unerwarteterweise doch einsichtsvoll akzeptiert: haetten sie wirklich ueber die Autoritaet und Legitimation verfuegt, diese innenpolitisch gegen Teile der Wehrmacht und die organisierten Parteistrukturen der NSDAP durchzusetzen? Mal unterstellt, eine unweigerlich aufkommende zweite "Dolchstoszlegende" waere den Putschisten nicht ausreichend gefaehrlich geworden, dann, und nur dann, haette der Militaerputsch humanitaer ein Erfolg werden koennen: ein sofortiger Waffenstillstand haette Millionen Menschenleben auf allen Seiten und in den Lagern gerettet, die ja insbesondere erst in den letzten 9 realen Kriegsmonaten zu Tode kamen. Aber fuer deren Rettung wurden das verspaetete Attentat und der Putsch doch nicht wirklich geplant, sondern zur "Rettung des Reiches" vor der totalen Niederlage. Und daran hatten alle Alliierten nun wirklich gar kein Interesse. Zudem waren die Maenner des 20. Juli doch eine aus der Not entstandene Interessengemeinschaft von demokratischen Regimegegnern und spaetbekehrten Militaers, die zuvor an den Verbrechen der Wehrmacht im Ostfeldzug aktiv mitgemacht hatten. Die politischen Vorstellungen dieser Herren waren teilweise nicht etwa demokratisch, sondern reaktionaer staendestaatlich. Warum haetten die Alliierten fuer so eine Nachkriegsordnung irgendwelche Sympathien hegen sollen?

Zumindest die britische Regierung war ja vage ueber die Existenz von Attentatsplaenen unterrichtet. Dort wurde das aber nicht geglaubt. Man konnte sich mentalitaetsmaeszig ueberhaupt nicht vorstellen, dasz ausgerechnet preuszische aristokratische Militaers gegen ihren Oberbefehlshaber revoltieren. An die Convention von Tauroggen hat man sich nicht erinnert. Preuszisches Militaer wurde nur noch als Militarismus wahrgenommen, den man ja alliierterweise vereinbart hatte, zu zerschlagen. Insbesondere gegen Preuszen richteten sich die alliierten Neuordnungsplaene. Dasz das Preuszen der Weimarer Republik das letzte Bollwerk der Demokratie gegen die Diktatur gewesen war, welche nur durch Staatsstreich der Nazis beseitigt wurde, kam in dieser einseitigen Wahrnehmung nicht mehr vor. Und dieses Urteil praegte auch die bundesdeutsche Nachkriegszeit innenpolitisch. Saemtliche der wirklich fuehrenden Politiker der Weimarer Republik (Braun, Severing, Wirth) mit administrativer Erfahrung, welche die Nazizeit unbelastet ueberlebt hatten, erlebten in ihren Parteien keine zweite politische Karriere. Ihnen wurde das Scheitern der Weimarer Republik quasi angelastet bzw. deren unwirksame bzw. unzureichende Verteidigung. Zum Zuge kamen so Leute aus der zweiten oder dritten Reihe (Adenauer, Heuss, Schumacher), die ja teilweise gar nicht mal unbedingt juenger waren.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)

[Peter H.]

Franzens Berhauptungen sind, wie sonst auch, unsubstantiiert.
Dahinter steckt dennoch eine politische Absicht, wie es den Anschein hat, nämlich reaktionäre Botschaften ins FGH einzuschleusen.

[beachbernie]

[satsche]

Einigkeit über die territoriale Aufteilung kam erst an zweiter Stelle. Erste Bedingung war die bedingungslose Kapitulation.

Wurden nicht Teile der Mitglieder der „aus der Not entstandene Interessengemeinschaft“ erst durch das Wissen um DAS Superverbrechen aktiv bspw Frontoffiziere?

Wer nach einem geglückten Attentat, in dem dann folgenden Chaos die Oberhand gewonnen hätte, bleibt Spekulation.

Der Führer war so populär wie Bier und Geschlechtsverkehr (Hochhuth), dass wir nach dem „Zusammenbruch“ des Deutschen Lieblingsschein nach ihm benannten, teilweise bis heute...

Die Amerikaner habe damals jedenfalls nicht so gehandelt wie im aktuelle Irakkrieg: Übernahme von Firmen, Gewinne zu 100% ausführen etc.

Es waren aber Deutsche, die ab 1989 in den FNL wie Räuber randaliert haben, diese Mentalität durfte überleben.
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[AXO]

[rk72]

Also irgendwie hat Franz Münchinger sein Ziel erreicht. Er postet eine Behauptung und alle reden drüber, nur er nicht. Ohne Franz Münchinger jetzt etwas vorzuwerfen, aber ihr glaubt doch nicht, daß das keine gezielte Nazi Propaganda in Foren ist, oder?

[AXO]

[AXO]

[rk72]

[AXO]

[rk72]

[AXO]

[satsche]

@ AXO

Vielen Dank für deine rustikale Antwort, inklusive der Belehrungen.

Ich muss „ohne Kapitulation“ nicht aufteilen, weil ich bedingungslose Kapitulation schrieb: unconditional surrender, dazu sollten sich alle verpflichten, keiner sollte einen verhandelten Separatwaffenstillstand zulassen. Denn eine Kapitulation unter gewährten Bedingungen, vielleicht gar der, einer Nichtbesetzung, sollte es unter keinen Umständen geben.

Dein erstes Bullshit und eine „rhetorischen Peinlichkeit“: von da wo das gute Gewissen Staatsräson war, kann man das so darstellen; im Westen musste und konnte sogar, jeder sein Gewissen, falls je vorhanden, eigenhändig abwürgen. Der „Führer“ blieb trotzdem präsent.

Dein rofl ist auch nicht ohne, verkennt es doch, dass nach etlichen Abschraubungen zwecks Schadenersatz, (euch wurde das als Freundschaft untergejubelt) ziemlich bald wieder aufgepäppelt werde musste: Der neue Feind drohte täglich über die Elbe einzumarschieren, als hätte er das schon immer so gehandhabt.

Völlig abgehoben, bar jeden Wissens ist deine letzte Bemerkung. Es gibt in Deutschland nur eine einzige Ikone: Privateigentum. Der auch regelmäßige Kirchgänger huldigen, irgendwo muß man ja sein Gewissen lüften können.
Du bist unter gegenteiligen Auspizien sozialisiert worden: Nix Privateigentum, Enteignung, LPG war Trumpf. Wundern muß man sich vielleicht nicht, wenn Philologen in der Ostzone weggelogen haben, dass es dereinst einen 1. April gegeben hat, da hingen an manchen Geschäften Schilder mit der Forderung „Kauft nicht bei Juden“. An diesem Tag spätestens begann der Raub, der Massendiebstahl, die heute prosaisch Arisierung genannte Enteignung der deutschen (!) Mitbürger jüdischen Glaubens. Ein Staat in dem Enteignung Staatsräson ist, wird das kaum an die grosse Glocke gehängt haben?
Deine Bemerkung: „exakt diese Menthalität wurde ab 45 etabliert“ ist die sinnloseste deiner oberlehrerhaften Bemerkungen.

Bist du Lehrer? Schul um auf Briefkastenleerer...
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[AXO]

hm @ Satsche - irgendwie kommts mir so vor als ob Du es vermeidest auf das was ich sage einzugehen.