Die SPD und ihre Geschichte

[Konstrukt]

Gerade habe ich einen Artikel im Spiegel gelesen:

http://www.spiegel.de/politik/debatte/0,1518,502240,00.html

...und war einigermaßen verärgert.
Wiedermal versucht sich die Partei neu zu positionieren und wiedermal übt sie sich im Selbstverrat. Dabei bleibt Geschichte, wie sie wirklich war, auf der Strecke.

Was meint Ihr? Ist das Verrat an der Partei und ihrer Geschichte? Ist das Geschichtsknitterung?
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[cmrs]

jetzt mal ohne den artikel gelesen zu haben ...

wo ist das problem wenn sich eine partei neu ausrichtet um erfolgreich zu bleiben ?
das heisst ja nur das die vorherige meinung von der bevölkerung nichtmehr geteilt wird ...

[SoWhy]

Ich bin natürlich wenig objektiv, gehöre ich dieser Partei doch an, aber ich glaube nicht, dass der Spiegel da recht hat. Ich hab das gelesen heute in der SZ und ich sehe darin keine Absicht zum Selbstverrat oder zur Geschichtsklitterung. Klar, Steinbrück, Steinmeier und Platzeck sind nicht die Arbeiterführer der 1860er Jahre, aber ich glaube nicht, dass sie das sein wollen.
Der Spiegel scheint hier ihnen genau das unterstellen zu wollen, zu sagen wollen, dass sie versuchen, die Geschichte an ihre jetzigen Vorstellungen anzupassen. Und verneint man diese Unterstellung, die ich so nicht lesen kann, bricht die Argumentation in sich zusammen...
_________________
Stop believing - start thinking.
Rise up, rise up!
Live a full life, 'cause when it's over, it's done!
So rise up, rise up! Dance and scream and love
(Cursive - Rise up! Rise up!)

[Peter H.]

Hier eine kleine Auflistung zur SPD von mir, Stichwort Provinzpolitiker:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ernst_Th%C3%A4lmann

[Konstrukt]

[wasistreal]

[Peter H.]

[atheist666]

Ich sach's ja immer wieder der August und der Wilhelm hätten sich schepp gelacht, wenn sie diese "Definition" von sozialer Demokratie dieser 3 " Herrschaften" gelesen hätten.

[vrolijke]

[atheist666]

So neu ist das alles jetzt gar nicht; einer der Oberrevisionisten der SPD hat schon immer so ein Zeugs geredet Thomas Meyer
Der Unterschied zu früher, also zur Kalten Kriegszeit, ist der, daß man endgültig die Perspektive des sog. Demokratischen Sozialismus in der SPD beerdigt hat.

[Agnost]

Wenn man sich auf Bernstein und seine Mitstreiter berufen will, dann geht es eben nicht mit einer solchen platten Argumentation.

Da die SPD 1900 die Diskussion der Bernsteinschen Thesen unterbunden hatte, war die dialektische Verbesserung seiner Theorien gescheitert.

Bernstein selbst trat ja wegen der Kriegstreue der SPD der USPD bei.

Aber dass die Arbeiterklasse die politisch und ökonomische Gruppe werden würde, hat er zu recht bezweifelt.

Offiziell ist die SPD erst seit dem Bad Godesberger Programm von 1959 keine marxistische Partei mehr.

Das allerdings das sogenannte Minmalprogramm für die Sozialdemokraten wichtiger als das Maximalprogramm war, ist eine historische Tatsache.

Marxismus war was für die Sonntagsschule, im Alltag hat sich die SPD sehr schnell mit der "Sozialen Marktwirtschaft" arrangiert.

Das Programm der SPS (Sozialdemokraten Schweiz) trägt heute noch marxistische Züge, aber auch das ist nur Talmi für die Galerie.

[Peter H.]

[SoWhy]

[Peter H.]

Hat nix mit Bashing zu tun, sondern meine Reaktion ergibt sich aus der Gesamtargumentation, die ich las.

[SoWhy]

[Agnost]

[Peter H.]

[Agnost]

[Kival]

@Peter H.

Lern endlich das Zitieren!
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Agnost]

[atheist666]

[Agnost]

[atheist666]

[atheist666]

[DeHerg]

das eine Partei ihre Programmatik ab ihrer Gründung nicht mehr ändern darf, wenn diese ihr nicht
mehr als sinnvoll erscheint, kommt mir unsinnig vor(Parteien erscheinen mir allg unsinnig aber das ist
ne andere Geschichte).
Dumm find ich eher die Stammwähler die,erst diese Parteien immer noch wählen obwohl sie schon in
ihrem Wahlprogramm überhaubt nicht mehr mit dem Ziel desjewiligen Stammwählers entsprechen
(weil er da er das Programm nicht gelesen hat meint es wär das selbe wie vor 40 Jahren).Und sich
dann über die Umsetzung des Wahlprogramms beschwehren.
(meine Meinung)
_________________
Haare spalten ist was für Grobmotoriker

"Leistung muss sich wieder lohnen"<--purer Sozialismus

[atheist666]

[SoWhy]

[Agnost]

Der sogenannte Stammwähler, wählt seine Stammpartei solange, wie sie in seinen Augen relativ zu anderen Parteien das kleinere Uebel darstellt.

Eine SPD, die sich nicht als sozialistische sondern eben als soziale Partei versteht, ist natürlich an keinen Heilsplan mehr gebunden.

Pragmatismus und Opportunismus stehen sehr nahe beieinander, es ist an den Wählern, das eine vom anderen zu unterscheiden.

Die Schwäche der SPD heute sind eben immer noch "7 Jahre Schröder-Pfusch".

[Konstrukt]

[AdvocatusDiaboli]

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,509961,00.html

Ein Interview mit Herrn Stiegler von der Bayerischen SPD: