Dawkins, Hitchens, Harris - Wird der Herbst heiss? Teil II

[Sokrateer]

Nachdem der letzte Thread ziemlich OT wurde, kommt hier eine neue Inkarnation.

Bei kreuz.net stellt man sich auch schon die Frage, ob Gott existiert.
Ist Gott einem Nichtglaubenden zu beweisen?
Im Kommentarbereich schreiben sogar einige Atheiten mit.

[cateye]

Die Beweislast liegt beim Atheisten!? Das sehe ich anders, und würde dabei grinsend auf die Russelsche Teekanne verweisen... Jedenfalls liegt die Beweislast sicher nicht beim Agnostiker!
_________________
Don't belong. Never join. Think for yourself. Peace.

[pariparo]

„Denn wenn ich die Existenz eines unendlichen Geistes aus dessen Gedanken und Willen die gesamte Wirklichkeit hervorgegangen ist, leugne, dann muß ich doch wohl erklären können, wieso dann Welt und Mensch überhaupt existieren." Ausserdem fragt (Dumpfbacke) Brandmüller: "Wie sollte das Nichts auf einmal knallen?" Was war zuerst da - das Ei oder das Huhn?
_________________
Glaubst du noch oder denkst du schon?
Ich bin selbst gegenüber allen bekannten Religionen Dissident, und ich hoffe, dass jede Art religiöser Gläubigkeit ausstirbt. (B.Russell)

[disillusioned]

Also bloß die typische Argumentation: "Eine schwachsinnige Erklärung ist besser als gar keine.". Es ist wohl redlicher sein Nicht-Wissen auch zuzugeben, als seine phantasierte Scheinerklärung zur absoluten Wahrheit auszurufen.
Zumal man ja für einige eigentlich unwahrscheinliche Dinge mittels Evolution oder dem anthropischen Prinzip auch Erklärungen hat.
_________________
"Die mystischen Erklärungen gelten für tief; die Wahrheit ist, dass sie noch nicht einmal oberflächlich sind." - Friedrich Nietzsche

[Rene Hartmann]

[pariparo]

Mehr von Monsignore Brandmüller...

"Die katholische Position", sagt Brandmüller, "war immer die Verteidigung der Vernunft gegen den fundamentalistischen Glauben." Immer? Auch während der Inquisition? "Erst recht während der Inqusition, sie war das Intellektuellste, das man sich vorstellen kann. Es ging darum festzustellen, ob einer irrt oder nicht - durch rationale Argumentation." Unglaublich...

Aber eine Frage, die sowohl mit Vernunft wie mit Moral zu tun hat, mögen wir uns nicht verkneifen: Ob sich Monsignore schon mal mit Giordano Bruno (1548-1600) beschäftigt habe, der sich, anders als Galileo Galilei, der Kirche nicht unterwarf, nicht widerrief und deswegen als Ketzer verbrannt wurde? Immerhin steht mitten in Rom, auf dem Campo di Fiori, ein Denkmal für den Zeitgenossen von Galilei.
Nein, sagt Brandmüller, mit Giordano Bruno habe er sich nie beschäftigt. "Der war ein verruchtes und unmoralisches Genie, er hat sich überall, wo er auftauchte, unmöglich aufgeführt und die Leute gegen sich aufgebracht. Da hab ich für das Genie kein Verständnis." (Spiegel Online, 5.12.06, Henryk M. Broder im Interview mit W. Brandmüller) Und ich habe für Leute wie Brandmüller kein Verständnis...
_________________
Glaubst du noch oder denkst du schon?
Ich bin selbst gegenüber allen bekannten Religionen Dissident, und ich hoffe, dass jede Art religiöser Gläubigkeit ausstirbt. (B.Russell)

[Argáiþ]

Lustig, da erstellt er einen Ableger des alten Threads, weil im der zu OT wurde und bringt Deviantes bereits als Eröffnungskommentar

[Argáiþ]

[Wackee]

[cateye]

[cateye]

Und auch wenns OT ist (hoffentlich wird mir verziehen und ich komm trotzdem ins Paradies ):

Hier eine andere Aussage eines anderen werten Monsignore die mich unglaublich sauer macht:

http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSL2635007320070926?feedType=RSS&feedName=worldNews&rpc=22&sp=true


_________________
Don't belong. Never join. Think for yourself. Peace.

[Argáiþ]

[Norton]

Der Strang 2.0 beginnt irgendwie schon offtopic

[Argáiþ]

[Sokrateer]

[Argáiþ]

Und für sowas braucht's natürlich einen Thread, der mit "Dawkins..." anfängt, alles klar

[tillich (epigonal)]

[Sokrateer]

Kritik der Kritik der Gottkritik

[Zoff]

[Norton]

Hitchens randaliert verbal bei der "Freedom from Religion"-Conference:

_____________________________________________________

...
The last talk is the one everyone is going to be talking about for some time to come: Christopher Hitchens at his eloquent, acerbic best and his eloquent, acerbic worst. He got a standing ovation when he was introduced, and he should have stopped there, because the applause got thinner and thinner as the talk progressed, and by the end, people were walking out on him.

The talk began excellently. He gave some of the arguments from his book, God Is Not Great: How Religion Poisons Everything(amzn/b&n/abe/pwll), and he had me cheering at his aggressive dismissal of the foolishness of religion. It was not, however, a great talk — he'd have a great couple of paragraphs of red meat that would then fade away into an unfinished anecdote…and then he'd start another one. It was clearly an exhibition of punctuated rhetoric.

Ah, but then at the end — he seemed uncertain about the time allotted and how much time he was using, furthering the impression that he was just making some unorganized, off-the-cuff remarks — he asked if we shouldn't break for questions, and then suggested that he "bang on", and when he got signs of approval, said he was going to say a few things to piss us off. And that he did.

Ouch.

Then it was Hitchens at his most bellicose. He told us what the most serious threat to the West was (and you know this line already): it was Islam. Then he accused the audience of being soft on Islam, of being the kind of vague atheists who refuse to see the threat for what it was, a clash of civilizations, and of being too weak to do what was necessary, which was to spill blood to defeat the enemy. Along the way he told us who his choice for president was right now — Rudy Giuliani — and that Obama was a fool, Clinton was a pandering closet fundamentalist, and that he was less than thrilled about all the support among the FFRF for the Democratic party. We cannot afford to allow the Iranian theocracy to arm itself with nuclear weapons (something I entirely sympathize with), and that the only solution is to go in there with bombs and marines and blow it all up. The way to win the war is to kill so many Moslems that they begin to question whether they can bear the mounting casualties.
...
____________________________________________________________________
via PZ Meyers _
http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/10/ffrf_recap.php#more

[Sokrateer]

Wahrscheinlich hatte er ein paar Scotch zuviel. Ich dachte diese Konferenz hätte schon vor einigen Wochen stattgefunden. Da muss ich wohl was vertauscht haben.

Rudi Guliani dürfte in der Tat der säkularste unter den aussichtsreichen Kandidaten sein. Allerdings hat er den religiösen Fundis versprochen bei der Nominierung der obersten Richter in ihrem Sinne zu entscheiden.

[Stefan]

[Gustav Aermel]

[Argáiþ]

[Sokrateer]

kulturzeit: Der Gotteswahn (Richard Dawkins)

[Kival]

[Waldorf]

Werte HerrInnen,

In der FR schreibt Christian Schlüter:
"Bekanntlich hilft kein noch so ausgetüftelter Gottesbeweis, um einen Nicht-Gläubigen zu Gott zu bekehren. Hier gilt das Paradox, dass, wer den Weg zum Glauben finden soll, bereits glauben muss. Ob aber auch das Umgekehrte gilt? Kann also ein gläubiger Mensch durch einen plausibel geführten Beweis von seinem Gott abgebracht werden? Der südafrikanische, mittlerweile in Oxford lehrende Evolutionsbiologe Richard Dawkins und der britische Journalist Christopher Hitchens scheinen dieser optimistischen Auffassung zu sein. [...]"
->: "Da liegt kein Segen drauf".

hlg Waldorf
_________________


Etliche Leute wollen Gott mit den Augen ansehen, als ihn eine Kuh ansieht, und wollen Gott lieb haben, als ihn eine Kuh lieb hat.

[Heike J]

[Kival]

Das haben sie so nicht gesagt
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Heike J]