Wie wahrscheinlich ist ein Gott?

[Babyface]

Häufig hört man von Ungläubigen, dass man die Existenz eines Gottes zwar nicht sicher ausschliessen könne, aber seine Existenz zumindest sehr unwahrscheinlich sei.

Ich will mal versuchen, den Beweis des Gegenteils anzutreten.

Dabei beziehe ich mich auf einen Gott aus, der mit der beobachtbaren Welt wechselwirkt und damit als natürliches Phänomen prinzipiell beobachtbar ist (alles klar, step? ).


Eine Argumentation, dass so ein Gott wahrscheinlich nicht existiert basiert auf der theoretischen Wahrscheinlichkeitsdefinition:

Wahrscheinlichkeit von A = Anzahl aller für A günstigen Fälle / Anzahl aller gleichmöglichen Fälle

D.h. bei einem Würfel wäre die Wahrscheinlichkeit für eine 6 P(6) = 1/6.

Es sind nun unendlich viele Welten denkbar, in denen Gott nicht existiert. Die Wahrscheinlichkeit, dass wir gerade in der Welt mit Gott leben, strebt also gegen Null. Folglich ist die Wahrscheinlichkeit, dass Gott existiert unendlich klein.

Widerlegung:

Die theoretische Wahrscheinlichkeitsdefinition ist tautologisch, da "gleichmögliche" Fälle nichts anderes bedeutet als "gleich wahrscheinliche Fälle". Damit sinnvolle Aussagen über Wahrscheinlichkeiten einzelner Ereignisse getroffen werden können, muss daher auf empirische Wahrscheinlichkeitsdefinitionen zurückgegriffen werden. So wissen wir aus eigener Anschauung bzw. relativen Häufigkeiten, dass beim Würfeln alle Fälle gleichmöglich sind. Über die Wahrscheinlichkeitsverteilung aller denkbaren Welten (inklusive der mit Gott) liegt dagegen kein ausreichend empirisches Wissen vor. So könnte eine Welt mit Gott theoretisch sehr wahrscheinlich sein und die Wahrscheinlichkeiten aller anderen Welten sehr klein.

Die Hypothese, Gottes Existenz sei unwahrscheinlich kann also nur empirisch begründet werden. Empirisch werden Wahrscheinlichkeiten durch relative Häufigkeiten bestimmt bzw. geschätzt, d.h:

geschätze Wahrscheinlichkeit von A = Häufigkeit der für A günstigen Fälle / Anzahl aller beobachteten Fälle

Beim Würfeln: Wahrscheinlichkeit einer 6 ist die Anzahl aller gewürfelten sechsen / Anzahl aller bisherigen Würfe

Was unsere Welt und Gott betrifft, müsste man als Gottesleugner nun auf Basis dieser Definition zeigen, dass folgender allgemeiner Satz wahrscheinlich wahr ist:

Satz: "Alle Versuche, Gott zu beobachten, misslingen"

Wenn dieser Satz wahrscheinlich wahr ist, dann ist es auch wahrscheinlich wahr, dass Gott nicht existiert, da er ja beobachtbar sein soll (s.o.).

Trägt man nun alle unsere bisherigen Versuche, Gott zu beobachten zusammen und wendet die empirische Wahrscheinlichkeistdefinition an, dann erhält man für das Ergeignis, dass ein einzelner Beobachtungsversuch misslingt, eine maximale Wahrscheinlichkeit von 100% bzw. eine relative Häufigkeit von 1, da alle bisherigen Beobachtungsversuche misslungen sind.

Wendet man nun das Multiplikationstheorem der Wahrscheinlichkeitstheorie an, um die Wahrscheinlichkeit zu bestimmen, dass alle (also theoretisch unendlich viele Beobachtungsversuche) misslingen, erhält man logischerweise ebenfalls eine Wahrscheinlichkeit von 100% bzw. 1 (1*1*1*1...=1)

Demnach wäre also die Wahrscheinlichkeit, dass Gott nicht existiert P = 100%.

Widerlegung:

Statistiken wie relative Häufigkeiten sind lediglich Schätzer ihrer wahren Werte bzw. in diesem Fall wahrer relativen Häufigkeiten ("wahre" Wahrscheinlichkeiten) und streuen stets um diese wahren Werte. D.h. eine auf einer ausreichend großen Stichprobe von Beobachtungen empirisch ermittelte Wahrscheinlichkeit von z.b. 50% bedeutet, dass die wahre Wahrscheinlichkeit mit einer relativ großen Sicherheit in einem Intervall 50+/- x liegt (je mehr Beobachtungen, desto kleiner das x). Die Wahrscheinlichkeit, dass sie genau 50% beträgt, ist hingegen sehr gering!

Da wir aber für die Wahrscheinlichkeit eines einzelnen misslungenen Beobachtungsversuchs eine 1 (100%) ermittelt haben, liegt die wahre Wahrscheinlichkeit nach der Stichprobentheorie mit großer Sicherheit irgendwo nahe unter 1 (darüber kann sie per definitionem nicht liegen). Damit strebt aber die Wahrscheinlichkeit, dass alle Beobachtungsversuche misslingen gegen Null, da das Produkt aller Wahrscheinlichkeiten kleiner 1 unendlich aufmultipliziert unendlich klein ist (also 0.99 * 0.99 * 0.99... = x ; x strebt gegen 0)

Die Wahrscheinlichkeit, dass ein beobachtbarer Gott nicht existiert ist somit unendlich klein.


So, wo ist der Fehler?
_________________
posted by Babyface
.

[step]

[Raphael]

Gut und schön, Babyface, aber Du gehst einfach von zu vielen Prämissen aus, die nicht unbedingt als tatsächlich gegeben angenommen werden müssen.

Wieso z.B. muss (ein) Gott prinzipiell beobachtbar sein? Dieser Gedanke scheint mir aus archaischer Zeit zu stammen, da Götter auf Erden wandelten. Es mag ja sehr wohl die Absicht (eines) Gottes sein, eben nicht beobachtet werden zu können. Oder - mal ganz anders: Vielleicht denken ja die Regenwürmer, wenn ich meinen Garten wässere, Gott lasse es regnen. Wenn wir denken, es regne, hat in Wahrheit vielleicht Gott das Wasser aufgedreht. Solche Überlegungen führen zu nichts. Die können wir ruhig Mönchen überlassen, die sich in ihrer Zelle dem kontemplativen Nachsinnen über alles Mögliche und Unmögliche verschrieben haben.

Wer sich unendlich viele Welten denken kann, in denen (ein) Gott nicht existiert, sollte sich eigentlich auch unendlich viele Welten denken können, in denen das Gegenteil der Fall ist. Du deutest das ja selbst an. Aber wohin führt uns das als zu einem großen Fragezeichen?

Ganz recht - "per definitionem". Es kommt immer darauf an, was ich als gegeben definiere, und da können mich unbewusste Motive leiten. Und noch was: Welchen Sinn hat Deine Überlegung? Meiner Meinung nach lässt sich in dieser Frage viel besser mit dem Zustand der Welt und dem Verlauf der Geschichte argumentieren. Danach nämlich tendiert die Wahrscheinlichkeit, dass es einen Gott, den wir uns als persönliches gütiges und liebendes Wesen vorzustellen haben, nicht nur gegen Null, sondern ist Null. Die Frage nach einer anderen Art von Gott allerdings bleibt auch da unbeantwortet, z.B. nach einem, der das Weltall geschaffen hat und am Funktionieren hält, sich aber nicht um jedes einzelne vernunftbegabte Geschöpf auf jedem bewohnten Planeten kümmert. Ich mache mir auch keine Gedanken über einzelne Ameisen in dem Haufen in meinem Garten - wozu auch?

[Nav]

Heisenberg hat Gott doch schon längst abgeschafft. Bleiben wir bitte locker.

[Carpe Noctem]

@ Babyface
Klasse Beitrag!
Ich hab da noch einen weiteren GEGENBEWEIS!

@ all
Gibt es Gott? (Ich beziehe mich nicht auf die Wahrscheinlichkeit... eher um das Faktum!)
Die Antwort liegt in der Gensis! Ich will gar nicht erst anfangen die Bibel wörtlich zu nehmen, also beobachte ich das mal im übertragenen Sinne. Sprich: den Anfang allen Anfangs!
Die Physiker unter euch werden mir sicherlich zustimmen und eifrig nicken, also dürft ihr den Rest jetzt einfach ignorieren!

Der Urknall ist laut der Wissenschaft der Anfang des Universums. Darin ist sich heute sogar der ein oder andere Christ im Klaren; aber was war davor?
Die Christen antworten mit "Gott, natürlich!". Nur, verständlich, da so etwas komplexes, perfektes und wunderschönes wie das Weltall in dem wir leben, schon fast göttlich bzw. "von Göttlicher Hand" erschaffen sein muss.

Nach dem großen Big Bang gab es anstatt von Sonnensystemen erstmal nur einen kleinen, winzigen Punkt aus überdichter Materie, der sich ausgedehnt hat (und es noch heute tut!) um aus sich alles existierende zu erschaffen! (So viel zum Thema: "Am ersten Tag erschuf Gott die Erde. Am zweiten Tag ..." *lach* der größte Blödsinn überhaupt!)

Doch war es wirklich "Gott" der für diesen Big Bang gesorgt hat und den Materieklumpen erschaffen hatte?
Einfache Frage: Wenn ja, wer oder was hat denn Gott erschaffen?

Die Physik fand eine geniale wie simple Antwort auf diesen Teufelskreis (Ironie!!! ): Antimaterie!
Das Gegenstück der Materie, quasi "Das Nicht-Exizistierende"! Diese Dinger schwirren überall (auch wenn es sie physikalisch eigentlich gar nicht gibt!) durch die Luft und annihiliert mit den Materieteilchen -> Buff, es entsteht Energie (e=mc²)!

Das selbe passierte auch beim Urknall. Das angeblich Göttliche war nichts anderes als "Nichts", dass dem Vakuum entliehen wurde und mit sich selbst (Antiteilchen + Antiteilchen = Teilchen, also Materie!) reagierte!

Kann man mir folgen? Nein, ich mir auch nicht!
*g* Doch, doch... Ist eigentlich ziemlich logisch! Ich hab mir das von einem Bekannten erklären lassen, der zufällig Astrophysik studiert!

Fazit: Gott war und ist überflüssig und niemals tätig gewesen!


Fragen?!

NC[/b]
_________________
Sequi il tuo corso e lazia dir le genti!

[nocquae]

@CN

oh ja; zu diesem thema ist ja ein ganz wichtiger punkt das argument des "ersten grundes"´: von seite der gläubigen wird häufig so argumentiert, dass nichts aus nichts enstehen könne; dass es also einen Gott geben müsse, weil das Universum nicht "aus sich selbst" heraus entstanden sein könne. Die Gläubigen gehen aber nur einen Schritt weiter: wenn nichts aus sich selbst heraus enstehen kann, woher kommt dann Gott? In beiden Fällen ist also etwas entweder "aus nichts" enstanden oder hat "bereits immer" existiert.
Was soviel logischer daran sein soll, dass dieses etwas "gott" ist und nicht "das universum" will mir nicht in den schädel.

nebenbei: was ist soo schlimm daran, zu sagen: "Ok. die antwort auf die Frag nach dem Ursprung des Universums können wir heute noch nicht geben - womöglich können wir dies Frage niemals lösen."? Irgendeine Antwort darauf zu erfinden und diese als alleinseligmachende Wahrheit zu betrachten befriedigt mich persönlich jedenfalls keineswegs.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky

[magnusfe]

allgegenwärtig und unsichtbar, d.h. überall und nicht zu sehen

sein Eingreifen läuft zu 99,9 % im Rahmen der Naturgesetze, er nutzt die Naturgesetze indem er manchmal in sie eingreift, z.B. indem er innerhalb eines möglichen Spektrums von Wahrscheinlichkeiten dafür sorgt, dass ganz bestimmte Dinge eintreten, aber nicht beweisbar da innerhalb des möglichen Spektrums (Skeptiker würden sagen innerhalb des zu erwartenden Ereignisraumes)

Ganz ganz selten übernatürliche Wirkungen, z.B. Heilungen, die aber auch erklärt werden können von Skeptikern als noch nicht erklärbare Ausnahme
vom Regelfall, der ganz ganz selten schon wieder vorkommt, bzw. mit irgendwelchen besonderen Körperkräften einzelner Menschen, viel viel Glück etc., zu tun hat

Es gibt nichts Dümmeres als Gott zu beweisen/widerlegen versuchen, da Gott wie gesagt innerhalb des zu erwartenden Ereignisraumes agiert
und somit nicht beweisbar/widerlegbar ist und da man die Existenz von Geistwesen mit materiellen Dingen nicht messen kann

[Nav]

[Lamarck]

Hi magnusfe!

[Lamarck]

Hi Babyface!

[nickchanger]

[step]

[Babyface]

[Babyface]

[Carpe Noctem]

[caballito]

[caballito]

[pyrrhon]

Hi caballito!

[...]

Bist Du Mathematiker oder hast Du nur eine besondere mathematische Neigung?

Schöne Grüße,

Nagarjuna

[caballito]

[Schmerzlos]

[Schmerzlos]

[Babyface]

[nocquae]

[Babyface]

[step]

[Nav]

Wenn Bongwasser in dem Becher war vielleicht.

[Schmerzlos]

[Nav]

[Schmerzlos]

[Schmerzlos]