Der Materialismus

[Peter H.]

[Agnost]

[DieNeueMitte]

[Peter H.]

Ob einer marxistisch ist oder aber (klein)bürgerlich, psyhoanalytisch ausgerichtet ist, oder mehr dem, Behaviorismus zugetan etc., ist keinem materiellen Hirnsubstrat zu entnehmen!
Alzheimer: nätürlich mindert ein Hirnschaden die geistigen Fähigkeiten. Das weiss doch fast jeder Mensch.

[DieNeueMitte]

[Peter H.]

EEG sagt nur was über nervale Aktivitäten. Charakterfragen, ob z.B. jemand geizig, aufgeblasen, hochmütig, rechtschaffend oder berechnend etc. ist, was hat das alles mit Physik zu tun.? Einfach lächerlich. Überhaupt masst sich der Physikalismus an, so für ziemlich Alles zuzständig zu sein, dabei ist Physik, erweitert , subatomar oder auch nicht, lediglich eine Disziplin, mehr nicht. Was als dessen Ergebnis herauskommt, entspricht einem Baum ohne Bätter, hinzu kommen noch allerlei Trivialitäten.
Ich kann mir schon vorstellen, dass bei einem kleinen Teil der bürgerlichen Akademiker, der P. ankommt. Haben sie doch eh keine oder recht wenig Gesinnung, kein Bewußtsein und auch keine Ideale, so fangen sie dann an, den letzten Rest dessen, was sie davon hatten, auf dem Altar der blossen Naturwissenschaft zu opfern.
Fazit: der Kapitalismus ist und wird immer perspektivloser, warum sollte da nicht auch der P. Einzug halten? tz-tz-tz-tz

[Myron]

[Myron]

[Myron]

[Myron]

[Peter H.]

[Arena-Bey]

Also dat haben schlaue Denker mal so einfach versucht auszudrücken:

Wenn man sich auf das konzentriert, was man unmittelbar erlebt, dann erlebt man sich als Körper (Materie) und als Bewußtsein , unabhängig davon, welche Worte man dafür auch immer benutzen mag. In welchem Verhältnis Bewußtsein und Materie zueinander stehen, ist eines der ältesten Fragen der Philosophie, auch bekannt als Leib-Seele-Problem.

Materialismus: Die Materie bzw. die körperlichen Dinge als das Primäre der Welt bzw. des Seins anzusehen, nennt man in der Philosophie Materia-lismus. (Der Gegensatz dazu ist der Idealismus.) Hierzu zählen z. B. die alten Griechen Leukipp und Demokrit und in neuerer Zeit Marx ( Dialek-tischer Materialismus, Historischer Materialismus) und Lenin. [Bei Lenin kann man Zweifel haben, ob er mit seiner Materiedefinition den Materialismus nicht faktisch beerdigt hat.] Der Materialismus beinhaltet in der Regel den Atheismus. Es ist aber auch auf Basis eines materialistischen Weltbildes ein Gottesglauben denkbar.

Idealismus und Materialismus bedeuten als philosophische Begriffe also etwas anderes als in der Umgangssprache! Umgangssprachlich ist ein Idealist jemand, der ein Ideal hat, der bestimmte politische, religiöse, philosophische u. w. Überzeugungen hat und nicht im praktische, täglichen Alltagsleben seine einzige Erfüllung findet. Ein solcher Mensch kann sowohl ein Idealist wie ein Materialist im philosophischen Sinne sein. Und ein Materialist ist umgangssprachlich jemand, dem es nur um das Materielle geht, nur um den materiellen Lebensstandart, der nur an Essen, Sex, Kleidung, Autos etc. interessiert ist und darüber hinaus keine Interessen, keine Ideale hat. Auch ein solcher Mensch kann im philosophischen Sinne sowohl ein Idealist wie ein Materialist sein. Viele Mißverständnisse beruhen darauf, daß die philosophische und die umgangssprachliche Bedeu-tung der Begriffe Materialismus und Idealismus nicht unterschieden werden.


na bitte, soweit so schlau..

aber das Leib-Seele Problem haben wir seit Aritoteles auf dem Teller liegen aber es noch nicht abgefrühstückt....

bei aller Schlauheit .....................................

und von eimem Schlauen was Schlaues dazu und wem es paßt, nimmt es:

http://www.philolex.de/aufsatz2.htm

[DieNeueMitte]

[DieNeueMitte]

[Peter H.]

[DieNeueMitte]

[Peter H.]

Als nächster Schritt die Diskriminierung der Schwarzen. (auch Neger genannt) Angeblich haben sie nämlich nach reaktionärer Auffassung, die minderwertigeren Gene. Diese finden dann nach deren biologistischer Einstellung, ihren entsprechenden Niederschlag, im anders funktionierenden Gehirn.
Merkste was??

[Agnost]

[DieNeueMitte]

[Myron]

[DieNeueMitte]

[kolja]

[Myron]

[Gustav Aermel]

Ich finde schon, dass die Analogie zwischen Hardware/Software und Leib/Seele angemessen ist, nur darf man dabei seinen Blick nicht auf die Maschiene namens PC richten, sondern auf die KI- und Roboterforschung. Dafür erinnere ich mich gerne an einer Sendung, wo solch ein Forscher seine Kenntnisse für Laien darstellte. Er baute mit anderen einen kleinen Roboter, der auf 6 oder 8 Beinen umherwandelt. Beim Bau dieser Kreatur kamen sie zum Schluss, dass der Gedanke Software steuert Hardware absurt ist, da Programme niemals den gewaltigen Input verarbeiten könnten. Aus diesem Grund schauten sie sich mal Mutter Natur genauer an und stellten fest, dass viele Mechanismen ohne den Einfluss der Psyche funktionieren. Beispiel: Man spannt den Muskel des Zeigefingers an, wenn man dann von der Spannung ablässt, gelangt der Finger wieder zu seiner entspannten Lage. Das Gehirn "steuert" nur den Muskel zum Anspannen, einen Befehl extra für das "Zurückschnappen" musste nicht erteilt werden.

Es ist also nicht erforderlich, dass jedes Teil der Hardware von der Software gesteuert werden muss, denn wenn man geeignete "Reflexe" einbaut, reagiert sie von alleine auf Umwelteinflüsse. Probleme, die nicht alleine durch die Mechanik gelöst werden können, benötigen die Hilfe der Software. Doch steuert die Software nicht die Hardware, sondern empfängt Input und gibt Output zurück, also ein Wechselspiel zwischen beiden.

In meinen Augen verläuft es nicht anders zwischen Leib und Seele, nur können solche Grenzen nicht gezogen werden, da wie nicht dessen Designer sind. Aus diesem Grunde empfinde ich es auch merkwürdig, wenn man versucht, es zu teilen. Das Leib-Seele-Problem ist einfach nur ein Problem unseres Denkens, eigentlich unserer Sprache, mehr nicht.

@Peter H.
Ich finde auch, dass die Seele so immateriell wie die Software und der Leib so materiell wie die Hardware ist.

@kolja
Neuer Ava? Den alten fand ich besser, =)

@Myron
Hi.

[Peter H.]

unterschreib!

[kolja]

[Myron]

[kolja]

[Myron]

[Myron]