Managementwechsel

[Nergal]

Wenn man sich die Kriege des frühen Arabien und Persien so ansieht dann erscheint es so als ob diese nie irgendwie ausgeartet sind indem zB irgendwer die Zivilisten ermordet hätte, es scheinen all diese Konflikte so abgelaufen zu sein dass sich die Heere begegnet sind und dann der Sieger jeweils den Unterlegenen einfach übernommen hätte ohne den Beamtenapparat irgendwie zu verändern.
Den Königen wurde halt die Haut abgezogen und vor die Tür genagelt aber das ist halt weniger schlimm denke ich mal, wenn ein Großteil der Bevölkerung verschont bliebt.

Liege ich mit dieser Betrachtung richtig oder ist es in wirklichkeit anders abgelaufen?

[DeHerg]

kommt drauf an wie Früh (Antike vielleicht?)
_________________
Haare spalten ist was für Grobmotoriker

"Leistung muss sich wieder lohnen"<--purer Sozialismus

[AXO]

[Malone]

[Xamanoth]

Ich denke auch, dass das Alte Testament mit seinen Völkermorden (Amalekiter, Kanaaniter, Edomiter) die frühantike Moral und Kriegsführung ganz treffend vermittelt...

[DeHerg]

[Sir Chaos]

[narziss]

Kriegsverbrechen der Perser habe ich keine zu berichten - es ist allerdings bekannt, dass Alexander der Große nach dem Krieg viele überlebende Krieger des Gegners getötet hat und dass die Römer die Stadt Karthago völlig zerstört haben.

Ich gehe fest davon aus, dass auch in den Perserkriegen Kriegsverbrechen begangen wurden.

Mir wäre nämlich kein Krieg ohne Kriegsverbrechen auf beiden Seiten bekannt.

[AXO]

[AXO]

[AXO]

[AXO]

[DeHerg]

[AXO]

[AXO]

[Conan]

Jo, aber die Söldner waren dann die Menschen. Nicht nur hat man somit Land erobert, eine Quelle für AUfstände beseitigt und das Heer bezahlt, nein, man hat auch gleich das Heer da behalten und an die eigene Heerschaft gebunden, wobei das eroberte Land gerade deshalb Gewinne abgeworfen hat.

Edit:
Sinn? Mehr Land, besseres Land, größere Bevölkerung, Bodenschätze..

[DeHerg]

[AXO]

[AXO]

[DeHerg]

[Sermon]

Das Verhalten militaererischer Sieger zu den Besiegten ist weit weniger eine Frage der frei waehlbaren Intentionen, als der praktischen Moeglichkeiten.

Seszhafte Territorien waren oft durch nichtseszhafte Voelker bedroht. Dabei ging es zunaechst um Raubzuege, gelegentlich aber auch um Eroberungsversuche.

Benachbarte Territorien mag man leicht dem eigenen hinzufuegen. Dann empfiehlt es sich, die Besiegten so pfleglich behandeln, dasz diese sich nicht gleich bemueszigt fuehlen, demnaechst einen Aufstand zu versuchen. Diese Klugheit steht aber immer in Spannung zu den Beuteerwartungen im eigenen Lager. Soeldnerheere wurden ja bereits erwaehnt.

Wenn das Territorium der Besiegten und dessen Einwohner sich jedoch nicht in eigenes Herrschaftsgebiet verwandeln lieszen - beispielsweise, weil dazu dem Sieger die Ressourcen fehlten - dann lag es nahe, das Gebiet auszupluendern, dessen Einwohner zu versklaven und die lokale Oekonomie zu zerstoeren (Brunnenvergiften, Einsalzen des Ackerlandes, Abholzen der Olivenbaeume usw.).

Und wenn es um eine Machtdemonstration ging, konnte gar die Massakrierung der Besiegten - womoeglich auf besonders grausame Weise - als zweckdienlich angesehen werden.

Die Region Israel lag auch schon vor 3000 Jahren geographisch zwischen den Machtzentren Aegypten und Libanon/Mesopotamien. Da ist es nicht verwunderlich, dasz die Darstellung militaerischer Konflikte einen erheblichen Teil der Ueberlieferung ausmacht. Inwieweit das Ueberlieferte historisch nachweisbar ist, ist eine andere Baustelle. Fixpunkte der Ueberlieferung sind der Exodus (aus Aegypten), die Zwangsdeportation (nach Babylon) und das Exil. Die Maechtigkeit dieser Ueberlieferung bis in unsere Zeit ist frappant.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)

[AXO]

[AXO]

[DeHerg]

das Sermon hier schon eine gute Zusammenfassung der Gründe gebracht hat die, die anderen Fragen klärt
gehe ich nur hierauf ein

[Sermon]

[AXO]

[AXO]

[Sermon]

[AXO]