Ist der Mensch ein "wahrheitsfähiges Wesen"?

[Lichtbringer]

Diese Behauptung höre ich häufig vor allem von jenen, die damit für sich in Anspruch nehmen, die absolute und heilige Wahrheit zu kennen.
Als Wissenschaftler möchte ich diese Aussage stark anzweifeln. Da Menschen fehlbare Wesen sind, dürften 100 % aller Weltbilder auf dieser Erde fehlerhaft sein. Der Unterschied besteht vor allem in der Bereitschaft, die Fehler im eigenen Weltbild zu suchen, zu erkennen und auszumerzen. Somit gibt es schon Weltbilder, die richtiger sind als andere. Dabei handelt es sich um wissenschaftliche Weltbilder, weil diese durch ständiges Ausmerzen der gefundenen Fehler sich immer weiter der Wahrheit annähern.

Dennoch dürfte die absolute Wahrheit dieses Universums einer Horde nackter Schmalnasenaffen dauerhaft verschlossen bleiben. Das Universum ist nicht nur seltsamer als wir es uns vorstellen, sondern auch seltsamer als wir es uns überhaupt vorstellen können. Ein klares Argument für die Wissenschaft.

Ich möchte mit diesem Beitrag nicht die Religionen unterstützen, die sich mit der Formulierung „Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde als ihr es euch vorstellt“, gerne einmal herausreden. Dieses Argument ist natürlich aus zweierlei Gründen dumm:
1) Wenn Menschen schon kaum die Welt um sich herum verstehen können, wie naiv und dämlich ist dann die Annahme, sie wüssten irgendetwas darüber, wer sie erschaffen hat und regiert.
2) Die Argumentation kann nicht invertiert werden. Ja, alle unsere Theorien könnten falsch sein und werden es zumindest in Details auch sicherlich sein, aber nur weil wir Unrecht haben, habt ihr noch lange nicht Recht. Wenn unsere Theorien falsch sind, sind sie verdammt gut falsch – sie kommen der Wahrheit schon sehr nahe. Vor allem kommen sie der Wahrheit deutlich näher als alle vorherigen Theorien. Wenn sich die Relativitätstheorie als falsch herausstellt, wird deshalb die bereits widerlegte Gravitationstheorie nicht richtiger. Genauso erbringt die Falsifikation der Evolutionstheorie, sollte sie denn jemals gelingen, nicht die Favorisierung des bereits seit langem falsifizierten Kreationismus.

Was meint ihr zu diesen Thesen?
_________________
Denn die einen sind im Dunkeln
und die andern sind im Licht
und man siehet die im Lichte,
die im Dunkeln sieht man nicht.

[step]

Meine Ansicht: Unser mesokosmisch geformtes Hirn gaukelt uns vor, es gebe so etwas wie Realität, Dinge an sich, absolute Wahrheit (also dieses seien sinnvolle Konzepte), und die Philosophen unter uns grübeln, ob wir sie erkennen können oder nicht. Ich wähle daher einen bescheideneren Ansatz: Wir machen Modelle, mit denen wir Wahrnehmbares voraussagen (berechnen, simulieren). Wenn diese Voraussagen gut funktionieren, haben wir eine gute Theorie/Erklärung. Nicht mehr und nicht weniger.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Botschafter Kosh]

[zelig]

Wenn wir "Wahrheit" umschreiben, als den Versuch, herauszufinden, wie sich die Dinge wirklich zueinander verhalten, so wird man diese Anstrengung wohl auch nicht vollständig negieren können, wenn man ihn auf einen Modellierungsprozess reduziert.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[step]

[sehr gut]

[Argáiþ]

man kann sinnvoll nur 1 oder 4 antworten. 1 wenn "Wahrheit" entsprechend definiert wird, ansonsten 4.

[step]

[zelig]

[Lichtbringer]

Definition: Hiermit definiere ich die Wahrheit als die vollständige Information über die Zustände und Vorgänge im Universum.

Eine Theorie A ist meiner Meinung nach näher an der Wahrheit als eine Theorie B, wenn A alle Beobachtungen erklärt, die B auch erklärt, und zusätzlich noch Beobachtungen, die B nicht erklären kann.
_________________
Denn die einen sind im Dunkeln
und die andern sind im Licht
und man siehet die im Lichte,
die im Dunkeln sieht man nicht.

[zelig]

[Lichtbringer]

@zelig: Halte ich prinzipiell für möglich, ist aber selten. Die Quantenmechanik und die Matrizenmechanik sind nachweißlich äquivalent.

Wenn zwei Theorien beide unterschiedliche Beobachtungen erklären können, ohne dass eine Theorie die andere enthält, ist es uns nicht möglich, eine als der Wahrheit näher zu bezeichnen. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie die gleiche Validität haben, wir wissen es nur nicht.
_________________
Denn die einen sind im Dunkeln
und die andern sind im Licht
und man siehet die im Lichte,
die im Dunkeln sieht man nicht.

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Lichtbringer]

Öhhmm... keine Ahnung...?

Prizipiell würde ich anführen, dass der große Unterschied zwischen Theorie und Hypothese darin besteht, dass eine Theorie durch Beobachtungen belegt sind. Ich kann mir nur schwer vorstellen, wie man für eine solche Theorie Belege finden könnte, ohne gleich eine der beiden behandelten Theorien A und B zu falsifizieren.
_________________
Denn die einen sind im Dunkeln
und die andern sind im Licht
und man siehet die im Lichte,
die im Dunkeln sieht man nicht.

[step]

[step]

[step]

[Tarvoc]

[sehr gut]

[Botschafter Kosh]

Wahrheit ist abhängig von Wahrnehmung und die ist stark eingeschränkt bei Menschen.
Daher bewegen wir uns auf dem Niveau guter Schätzungen, die zudem noch meinungsgefärbt sind.
Für den Alltag reicht das locker aus.
Bei komplizierterer Problematik nicht mehr.

mfg Kosh

[Red O'Rig]

Nun ja... man sollte die Wahrheit differenzieren. Materielle, naturwissenschaftliche Wahrheit kann der Mensch (zum ggw. Zeitpunkt) nicht erringen. Wahrheit, die z.B. von der Logik abhängig ist, allerdings durchaus. Gehe ich recht in der Annahme, dass es dem Threadstarter um diese n.w. Wahrheit geht? Also um die mangelnde Befähigung zur Beschreibung der Realität?
_________________
Betrachtet man die Menschheit zu genau, schämt man sich irgendwann dafür, ihr anzugehören...

[step]

[Botschafter Kosh]

[Red O'Rig]

[sehr gut]

[Tarvoc]

[Argáiþ]

[Tarvoc]

[step]