Radiologische Datierungsmethoden

[blaue fee]

Radiologische Datierungsmedthoden sind die wohl meist gefragteste Methode um das Alter von Objekten zu bestimmen.

Damit bestimmen sie Entscheiden bei der Beurteilung von Evolutionstheorie, Urknalltheorie, Geologie und weiteren Wissenschaften.

Doch wie sicher sind sie?


Auffallend wenn man einen Artikel über diese Techniken liest, sind immer die impliziten Grundannahmen, die die Autoren wohl als gegeben betrachten und nicht weiter erläutern. Darunter sind:

- dass die Anzahl Tochter-Isotops zur Zeit der Bildung der Probe ist Null war (oder aus anderer Quelle bekannt und dementsprechend berücksichtigt werden kann)

- dass kein Mutter-Isotop oder Tochter-Isotop die Probe seit ihrer Entstehung verlassen hat oder darin eingedrungen ist! Trotz radioaktiven Atombombenstaub überall auf der Welt.

- Das das System geschlossen ist, sprich dass für alle Ewigkeiten (abgesehen von seiner Bildung versteht sich) vom rest der Welt isoliert war. insbesondere sind keine wesentlichen Substanzen des Gesteins verflogen oder versickert (was das Verhältnis der Elemente zerstören würde)

- Die Geschwindigkeit des Prozesses muß konstant sein oder darf höchstens auf bekannte Weise variieren. Für den Fall dass er variiert, müssen diese Abhängigkeiten für die gesamte Zeit bekannt sein, um sinnvolle Ergebnisse zu liefern.

[Algol]

Die Radiokarbonmethode kann zB. an der Baumringchronographie geeicht werden.
Ansonsten werden bestimmte Funde in bestimmten Schichten gemacht, die nach herkömmlichen Modellen zeitlich befriedigend beschrieben werden (Ablagerungen von früheren Meeren, Erosion) usw.

Natürlich könnte eine allmächtige Gottheit, die es darauf anlegte, menschliche Modellierungen in die Irre zu führen, leicht ein Alter der Erde vortäuschen oder Fossilien "türken".
Wir wissen ja noch nicht einmal, ob wir nicht Teil einer Computersimulation sind.

Weitläufigen Spekulationen sind daher Tür und Tor geöffent - "Beweise" gibt es nur in der Mathematik und selbst dort muß man sich vorher auf Glaubenssätze (Axiome) einigen und ein gewisses systematisches Vorgehen auch als "Beweis" akzeptieren.
_________________
Leben kann tödlich sein

[blaue fee]

Dann kommen natürlich noch Fälle dazu, die die Glaubwürdigkeit der wissenschaftlichen Ernsthaftigkeit allgemein untergraben.

Wie

[Algol]

Daß Menschen irren und häufig auch ein wenig nachhelfen, wenn sie ihre eigenen Gedanken plausibel machen wollen, ist doch nichts neues.
Stephen Gould hat in einem populärwissenschaftlichen Buch über die "kambrische Explosion" beschrieben, wie renommierte Forscher Daten und Fakten so abgeändert haben, daß sie in ihr Weltbild gepaßt haben.
Diese Neigung des Menschen ist allbekannt und einleuchtend.
_________________
Leben kann tödlich sein

[Halligstorch]

Die "blaue fee" ist mir zwar suspekt, aber es gibt gesicherte C14-Daten aus dem Osten der USA, die von gesicherten Daten aus dem Westen der USA um bis zu 10.000 Jahren abweichen!

Gruß

Halligstorch

PS: Wie üblich bei Gelegenheit mehr auf der Website dieses komischen Vogels...
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph

http://www.kritische-naturgeschichte.de

[Hornochse]

[Algol]

Daß C14-Datierungen entsprechend geeicht werden müssen, ist kein Geheimnis.
Daß die Erde nach bisherigen Modellen "etwas" älter ist, als 6000 Jahre, ist allein am Beispiel von Baumringen plausibel.
Aber wie gesagt, die besoffenen Programmierer unserer Simulation könnten ein solches Resultat natürlich auch faken, oder uns ein absolut lächerliches Logikprogramm eingegeben haben.
_________________
Leben kann tödlich sein

[Bynaus]

[Shadaik]

[Suminoto]

Werte Mitdenkende

Die Lüge auf wissenschaftlichem Gebiet ist der schlimmste mögliche Betrug an der Menschheit. Der Betrug auf religiösem Gebiet verblasst vor dem Betrug auf wissenschaftlichem Gebiet. So wie die Worte eines Priesters der Wahrheit entsprechen sollten, so sollten auch die Worte von Wissenschaftlern nichts als die reine Wahrheit sein. Der moderne Mensch vertraut heutzutage den Aussagen aus wissenschaftlichem Lager mehr, als den Aussagen aus religiösem Lager.

Nicht mehr auf die Götter in schwarzen Kutten, sondern auf die Götter in weißen Kitteln wird gehört. Gelehrte sollten eigentlich die Heiligen der Wissenschaft sein, und in nüchterner Berichterstattung weder etwas verschweigen, noch etwas hinzudichten. Und gerade dies ist heutzutage mehr denn je an der Tagesordnung wissenschaftlicher Berichterstattung.

Es ist aber nicht nur so, dass der Laie es nicht merkt, wenn er angeschwindelt wird, sondern auch die überwiegende Mehrheit der Fachgelehrten bemerkt es nicht, wenn gelogen wird. So wie der Diener der Kirche oft nicht weiss, was er sagt, ergeht es vielen Dienern der Wissenschaft. Alle werden überlistet, bis auf Diejenigen, die sich die Mühe machen, mehr als einen oberflächlichen Blick auf jene wissenschaftliche Berichterstattung zu werfen, auf die es ankommt.

[El Schwalmo]

[El Schwalmo]

[El Schwalmo]

[El Schwalmo]

[Maulwurf]

@Suminoto:

[LingLing]

[Maulwurf]