Benötigen wir einen "Zentralrat der Konfessionsfreien in Deutschland"?

[caballito]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[caballito]

[Argáiþ]

[caballito]

[Kramer]

[Kramer]

[evohum]

Ein vielleicht etwas klärender Beitrag vom "threadopener" (ja, bitte alle Asche auf mein Haupt, auf meine Schultern, habe breite solche - die packen das).

[Argáiþ]

[Kramer]

Grobentwurf eines Konzeptes. Schlachtet mich bitte nicht wegen Formfehlern, fehlender Nummerierung oder juristisch fraglichen Formulierungen, ich bin kein Vereinstyp. Sowas lag mir nie.

Der Zentralrat der Konfessionslosen ist die gemeinsame Interessenvertretung der angeschlossenen säkularen, humanistischen, atheistischen usw. Verbände. Ziel des ZdK ist es, die Interessen Nichtkonfessioneller in aktuellen politischen oder gesellschaftlichen Diskursen zu vertreten und zu artikulieren.

Die Zusammensetzung des ZdK ergibt sich aus der Mitgliederstärke der korporativen Mitglieder. (Oder aus eine anderen Schlüssel, das ist Verhandlungssache.)

Es gibt drei Ebenen, die die Handlungvollmacht des ZdK definieren:

1. Absoluter Konsens
2. Eingeschränkter Konsens
3. Dissens

Absolut konsensfähig sollten alle Sachverhalte sein, bei denen es um die Einschränkung von Grundrechten Konfessionsloser geht, oder allgemein um die Einschränkung der Kunst-, Wissenschafts-, Presse- und Meinungsfreiheit. Hier sollten die Sprecher des ZdK uneingeschränkte Handlungsfreiheit haben, um möglichst zeitnah reagieren zu können.

Eingeschränkt konsensfähig wären z.B. Fragen wie Kopftuchverbote in der Schule, Moscheebauten und ähnlich strittige Fragen. Zu solchen Fragen darf der ZdK nur dann Stellung nehmen, wenn es eine qualifizierte Mehrheit gibt, z.B. eine 2/3 oder 3/4 Mehrheit. Diese Entscheidungen werden nach aussen aber auch nur als Mehrheitsmeinungen vertreten.

Zu Sachgebieten, in denen bei den korporativen Mitgliedern keine Einigkeit herrscht, z.B. in der Frage, ob man den Status "Körperschaft des öffentlichen Rechts" anstreben oder abschaffen sollte, bezieht der ZdK keine Stellung oder er stellt beide Seiten dar.

Hauptaufgabe des ZdK ist es aber, den absoluten Konsens zu vertreten und als gemeinsame Stimme der Konfessionslosen zu agieren, wenn die Grundrechte von Konfessionslosen beeinträchtigt werden, wenn Zensur droht, wenn Kirchenvertreter Konfessionslose als geistig Behinderte, schlechte Eltern oder gottlose Nazis bezeichnen, wenn Priester die Einführung der Scharia fordern, wenn die katholische Kirche die Rechte der Homosexuellen einschränken will, wenn Alleinerziehende von Kirchenvertretern als minderwertige Eltern bezeichnet werden, wenn Menschen, weil sie geschieden, homosexuell, transsexuell oder nicht gläubig genug sind, ihren Job in einem christlichen Krankenhaus oder Altenheim verlieren, wenn Schülern die Alternative zum Religionsunterricht verweigert wird usw.

Das sind soch keine Peanuts. Diese Menschen brauchen eine Lobby.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[evohum]

[Frank]

[Frank]

[Sermon]

[Sermon]

[Sermon]

Es existieren im Wesentlichen zwei unterschiedliche Ansaetze.

Der eine will existierende saekulare Verbaende zu einer verbindlichen Kooperationsform bringen. In diese Ueberlegungen ist der IBKA-Vorstand nach wie vor involviert.

Der andere will anhand vom Umfrageergebnissen medienkampagnenorientiert beanspruchen, als winzige und lockere Vereinigung einzelner Privatpersonen mit potenten Stiftern jenseits der saekularen Verbaende, fuer ein Drittel der Bevoelkerung zu sprechen. Dem lediglich als legitimatorisches Feigenbatt zu dienen, haben alle angesprochenen demokratischen Mitgliederverbaende abgelehnt.

Wer Lobbyismus will, braucht aber eine gesellschaftliche Basis fuer Interessenvertreter. Diese darf nicht lediglich virtuell postuliert sein, sondern muss handfest nachgewiesen werden koennen. Deshalb ist der Ansatz, einen Zentralrat nur als weitere Fortsetzung von zweifelsfrei erfolgreichen Medienkampagnenstrategien anzulegen, auch nicht tragfaehig.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)

[Argáiþ]

[Roter Ballon]

öhm Zwischenfrage:

Ethikratgesetz
Der Deutsche Ethikrat verfolgt die ethischen, gesellschaftlichen, naturwissenschaftlichen, medizinischen und rechtlichen Fragen sowie die voraussichtlichen Folgen für Individuum und Gesellschaft, die sich im Zusammenhang mit der Forschung und den Entwicklungen insbesondere auf dem Gebiet der Lebenswissenschaften und ihrer Anwendung auf den Menschen ergeben.
Die 26 Mitglieder sind nach dem Gesetz unabhängig und werden je zur Hälfte durch die Bundesregierung und den Bundestag vorgeschlagen und daraufhin vom Präsidenten des Deutschen Bundestages für vier Jahre berufen.

Aktuelle Mitglieder des Nationalen Ethikrates (Januar 2006)

Ist da jemand dabei der IBDK, GBS oder sonstwie dem Profil nach dem hier diskutierten "Zentralrat" nahestehend?

oder konkret was ist zu tun um "mich" da vertreten fühlen zu können
2011 gibs wohl erst wieder neue Berufungen.

btw: zentralrat klingt so rechtso, ich wär eher einem kommitee zugeneig, des is linkischer
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[Er_Win]

könnte man doch versuchen herauszufinden:

[Spiritus]

[Spiritus]

[Er_Win]

[Sermon]

[Er_Win]

@sermon

[Zoff]

[Roter Ballon]

[Argáiþ]

Aber, aber, liebe Leute! Wir müssen wissen, wo unser Platz ist. Der Pöbel hat diese Angelegenheiten nicht mit stupiden, von Unkenntnis schwangeren Fragen zu beflecken!

Amen!

[Sermon]

[Kival]