Kinder, ihre Rechte mit Blick auf Religion...

[Deacan]

Korrigiert mich bitte, falls ich das falsch sehe, aber...

Immer wieder muss ich hören/lesen, das Kinder ein Recht auf Religion haben sollen - diesbezüglich gab es schon einigen (Verbal)Ärger innerhalb meines Arbeitkreises.

Als Basis scheint das GG zu dienen: die dort aufgeführte Religionsfreiheit.

ABER: heißt es nicht auch, das ELTERN das Recht haben zu bestimmen, ob und in welche Religion ihre Jüngsten eingeführt werden? Mit 12 sollen Kinder dann ja eine Art Mitspracherecht haben, ab 14 dann religionsmündig sein...

Wie sehe das in der Realität aus? Würde sich irgendein Pfarrer/Priester/wasauchimmer tatsächlich dazu erdreisten, einen 7-jährigen Knirps gegen den Willen seiner Eltern zu taufen, nur weil dies sein Wunsch sei und er ja das "Recht" auf Religion hat??? Gab es hierzu schon einmal einen Fall?

Deacan
_________________
Ich kenne KAINen Abel...

[Evo-lution]

Meines Wissens nach ist es so:
Solange das Kind noch jünger ist als sieben Jahre haben die Eltern volle Kontrolle. Sie können ihren Nachwuchs, wie es ihnen beliebt, taufen lassen oder auch seine Mitgliedschaft in einer Religionsgemeinschaft beenden, ohne den Jüngsten fragen zu müssen. Der Wille eines 6-jährigen ist quasi nicht von Belang und die Eltern dürfen die Religion wählen (auch wenn gute Eltern den Wunsch ihres Kindes berücksichtigen würden) - und selbstverständlich haben sie auch das Recht, ihr Kind konfessionslos zu lassen. Auch wenn das irgendwelchen Christen nicht schmeckt. In Deutschland haben wir Religionsfreiheit, die ist fest in der Verfassung verankert, wo sie auch hingehört, und auch ein Religionszwang würde der Religionsfreiheit widersprechen.
Weiter im Text:
Ab dem siebten Lebensjahr erhält der Kleine ein Mitsprcherecht. Das heißt ein Wechsel der Anhängerschaft ist nur möglich, wenn beide Parteien (Eltern und Kind) einverstanden sind. Wenn der 7-jährige Paul aus der Kirche raus will, die Eltern aber nicht viel von dieser Idee halten, dann bleibt er Christ. Wenn die Eltern der gleichaltrigen Lena diese Taufen lassen wollen, diese aber keinen Bock darauf hat, dann gibts auch keine legale Taufe.
Ab 14 Jahren erhält man dann die volle Religionsmündigkeit, da kann man dann letzlich machen, was man will.

[Pfaffenschreck]

Religionsfreiheit beinhaltet mMn auch das Recht der Freiheit von der Religion (sog. negative Religionsfreiheit). Auch wenn hierzulande leider beides mit unterschiedlichem Maß gemessen wird.
_________________
Merkwürdig, ich kann mich nicht erinnern, jemals einer kirchlichen Vereinigung beigetreten zu sein. Und doch mußte ich erst austreten, um Nichtmitglied zu werden!
---
In jedem Dorf gibt es eine Fackel, den Lehrer;
Und jemanden, der dieses Licht löscht, den Pfarrer.
Victor Hugo
---
http://www.humanisten-freiburg.de/
Reinschauen, mitmachen, mitgestalten und etwas bewegen.

[Raphael]

Dieses sog. Recht von Kindern auf Religion ist Unfug und in Wahrheit das vermeintliche Recht der Eltern, ihren Kindern eine -und zwar die eigene- Religion aufzuzwingen. Kein Mensch ist von Natur aus religiös. Er wird es erst durch soziale Einflüsse - oder auch nicht, wenn er früh aufgeklärt wird, dass Religion Humbug ist. Wie hier schon angedeutet, ist Religionsfreiheit durchaus auch als Recht auf die Freiheit von Religion zu verstehen. Diesen Anspruch sollte man den Kindern in erster Linie zubilligen, denn nur dann sind sie in hinreichend vernunftbegabtem Alter in der Lage, eine selbstbestimmte Entscheidung zu treffen, ob sie einer Religion bedürfen und falls ja welcher.

[tillich (epigonal)]

[Raphael]

[jagy]

[Evo-lution]

[Ascanius]

[magnusfe]

Statt Taufe könnte man ja das ganze "KOPFWÄSCHE" nennen und es mit shampoo machen dann freuen sich die eltern noch mehr
_________________
http://www.magnusfe.npage.de


Wer meine Worte klaut wird schlau

[Sanne]

[Ascanius]

[jagy]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[fwo]

religiöse Erzieung? so heißt der thread, den ihr gerade nocheinmal anfangt.

Und am Anfang war das Brot....

gruß fwo

[Arena-Bey]

[Sanne]

[astarte]

[zelig]

Wenn, wie in anderen Threads teils argumentiert wird, Atheismus und Agnostizismus als ebenbürtige Alternative zur Religiosität verstanden wird (was auch meine Position wäre), dann wären die religiöse oder die nichtreligiöse Erziehung ebenso gleichwertige Alternativen im Umgang mit den eigenen Kindern. Wer glaubt, in dieser Frage ein Einmischungsrecht in die Erziehung fordern zu können, leistet all denen Vorschub, die die organisierte Atheisten-Szene als Sekte abtun möchten. Denn eine solche Forderung, oder auch nur die Vorstellung, daß Eltern ihre eigenen Überzeugungen vor ihren Kindern verstecken müssten, zeugt von missionarischem Eifer und ist zudem fern jeder Realität. Typische Merkmale des Sektierertums. Daher kann ich nur den Rat geben, derartige Überlegungen nicht zu offiziellen Forderungen eines säkularen Verbandes zu machen.

Was mich, ganz unabhängig von vorangegangener Bemerkung, immer wieder wundert, das ist die Vorstellung, man könne Kinder von irgendwelchen Ideen abschotten. Ich glaube jedenfalls, daß man Kinder vor keiner einzigen Idee „schützen“ muss. Sondern es kommt darauf an, ihnen das Rüstzeug mitzugeben, mit dem sie auf dem Markt der Ideen eine Wahl treffen können, die ihrer selbst gemäß ist. Und die wird garantiert mehr oder weniger stark von der Haltung der Eltern abweichen. Wer damit ein Problem hat, der hat zu seinen Kindern zu wenig Zutrauen.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Sanne]

[fwo]

[Arena-Bey]

Sanne schrieb:

wie kannst du denn nachweisen, daß die "emotionale Bindungssystematiken" (daß es sowas gibt, nehme ich auch an) ursprünglich auf Religion abzielen und alles andere, eben nicht-religiöse Bindungs- oder Sinngebungssysteme, nur der Ersatz sind?
Beweise mir bitte, daß es nicht andersrum ist: Ich behaupte nämlich, daß im Original der Mensch das Bedürfnis nach nichtreligiösen Erklärungen und nach zwischenmenschlichen Bindungen verspürt, und daß Religion nur Ersatzbefriedigung für diese Bedürfnisse ist.


ich meine:

den wissenschaftlichen Beweis dazu kann ich natürlich nicht bringen, wäre sonst Dr. mit anderer Bezeichnung

aber...... es ist plausibel, dass es unter Berücksichtigung der menschlichen Entwicklung von den Anfängen erstaunlich ist, dass das "religiöse " Element der Emotionsbindung so ursächlich urprünglich ist, dass dort sicher ein Götterfunken fliegen könnte...

und von der Erkenntnis her, ist es sicher - für mich aus der kultutrellen Ersichtlichkeit über alle Gesellschaften so - , dass ein "religiös" eingefärbtes Bindungsprogramm erfolgreicher ist, als ein areligiöses....... warum ist dann eine "religiös" gebundes System leichter zu "vermitteln" ......???????

( many questionmarks, could show a deseased mind )

ich habe jetzt keine Quellen zur Hand, eine gewisse Plausibilität erschließt sich mir aber.....
auch unter der Berücksichtigung der ursprünglich angelegten Emotionsbindung zu den bereits vertrauten Umwelteinflüssen durch "Erlebnisse" im Enstehungstadium. Da müsse aber die Fachleute mehr zu sagen können.....

[C00KIE]

[fwo]

[Ascanius]

Sorry zelig, ich kann's nicht lassen.

[Arena-Bey]

fwolgemuth shrieb:

Aus anthropologischer Sicht ist das nicht plausibel sondern Schwachsinn. Die emotionale Bindung an die Eltern ist ein Säugerprogramm, das natürlich auch bei Menschen noch vorhanden ist. Auf diese Programme aufgesetzt existiert bei uns zusätzlich die Kultur, deren Kopiersicherheit in die nächste Generation allerdings davon abhängt, inwieweit sie sich in unsere zoologischen Eigenschaften einpasst.

In diesem Zusammenhang ist klar, dass eine Kultur mit einem Gotteskonstrukt, das psychologisch die Position des kleinkindlichen Vaters ersetzt, sich mit besonders hoher Sicherheit tradieren lässt.


ich meine:

das ist klar..... aber FRagen über Fragen..

hat der Bonobo in der gleichen Säugerursprünglichkeit auch die Affinität zu diesem Aufsatzprogramm Kultur?

warum ist das Bindungsprogramm mit "religiösem" Andockpotential erfolgreicher als eines ohne?

Urangst?

also die Erklärungsmuster reichen noch nicht ganz aus, denn der Mensch wird zwar abgenabelt, aber er ist schon geprägt...?

Fragen über Fragen..

der Rest deines Betrages ist mir schon klar nur musst du die Machkämpfe um und mit Gott noch tiefer mit Hilfe historischer Quellen beleuchten und dann siehst du das unverkrampfter

[fwo]

[ateyim]

habe mal eine Frage:

müssten rein theoretisch nicht alle Eltern, die ihrem Kind bei der Geburt oder halt in jungen Jahren eine Religion verpassen, theoretisch auch allesamt Befürworter eines Stimmrechts für Kinder sein, das sie für das noch unmündige Kind ausüben.

Im ersteren Fall treffen sie doch eine Glaubensentscheidung für das Kind, mit dem sich dieses in keinster Weise auch nur minimal auseinandersetzen kann. Wenn für die Eltern das Treffen dieser schwerwiegenden Entscheidung keine Hürde darstellt, der man mit Skrupeln begegnen muss, dann sollten andere "Glaubensentscheidungen", die eine persönliche Meinungsbildunge voraussetzen würden, diesen Eltern locker von der Hand gehen.

Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass eine Umfrage bezüglich eines Kinderwahlrechts, das von den Eltern verwaltet wird, bei glaeubigen Eltern eine klare deutliche Mehrheit bekaeme.

Würde nicht jedes Argument, das diese Eltern gegen ein solches Wahlrecht vorbringen würden, zu einem Bumerang für selbige werden, das man dann auch gegen z.B. die Taufe des Kindes anbringen könnte? (was sie wohl aber aufgrund ihrer Religiositaet nicht unbedingt als solches begreifen können würden)

[morgenstern]

[Arena-Bey]