Andersglaeubige im islamischen Recht

[ateyim]

Mich beschaeftigt eine Sache, die ich leider nicht ohne einen kleinen geschichtlichen Exkurs in die Zeiten des Osmanischen Reiches einbringen kann.

[Myron]

[Ladeeni]

Hier ein schneller Kommentar:


erst gestern habe ich bei einem Artikel gelesen, dass die Landstücke, auf denen das Knesset in Jerusalem und andere Ministerien, fast die Hälfte der Jerusalemer Altstadt, plus unzählige Ländereien in Palästina zur (griechisch) orthodoxen Kirche gehören. Das hat mir eineiges gesagt über das Millet-System.



Dass die Islamisten von heute ein Problem damit haben, dass Anhänger anderer Religionen ihren Glauben in den verschiedenen Bereichen (Bildung, Medien etc..) frei leben, hängt meiner Meinung nach zum (einen geringen) Teil damit zusammen, dass die Zeiten sich änderten. Im Gegensatz zu vor 200 Jahren, ist unsere Welt vernetzt und von Ton und Bild dominiert, d.h wenn Christen z.B in Saudi-Arabien ihren Glauben frei leben würden, sei es ein eigener Religionsunterricht, eigene Radio- und Fernsehsender, da wird der restliche muslimische Gesellschaft davon einiges mitbekommen, und ihre Gefühle werden "verletzt", z.b durch die Lehren des Evangelium und die musikalischen Gebete, die im krassen Widerspruch zum salafistischen Islam stehen. Das ist nur ein kleines Beispiel.


Hoffentlich konnte ich meine Idee erklären.
_________________
Der bloggende Kameltreiber:

http://sa7rawi.blogspot.com/ (neu, bald auf Deutsch)

http://kameltreiber.blogspot.com (alt)

[Botschafter Kosh]

So wie ich es verstanden habe ist es dem Moslem vorübergehend erlaubt sich zu verstellen, um später die richtigen Ziele durchzusetzen.

mfg Kosh

[Misterfritz]

[beachbernie]

Hallo ateyim,

nur wer dem Trugschluss unterliegt, dass die "heiligen Schriften" der grossen Schriftreligionen eindeutig und unabaenderlich sind, kann sich ueber die Evolutionen wundern, die diese durchgemacht haben und auch weiterhin durchmachen. Die heiligen Schriften sind ziemlich vielschichtig und sehr widerspruechlich. Dies muss auch so sein, wenn man deren Funktion bedenkt. Einerseits sollen sie Kontinuitaet garantieren und andererseits sollen sie Anpassungsprozesse an sich wandelnde Umgebungen ermoeglichen. Der Ausweg aus dem scheinbaren Widerspruch ist, dass man eine heilige Schrift zur "alleinigen Wahrheit" erklaert, die in sich so widerspruechlich ist, dass sie einer Priesterkaste als Fundus dienen kann um auf wechselnde Herausforderungen optimal reagieren zu koennen und gleichzeitig den Glaeubigen zu suggerieren, dass man genau das tut, was ihr Gott schon immer gewollt hat. Weil es nun einmal so ist, dass sich viele Leute vor Veraenderungen fuerchten und sie deshalb zu Konservativismus neigen. Fuer Buecher wie Bibel und Koran muss deshalb gelten, dass sie z.B. gleichzeitig als "Buecher des Friedens" und "Buecher des Krieges" gelten koennen, je nachdem wer sie aufgrund welchen Interesses wie interpretiert. Dies ist auch der Grund, weshalb ich dem tieferen Studium dieser heiligen Schriften zur Erkenntnis des "wahren Wesens" einer Religion so wenig Stellenwert beimesse. Man muss sich bloss die richtigen Zitate raussuchen, dann kann man damit alles sowie auch das genaue Gegenteil davon "beweisen".

Es ist uebrigens diese grosse "Geschmeidigkeit" in den Auslegungen, denen die grossen Schriftreligionen ihren grossen Erfolg verdanken und die sie erheblich stabiler macht als z.B. Staaten. Ohne die Faehigkeit im Laufe der Zeit ganz gewaltige Wandlungen durchzumachen, waeren sowohl Judentum als auch Islam und Christentum schon lange verschwunden.

Deine Frage muesste nicht lauten, wie man das von Dir angefuehrte Phaenomen aus dem Koran ableitet (das ist bloss fuer islamische Geistliche interessant, die glauben ihren Glaeubigen einen Richtungswechsel beibringen oder einen solchen verhindern zu muessen), sondern eher, wer hat welches Interesse daran, den Koran einmal so und einmal ganz anders zu interpretieren...


Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!

[Misterfritz]

[beachbernie]

[Misterfritz]

[Friedensreich]

Im Islam waren die Andersgläubigen (Christen u.Juden) als "Buchbesitzer" durch den Dhimmistatus geschützt. Diese von den Nichtmuslimen erhobene Dhimmisteuer war offiziell eine Abgeltung dafür, daß diese Leute nicht Militärdienst machen mussten. Wenn man so will, kann man sagen, daß die Christen und Juden einen großen Teil der islamischen Expansion bezahlt haben.Natürlich haben auch viele Christen und Juden den Islam angenommen um der Steuer zu entgehen. Ausserdem hatten sie dann als Muslime auch das Recht Posten bei den Behörden anzunehmen etc. Heute ist die Dhimmisteuer praktisch abgeschafft. Ich meine, dass sich auch eine Einhebung nicht mehr lohnen würde, da in den meisten islamischen Staaten die Christen und Juden nur mehr eine vernachlässigbare Minderheit sind.

" Die kath.Kirche verlangt heute immer noch, daß der nichtkatholische Teil einer Partnerschaft, katholisch werden muss, um kirchlich getraut zu werden"

Meine Erfahrung ist da anders. Als ich vor etwa 35 Jahren geheiratet habe (damals war ich noch Katholik) hat man von meiner Partnerin die ohne Bekenntnis war, dies ebenfalls verlangt. Ich habe mich auf den Standpunkt gestellt, daß ich in diesem Fall auf eine kirchliche Trauung verzichten würde. Nach einigen Stunden Bedenkzeit der Pfarrei, war aber dann doch eine Trauung OHNE weitere Auflagen möglich.

[beachbernie]

[Misterfritz]

[Myron]

[Botschafter Kosh]

[Sokrateer]