Fortschritt

[narr]

Ich hab mir mal den offenen Brief durchgelesen, kann ich zustimmen.

Mit dem Brief wird in keiner Weise die Existenz von Transsexualität bzw geschlechtlicher Inkongruenz bestritten, da gibt es Zahlen (0,33 bis 0,7 % der Bevölkerung) und inzwischen auch Hinweise auf eine genetische Disposition - halt eine Varianz.
Und natürlich muss Menschen da mit den zu Verfügung stehenden Mitteln geholfen werden.

Hier geht es ausschliesslich um den Hype zu "Trans" und das, inzwischen leider oft, sehr aggressive Auftreten der Vertreter der LGBTQIA+ (die Personen werden doch bald das Alphabet voll haben )
_________________
Bestand hat nur der Wandel

[Critic]

Nun ja. Ich hatte gestern nacht nicht so Zeit, einen kürzeren Text zu schreiben, deswegen würde er etwas länger:

Es geht dabei doch um verschiedene Aspekte.

Zum einen, daß man ihr aufgrund ihrer erklärten Gegnerschaft zu einer vermeintlichen "Genderideologie in den Medien" dann eben unterstellt (ob zurecht oder nicht), auch gegen politische Maßnahmen zu sein, Homo- oder Transsexuelle zu unterstützen, ihre Geschlechtsidentität auszuleben, oder gar dagegen zu sein, daß diese ihre Geschlechtsidentität ausleben dürften. Zum anderen, daß sie eine vermeintlich biologische Position nutzen könnte, um dieses politische Ziel, das sie damit erklärt habe, zu "stützen", oder sie ihre ideologische Position als "wissenschaftlichen Fakt" darstellen könnte. Man geht dabei also davon aus, daß ihr Vortrag keine Darstellung des wissenschaftlichen Forschungsstandes, sondern eine ideologische Darbietung ist.

Wie gesagt, haben wir hier aber Kategorienfehler auf beiden Seiten, würde ich finden. Manche meinen, man könne aus einer biologischen Definition ableiten, wie es in der Gesellschaft zu sein habe. (Etwa, indem man behauptet, Homo- und Transsexualität seien "unnatürlich", das gäbe es in der Natur nicht - und daher dürfe es das auch in der menschlichen Gesellschaft nicht geben.)

Aber eben auch, wie jetzt die Unterstützer der Frau z.T. zurückkeilen, ob die biologische Forschung sich denn in ihrem Stand und ihren Auffassungen an die herrschende politische Situation anpassen sollte.

(Man erinnere sich z.B. auch an andere Beispiele. Etwa, daß um 1900 bei Pinguinen homosexuelles Verhalten beobachtet wurde, diese Beobachtungen aber nicht veröffentlicht wurden, u.a. weil das ja die Position derer geschwächt hätte, die Homosexualität für "unnatürlich" erklärten. Dabei ist das ja nun eine theologische, keine biologische Definition des Begriffs, weil sich jemand vor 2000 Jahren halt ausgedacht hatte, daß Homosexualität angeblich "para physin" sei. Oder wie ist es z.B. mit dem Gebrauch von Begriffen wie "Rasse", die ja doch im Zusammenhang mit dem Menschen politisch belastet sind.)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[narr]

[tillich (epigonal)]

[Critic]

(...Letztlich ist ja die Identität des Menschen nicht auf seine Keimzellen beschränkt. Das mag bei Mimosen noch gelten, die wohl selten darüber nachdenken werden, ob sie nicht vielleicht doch eher empfinden wie ein Mitglied des anderen Geschlechts. Aber es wird ja schon bei Geschlechtsidentitäten bei Tieren schwierig: Natürlich ist uns nicht genau momentan, als wer oder was sich z.B. ein Geier sieht, der sich in homosexuellem Verhalten ergeht. Wir können ja nur das Verhalten studieren, aber es hat ja noch niemand geschafft, einen Geier zu "interviewen", ob er sich nun am ehesten als "homosexuell" empfindet oder dann doch als Mitglied des anderen als seines Geburtsgeschlechts etc. ...

Sei es wie es sei: Wer für die Geschlechtsidentität eine bestimmte Definition verwendet, ordnet sich nun einmal damit auch einer Auffassung, einer bestimmten (möglicherweise ideologischen?) Haltung zu...)

[jdf]

[Flat]

[tillich (epigonal)]

[narr]

[Critic]

Ad Beitrag von narr:

[jdf]

[tillich (epigonal)]

[Flat]

Mich wundert, warum es immer mehr Geschlechter geben soll.

Viel sinnvoller wäre es doch, nur noch ein Geschlecht zu haben. Da fassen wir dann alle drunter.

Nennen wir es Unisex.

- Kleidung dafür gibt es schon
- die deutsche Sprache würde deutlich einfacher (und Gendern wäre auch vorbei)
- Kein Toilettendurcheinander mehr, eine für alle (so wie heute schon auf Baustellen)
- man könnte kein Geschlecht mehr diskriminieren, denn es wäre ja auch immer das eigene.
- und vieles mehr
_________________
Flat: for fun just add water

[zelig]

[Tarvoc]

[smallie]

Zuerst Kritik am offenen Brief, dann Kritik am Geschlechter-Spektrum.

[smallie]

Reductio!

(Sorry, mir ist kein besserer Aufhänger eingefallen.)

[Flat]

@smallie

Nun, wie viele Geschlechter es biologisch gibt, ist zunächst lediglich eine Definitionsfrage. Die Antwort 'zwei' ist dabei keineswegs die normale. Lange galt hier die 'eins':
https://reatch.ch/publikationen/biologisches-und-soziales-geschlecht-eine-unterscheidung-mit-tuecken

Also ob nun 1, 2 oder mehr, das ist weniger Biologie als vielmehr eine Frage der Messmethode und Bewertung.

Und das sogar nur biologisch.


Geschlecht ist aber nicht nur biologisch sondern auch sozial. Und spätestens da ist mit der 'Zwei' sowieso Schluss


Deine Gleichsetzung von Homosexualität und Kannibalismus (was eh schon ziemlich übel wertend ist) unterschlägt, was natürlich, also angeboren und was sozial angelernt ist. Es sollte sich doch eigentlich auch zu Dir rumgesprochen haben, dass Homosexualität nicht angelernt wird und auch nicht antrainiert werden kann (was manche insbesondere christliche Scharlatane immer noch behaupten, was jetzt aber glücklicherweise in Deutschland verboten ist)
_________________
Flat: for fun just add water

[uwebus]

[tillich (epigonal)]

[Flat]

[uwebus]

[Flat]

[Wolf359]

[smallie]

Nachtrag - Spät, aber fortschrittlich:

[smallie]

[smallie]

[smallie]

[Tarvoc]

[jdf]