Was bin ich? Vergleiche. Atheist vs. Agnostiker vs. Pantheist vs. Skeptiker

[wortpass]

Wenn ich nach der Existenzfrage einer uns übergeordneten Intelligenz es bei einem unbeantwortetem Fragezeichen belassen will und einräume das alles Erdachte möglich sei was bin ich dann?

Atheist, Agnostiker, Pantheist oder Skeptiker?

[boomklever]

Kuschel-Agnostiker?
_________________

Don't gift pearls before casting an octopus in a movie.
-- Cherry (ACNH)

[Sokrateer]

[Shevek]

Agnostiker natürlich.
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......

.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...

....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.

(Jan Delay)

[Er_Win]

[Komodo]

[wortpass]

[Sokrateer]

[Agnost]

Als Agnostiker bin ich einfach ein Ungläubiger.

Ein Atheist glaubt, dass es keine Götter gibt, ausschliessend beweisen kann er es nicht.

Ich glaube auch nicht an den Urknall.

Der ist auch nur eine Hypothese, der von vielen geglaubt wird.

Agnost

[jagy]

Hier mal mein Versuch meiner Kategorisierung:


Erkenntnistheoretischer Agnostiker: Jemand, der der AUffassung ist, über die Gottesfrage kein endgültiges Wissen zu haben, Wissen im Sinne von 100 % Sicherheit.

Meinender Agnostiker: Jemand, der die Auffasung hat, über die Gottesfrage überhaupt keine Antwort geben zu können, nicht mal eine Meinung sei möglich.

50/50 Agnostiker: Jemand, der der Auffassung ist, es gibt Anhaltspunkte, um sich eine Meinung zu bilden, diese seien aber genau 50/50 verteilt, so dass deswegen keine Meinung möglich sei.

Atheist: Jemand, der keinen Glauben an Gott hat (also eine negative Definition).

Innerhalb des Atheismus ist zu differenzieren:
Schwacher Atheist = negativer Atheist: Siehe Definition bei Atheist.
Starker Atheist = positiver Atheist = Antitheist: Jemand, der den Glauben (Glauben im Sinne von Annahme über einen Sachverhalt) hat, es gibt keine Götter. Also eine positive Definition.

Theist: Jemand, der den Glauben hat, es gibt einen personalen Gott.

Deist: Jemand, der an einen unpersonalen Gott glaubt, bzw an eine Gott, der seit Erschaffung des Universums nicht mehr in dieses eingreift und sich auch nicht dafür interessiert.

-------------

Meine Gedanken dazu:

Agnostiker: Auf ungläubiger Seite halte ich die Selbstbezeichnung Agnostiker für eine Binsenweisheit und absolut unnötig: Ich habe noch keinen Ungläubigen getroffen, der von sich selbst behauptet, zu wissen. Ziemlich sicher zu sein vielleicht - aber nicht zu wissen. Wie denn auch Bertrand Russell von sich sagte, er sei streng genommen Agnostiker, aber nur in dem Maße, wie er es auch bzgl der Götter des Homers sei - also eigentlich sei Atheist treffender.

Atheismus als negative Definition = schwacher Atheismus = negativer Atheismus: Ich frage mich, ob diese Form überhaupt möglich ist! Ich selbst habe es schon gesagt, und wir alle haben es schon gesagt und viele schon gehört: Atheistmus ist kein Glauben, sondern das Nichtvorhandensein eines Glaubens. Aber sind wir mal ehrlich: Ist dieses Haltung überhaupt praktisch möglich? Ist es möglich, überhaupt keine Meinung dazu zu haben? Ist es allein schon durch die Kenntnis des Begriffes möglich, sich keine Meinung zu bilden?
Ich glaube, die heilige Kuh des Atheismus "Wir sind kein Glauben, sondern das Nichtvorhandensein eines Glaubens" ist schlicht nicht möglich. Will sagen: Sobald wir von dem Mem "Gott" Kenntnis erlangt haben, haben wir eine Meinung über dieses Mem. Hei, habt ich schon von dem 10 Meter großen körperlichen Ddkfapüjkwefä gehört, der in die Zukunft sehen kann? Ist es jetzt überhaupt möglich, keine Meinung über Ddkfapüjkwefä zu haben? Oder gibt es vielmlehr nicht nur 0 und 1, "es gibt Ddkfapüjkwefä" oder "Es gibt Ddkfapüjkwefä nicht"?
Selbige Einwände gelten gegen den "meinenden Agnostiker".
Und wenn es nicht möglich ist, keine Meinung zu haben, ist auch die alleinstehende Bezeichnung als (erkenntnistheoretischer) Agnostiker nicht nur unnötig, sondern allein schlicht falsch.


Ich selbst würde mich dementsprechend als (erkenntnistheoretisch agnostischer) A(nti)theist bezeichnen.
Da ich aber wie gesagt die erkenntnistheoretisch agnostische Position bei Ungläubigen für quasi universal halte, halte ich sie nicht für erwähnenswert. Da ich mich weiter Frage, ob Atheismus allein in seiner negativen Definition überhaupt möglich ist:

Atheist im Sinne von "Annahme der Nichtexistenz Gottes".

Antitheist
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Backside]

@jagy:

Es dürfte und sollte jedem Atheisten klar sein, dass man selbst auch nicht mehr weiß als sämtliche andere Menschen. Mit anderen Worten: Niemand weiß! Deshalb hast du recht wenn du sagst, dass es unmöglich ist keine Meinung zum Thema Gott zu haben, es sei denn man unterdrückt jeglichen Gedanken daran. Aber die (deine) Definition vom schwachen Atheisten sagt eigentlich schon alles aus: Ein Atheist ist jemand, der keinen Glauben an Gott hat. Das heißt also nicht, dass man völlig ohne "Glauben" ist, sondern eben nur, dass Gott nicht zu dem gehört was man glaubt. Und glauben muss man zwangsweise, da man wie gesagt eben nicht alles wissen kann, also auch nicht in Bezug auf die Gottesfrage.
Den Begriff "Glaube" lehnt man als Atheist eher deswegen ab, weil er in diesem Zusammenhang sofort mit Reiligion verbunden wird, was natürlich Schwachsinn ist.
Im Grunde glaubt ein Atheist auch nicht im herkömmlichen Sinne, sondern er wägt eher Plausibilitätsansprüche ab. Ich selbst bin beispielsweise der Meinung, der Urknall habe tatsächlich stattgefunden. Zu dieser Meinung komme ich, weil hochrangige Wissenschaftler aufgrund moderner und gut mit den Beobachtungen übereinstimmende Theorien dazu entwickelt haben. Ich selbst bin nicht in der Lage das alles zu überprüfen, aber alles was ich zu diesem Thema in Fachzeitschriften lese erscheint mir konsistent. Also "glaube ich den Wissenschaftlern", dass ihre Denkweisen, Experimente, Messungen und Schlussfolgerungen korrekt sind. Ich bin deshalb aber noch lange nicht gläubig in irgendeinem religiösen Sinn. Und deswegen lehne ich persönlich auch das Wort "Glaube" ab und spreche vielmehr von "plausiblen Annahmen".
_________________
Atheist = Realist

[Komodo]

[jagy]

[Agnost]

Offengestanden lasse ich mich auch von irgendwelchen Atheisten nicht kategorisieren.

Will mir ein solch anmassender Atheist darlegen warum meine selbstgewählte Bezeichnung falsch ist, verweise ich ihn noch so gerne an die Atheisten Stalin, Mao und Pol Pot.

Mit denen will ich nicht in der gleichen Pisse baden.

Und dann gibt es auch noch religiösen Atheismus auch bekannt unter dem Namen Buddhismus.

Damit habe ich als Areligiöser auch nicht zu tun,k genausowenig wie mit Parareligiösen Deterministen seien es nun Bolschewiken, Heglianer oder andere Kismetisten.

Agnost

[jagy]

ohhh, der arme Agnost ist beleidigt? Eine Runde Mitleid: *Ohhhhhh*


Buddhismus ist übrigens kein religiöser Atheismus, sondern eine atheistische Religion - das hört sich wie die Goldwaage an, ist aber ein großer Unterschied.

Und ach Herrje die Stalin Nummer, hui, mit so einem sachlichen Argument hast du uns hier alle überzeugt, mir schlottern die Knie angesichts solch logischer Brillianz!

Und seit wann ist jemand, der nicht an einen freien Willen glaubt, quasi religiös und ein Bolschewik?

vermutlich kann man nur


p.s.: Wir leben nunmal nicht im Bezeichnungs-Liebes-Kommunismus, wo sich jeder jede Bezeichnung aussuchen kann und sie nach Herzenslust umdefinieren kann. Wer sich mit einer allgemeinen Bezeichnung einkleidet, muss auch mit dem allgemeinen Verständnis bzgl dieser Bezeichnung leben.

p.p.s.: Verweist du mit deiner grandiosen Argumentationstechnik auch Männer an die Männer Stalin, Mao und Pol Pot? Müssen Männer auch in der gleichen Pissen mit diesen Männern baden?
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Agnost]

[jagy]

[Agnost]

[Sokrateer]

@jagy:
Schwacher Atheismus wäre auch der Zustand, wenn man überhaupt noch nichts von der Idee von Göttern gehört hat. Ohne Theismus wären alle Menschen schwache Atheisten.

[Agnost]

Die drei nannten sich Atheisten und wollten und taten ihre Weltanschauung mit brachialer Gewalt durchsetzen tun.

Von mir aus darf sich jeder der will Atheist nennen, aber dann soll so ein Atheist mir nicht erklären wollen, was Agnostizismus ist.

Wenn doch dann erklär ich ihm was Atheismus ist.

Agnost

[Kramer]

[Sokrateer]

[Agnost]

[jagy]

[jagy]

[jagy]

[Agnost]

Das Jagy ist semantische Spiegelfechterei:

Auch der Ratzinger kann ein klandestiner Atheist sein, der nur aus Karierre-Gründen einen auf Gottesgläubig macht.

Wenn du Chef einer erklärt materialistischen Organisation bist und Theisten nachweislich verfolgst und umbrinten lässt betreibst du nun mal atheistische Politik, genauso wie die Inquisition theistische Politk betrieb als sie Ketzer verbrannte.

Was kann ich dafür, dass extrem mächtige Atheisten und extrem mächtigen atheistische Organisationen nachweislich extreme Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen haben.

Du kannst das natürlich gerne Wegleugnen und dir deinen Atheismus schön saufen.

Ein jeder hat ein Recht auf seine eigene Einfalt im Geiste aber keiner hat das Recht die selbe Einfalt im Geiste von anderen zu erwarten.

Agnost

[jagy]

[Gustav Aermel]

Ihr habt ja wieder Probleme.

"Glaubst du an Gott?" - Ich: Nö!
"Glaubst du an Elfen, Engel, Dämonen, Inkarnation etc. ?" - Ich: Nö!

"Existiert Gott?" - Ich: "Weiß ich nicht, ist mir auch scheiß egal."
"Existieren Elfen, Engel, Dämonen, die Inkarnation etc. ?" - Ich: "Weiß ich nicht, ist mir auch scheiß egal."

etc.

Wenn ihr wollt, könnt ihr mich zum ignostischen Atheisten machen.

Aber zwischen Atheismus und Theismus gibt es nichts mehr. Hat aber schon etwas gedauert, bis ich dies erkannt habe. Grund für die Uneinsicht war falsche Toleranz und negative Erfahrung mit einigen Atheisten.

[Agnost]