Forscher widerlegen Willensfreiheit

[Agnost]

[Komodo]

[Celsus-2006]

[Wolf]

xx
_________________
Trish:(

[esme]

Ich halte das für keine Einschränkung des freien Willens, dass mein Gehirn "für mich" entscheidet, da ich der Meinung bin, dass "ich" mein Gehirn bin. Das Phänomen nachzuweisen ist dennoch interessant. Natürlich werden in vielen Situationen Entscheidungen schneller als in 7 Sekunden getroffen, diese Experimente wurden aber meiner Meinung nach gerade deshalb gewählt, weil kein äusserer Zeitdruck da ist, *damit* man die Zeitverzögerung gut messen kann.

Eine andere Frage ist, was ein erfolgreiches Selbstbild in Bezug auf das psychische Wohlergehen und soziale Leben ist. Das ist so ähnlich, wie jemand, der versucht ein erfolgreiches erstes Date dadurch zu absolvieren, dass er alles "richtig" macht. Auch wenn das prinzipiell möglich wäre, ohne jede Empathie alles richtig zu machen und gewisse Psychopathen darin gar nicht schlecht sind, ist es in der Praxis so, dass unser soziales Verhalten darauf ausgerichtet ist, unbewusst schwer zu kopierenden Rapport herzustellen, und das ist ja auch ein Schutz.

Es folgt aus einem unfreien Willen auch nicht notwendigerweise, dass es sinnlos ist, sündige Menschen für ihre persönliche Schuld an den Pranger zu stellen, da sie und andere sich ja zweifellos dadurch in irgendeiner Weise ändern.

[Spartacus Leto]

[jagy]

[Agnost]

Sorry Jagy, ich hab es doch klar gesagt.

Ja ich hatte die Entscheidung, sowohl bei der offenen Bindung, wie auch bei der Ampel.

Wenn die Bindung autspringt, entsteht erst die "Zwang" zur Problemlösung, keine O,1 Sekunden vorher.

Und eines bin ich mir absolut sicher: Die Hirnforscher könnten aufgrund des sich ergebenden Bildes nicht nachstellen für was ich mich entschieden hätte oder nicht.
Wenn sie sowas behaupten sind sie schlicht Scharlatane.

Ich aber weiss aus vielen Erzählungen und Beobachtungen, dass im Sport spontane bedingt freie Wahlen getroffen werden.

Und damit es nochmals klar ist: Ja ich kann mich in der Situation entscheiden, ich habe es mehrmals erlebt.

Meine Entscheidung war nicht immer die Beste, wie ich dann im Nachhinein erfahren konnte, aber ich habe mich frei entschieden.

Und ich bin mir absolut sicher, dass ein unbedrängter Roger Federer im Spiel die freie Wahl hat, einen Slice oder einen Top-Spin, einen Cross oder Long-Line zu spielen.
Es gibt keinen Determinator in den Zeiten vor der Welt (Calvinisten) oder während des Urknalls, der das determininiert (Leto).

Ihr sitzt da den Irrtümern von Wissenschaftlern auf.

Ich habe erlebt, wie Wissenschaftler Tomaten als Krebserregend klassifiziert haben und wie das wieder zurückgenommen wurde und dann wieder behaubtet und wieder usw.

Und nun kommen so ein paar Hirnbildchen-Sammler mit ihren "primitiven" Methoden und meinen zu wissen, was sie tatsächlich bisher nur glauben können.

Agnost

[durial]

[Kival]

[durial]

[Agnost]

[Kramer]

Quelle?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[Agnost]

[jagy]

[Agnost]

Jagy,

du behauptetst doch auch nur, merkst du das nicht?

du glaubst, dass ich mich nicht selbst entschieden habe? Beweisen kannst du gar nix,

Und die Hirnforscher können auch nichts beweisen, die behaupten auch nur.

Gemäss Leto war der Urknall der grosse Determinator.

Er, Leto behauptete, dass der Freie Wille ein theistisches Konzept sei, ich habe problemlos nachgewiesen, dass der Determinismus sehr theistisch ist.

Und dass ich nicht so frei bin, wie ich gerne glaube, dass ich wäre, dass ist mir schon lange bewusst,

aber dass ich, weil mein Auslandaufenthalt ab Spätherbst 2007 eine Sondersituation war, die Chance packte um meinen Einschlaf-Alkoholismus ohne äussern Zwang einzudämmen, nur aufgrund meines Willens wahrnahm und umsetzte, kannst du keiner Determination unterschieben, du kannst sie auch keiner Beeinflussung durch andere Leute zuschreiben, die wussten nämlich gar nichts von diesem Problem, weil mich am Tage nie jemand besoffen erlebt hat.

Das selbe gilt bei meinen Ampelspielchen, ich entscheide ob ich bei Rot rüber will oder nicht, ob ich wieder mal eine Dosis "Toleranzin" brauche oder nicht.
Fakt ist, dass ich nach jeder "Rotüberquerung" toleranter gegenüber meinen Mitmenschen bin.
Es ist "mein" Wissen um diesen "Mechanismus" und darum meine Entscheidung, das ab und zu zu tun.
Es spielt dann keine Rolle, ob ich es in dem Moment wo ich es mache, vegetativ-spontan mache, oder meinen Vorderhirnlappen entscheiden lasse.

Agnost

[Wolf]

Agnost stimmst du dem folgendem zu?

[Agnost]

[jagy]

[Agnost]

Jagy,

liest du eigentlich "alles".

Ja ich habe mich auf der Skipiste schon x-mal frei entschieden.

Natürlich nicht zum Schwimmen, war ja Schnee und nicht Wasser.

Aber nochmals: Ja es gibt die bedingt freie Entscheidung.

Agnost

[Agnost]

Jagy,

musst du hier posten, oder hast du die Freiheit es auch sein zu lassen?

Nicht dass ich jetzt will, dass du aufhörst.

Aber konntest du diese Frage erwarten?

"Blinkte" dein Hirn vorher schon wie du auf dieses Posting reagierst?

Agnost

[jagy]

[jagy]

[Agnost]

[Wolf]

[Agnost]

Ob die Bindung aufspringt oder nicht, kann ich nicht bestimmen.

Was danach passiert kann ich teilweise bestimmen, in dem ich entscheide was ich machen will, Textilbremse oder Kurve stehend auf einem Ski beenden.

Wähle ich die Textilbremse passiert zwangsläufig, dass ich im Schnee lande,

Wähle ich die zweite Möglichkeit bin ich wieder von Zufällen abhängig, die ich unter umständen nicht so in den Griff bekomme, dass ich stehen bleibe. Dann lande ich im Schnee. Krieg ich sie in den Griff bin ich die coole Sau für ein paar Sekunden.

Wenn Zufall keine Rolle spiel dann wäre alles Determiniert und die Kalvinisten und Muslime hätten recht.
Ich müsste religiös werden.

Und weil eben der Mensch nicht funktioniert wie eine Lochkarte Wolf, sondern am besten mit Fuzzylogik erfasst werden kann, wenden wir uns der Ampelfrage zu.

Die Ampel steht auf Rot, weit und breit kein Auto zu sehen. Ich gehe trotzdem los.

Was wird passieren wenn ich nicht stolpere: Ich komm ohne Unfall über die Strasse.

Die Ampel steht auf Grün, aber ein Auto übersieht sein Rot, ich gehe im Vertrauen auf mein Recht los, wenn ich Pech habe, bin ich tot.

Nun aber angenommen es ist grün und es ist weit und breit kein Auto zu sehen. Ich gehe los.

Wenn ich nicht stolpere komme ich ohne Unfall über die Strasse.

Die Ampel steht auf Rot, ich geh nicht rüber und warte.
Wenn kein Auto auf den Bürgersteig fährt und mich umnietet, gehe ich nachher bei Grün rüber.

Da gibt es noch viel weitere Handlungsmöglichkeiten die teilweise vorbestimmt sind, die mir aber die Wahl offen lassen.

Warum nun Letos Urknall vor Abermilliarden Jahren dass alles schon determiniert haben sollte, dass müsst ihr mir dann schon beweisen.

Agnost

[jagy]

[Wolf]

[Agnost]

Ja, die ist raus.

Und darum kann es für mich, für die Phänomene die ich beschreibe, aufgrund meines Beschränkten Wissens nur die Erklärung geben, dass unser mehrschichtiges und zweigeteiltes Hirn, sich tatsächlich beim Denken "zuschaut".
Und manchmal, schafft es der "Zuschauer" einzugreifen.
Der Zuschauer wählt meines Erachtens die "Textilbremse". Kann aber noch overruled werden.

Als ich meine besoffene/beschwippste Waldabfahrt gemacht habe, wusste ich permanent was ich tat, ich weiss auch noch, wie ich diesen "Blödsinn" beenden wollte, aber das pubertäre Lustzentrum hat die geschwächte "Restvernunft" besiegt.

Bei meinen Ampelspielen läuft es genau gleich ab.
Ich liebe es bei Rot über die Ampel zu gehen.
Ich sehe den Sinn der Ampel als solches schon ein, ich bin also kein Ampelgegener per se.

Aber ich mag die kleinen Gesetzesübertretungen.
Trotzdem kann ich darauf verzichten. Ich tu es ja auch immer mal.

Agnost

[Er_Win]