Broder über den Starrsinn der Palästinenser

[narziss]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,520233,00.html

Gefällt mir.

Aus der Wikipedia:

Die 120 Abgeordneten werden auf 4 Jahre gewählt. Wahlberechtigt ist jeder Bürger, der älter als 18 Jahre ist. Gewählt werden kann man ab 21. Seit 1985 ist gesetzlich festgelegt, dass niemand gewählt werden kann, der das Existenzrecht des Staates Israel verneint oder rassistische Positionen einnimmt.

Wenn die Palästinenser das Existenzrecht Israels anerkennen würden, dann könnten sie eine ungemein starke Partei in der Knesset stellen und aktiv an der Lösung ihres Problems arbeiten.

[Sokrateer]

[Elisa.beth]

[AXO]

[Konstrukt]

Ich poste den neuesten Broder-Artikel mal hier. Also ich finde ihn recht lesenswert. Auch wenn er vom Broder ist, er regt zum Nachdenken an. Vielleicht ja sogar die Broder-Hasser unter Euch.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,551661,00.html

Aus dem Artikel: "Den Palästinensern ist Unrecht geschehen: Hunderttausende mussten 1948 ihre Heimat verlassen. Das ist - wie jede Vertreibung - beklagenswert. Aber Realität. Trotzdem gelten die Palästinenser bis heute als "Flüchtlinge" - was ihre Illusion nährt, der Status quo ante ließe sich wieder herstellen(...)Es steht außer Frage, dass den Palästinensern Unrecht geschehen ist, dass sie für Verbrechen büßen, die sie nicht begangen haben, nämlich die Endlösung der Judenfrage in Europa. Ginge es in der Welt und in der Geschichte gerecht zu, hätte der Judenstaat auf den Ruinen des Dritten Reichs, in Bayern, in Schleswig-Holstein oder in der Ostmark errichtet werden müssen und nicht am östlichen Ende des Mittelmeers. Aber Gerechtigkeit ist ein seltenes Gut, und man kann ein langes Leben damit verbringen, sie einzufordern, statt sich mit der Wirklichkeit auf faule Kompromisse einzulassen.(...)Es gehört auch eine gewisse Frivolität dazu, nach 60 Jahren noch immer von Flüchtlingen zu sprechen. Das bedeutet nicht nur, dass der Status vererbt wird, sondern auch, dass er gar nicht aufgehoben werden kann, es sei denn, durch die Wiederherstellung des Status quo ante. Auch das ein in der Geschichte einmaliger Fall. Würde man das gleiche Recht allen Flüchtlingen einräumen, hätten alle Umzugsfirmen der Welt bis zum Jüngsten Tag Hochkonjunktur.(...)Damit das Interesse der Welt, die sich gelegentlich auch mit der Lage in Darfur und in Tibet beschäftigen möchte, nicht nachlässt, werden in unregelmäßigen Abständen Krisen inszeniert, wie die Machtübernahme der Hamas in Gaza, was dazu führt, dass die Karten neu gemischt werden. Vor Oslo, also Anfang der 90er Jahre, war die PLO "the sole representative of the Palestinian people", mit der verhandeln musste, wer den Konflikt lösen wollte. Es wird zehn bis fünfzehn Jahre dauern, bis die Hamas so weit sein wird, wie die PLO heute ist: bedingt gesprächsbereit. Und dann wird irgendeine andere, noch radikalere Gruppe kommen, die Hamas wegputschen - und das Spiel wird wieder neu angepfiffen.(...)Wenn die Palästinenser aber tatsächlich Opfer eines "Genozids" würden, wie sie und ihre Freunde es gerne behaupten, dann dürfte es sich um den ersten Völkermord in der Geschichte der Menschheit handeln, dessen Zielgruppe sich im Laufe der Zeit mindestens verfünffacht hat.(...)"
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[AlexJ]

[Konstrukt]

[Torsten]

[AlexJ]

[Konstrukt]

Tja, da kann man wohl nix machen. Ich sehe das leider alles etwas anders. Jeder soll sich halt sein eigenes Bild machen und sich überlegen was er davon hält. Ich lasse dir Dein Bild. Keine Lust mehr lang und breit über das Thema zu diskutieren. Alles schon gesagt, nur noch Wiederholungen.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[Torsten]

[tillich (epigonal)]

[AlexJ]

[fwo]

[ateyim]

Ich finde es oft erschreckend, für wieviel Unruhen der spaeteren Geschichte die Osmanen den Grundstein gelegt haben.

Man kann niemals sagen, was tatsaechlich passiert waere, wenn die Osmanen sich auf das Gebiet der heutigen Türkei beschraenkt haetten.

Ab und an, stelle ich mir aber schon diese absolut hypothetischen Fragen:

Was waere gewesen, wenn der Nahe Osten nicht hunderte von Jahren osmanisch gewesen waere.

Wenn also vor der oftmals willkürlichen Grenzziehungen zwischen Mandatsgebieten seitens der Kolonialmaechte England und Frankreich nach dem Verlust der dortigen Gebiete durch das Osmanische Reich im 1.Weltkrieg, die Bevölkerung dort die Chance gehabt haette eigene Staaten zu gründen.

[AlexJ]

[sturioso]

@ Konstrukt

Henryk Broder ist ja nicht gerade für ausgewogene Artikulationen bekannt, deshalb verwundert
sein Konstatieren von Starrsinn bei den Palästinensern auch nicht.

Der in Tel-Aviv geborene Historiker Michael Wolffsohn hat in seinem Buch "Wem gehört das Heilige Land ?"
meiner Meinung nach schon eher den Versuch gemacht, die Verhältnisse ausgewogenen darzulegen.

Darin skizziert er u.a. die Entwicklung der Bevölkerungsanteile im Raum Palästina, garniert mit dem Hinweis
darauf, dass in Ermangelung vollständiger Aufzeichnungen diese Zahlen von Experten teilweise extrapoliert
und geschätzt werden mussten, und diese Abschätzungen ihrerseits wieder zum Teil umstritten sind.

1882: Araber 426.000; Juden 24.000 (Seite 248)

1914: Araber 600.000; Juden 85.000 (Seite 248)

1948 (unmittelbar vor Gründung des Staates Israel): Araber 1.300.000; Juden 600.000 (Seite 273)

Basierend auf diesen Abschätzungen ist die Zahl der Juden in Palästina innerhalb von rund 60 Jahren
auf das 25-fache angestiegen.

Dass eine so massive "zionistische Zuwanderung" beim arabischen Bevölkerungsteil das Gefühl entstehen
lässt, ihnen wurde etwas weggenommen, erscheint einigermaßen nachvollziehbar (obwohl angeblich ja
wesentliche Teile der Landfläche von arabischen Großgrundbesitzern an Juden verkauft wurden,
und somit strenggenommen von einem "Wegnehmen" nicht die Rede sein kann ).


Damit soll aber nicht unter den Teppich gekehrt werden, dass die aktuell äußerst prekäre Situation
der arabischen Palästinenser zu einem beträchtlichen Teil auch der Unfähigkeit oder Korruptheit
der palästinensischen Politiker zuzuschreiben ist.

Der Staat Israel wurde vor nunmehr 60 Jahren gegründet und dieser völkerrechtliche Akt wurde damals
von der UNO initiiert und mit einer deutlichen Mehrheit der UNO-Vollversammlung beschlossen.

Bei entsprechend ernsthaftem Bemühen palästinensischer Politiker hätte unmittelbar nach
der Gründung des Staates Israel auf dem verbleibenden Territorium ein palästinensischer Staat
gegründet werden können.
Inzwischen hätte es auch mehrere Möglichkeiten gegeben, sich mit dem Staat Israel zu arrangieren
und ein gedeihliches Nebeneinander, wenn schon nicht ein Miteinander, zu etablieren.

Aber nichts von alledem wurde von den palästinensischen Politikern realisiert.

Auch 60 Jahre nach dem von der UNO-Vollversammlung legitimierten völkerrechtlichen Akt
noch immer das Existenzrecht des Staates Israel anzufechten, lässt tatsächlich zumindest ein
hohes Maß an Starrsinn und Uneinsichtigkeit - wenn nicht gar skrupellose Korruptheit - vermuten.

Ein Großteil der heutigen israelischen Bevölkerung ist bereits in Israel geboren,
für diese ist Israel genauso selbstverständlich ihr Heimatland
wie Österreich das Heimatland für einen kroatisch sprechenden Burgenländer ist.


LG sturioso