| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
 (#1002800) Verfasst am: 18.05.2008, 20:47 Titel: |
 |
|
| tribun hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Du glaubst ja auch, dass auf dem Mond Pflanzen wachsen.
Soviel dazu... |
Nein, ich glaube es nicht. Dem habe ich zeitweise aus gewissen Gründen eine realistische Wahrscheinlichkeit zugebilligt, aber ich habe mich geirrt. Von meinem heutigen Wissenstand ist es nicht vernünftig, das anzunehmen. |
Warum hast du dem eine realistische Wahrscheinlichkeit zugebilligt und warum dann nicht mehr?
|
|
| Nach oben |
|
 |
alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039
|
| (#1002802) Verfasst am: 18.05.2008, 20:50 Titel: |
|
|
| tribun hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Du glaubst ja auch, dass auf dem Mond Pflanzen wachsen.
Soviel dazu... |
Nein, ich glaube es nicht. Dem habe ich zeitweise aus gewissen Gründen eine realistische Wahrscheinlichkeit zugebilligt, aber ich habe mich geirrt. Von meinem heutigen Wissenstand ist es nicht vernünftig, das anzunehmen. |
Prima, du machst Fortschritte.
|
|
| Nach oben |
|
|
tribun
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.09.2007
Beiträge: 495
Wohnort: Bayern
|
| (#1002806) Verfasst am: 18.05.2008, 20:56 Titel: |
|
|
| pewe hat folgendes geschrieben: | Der Wissenschaftler Sheldrake hat Bücher geschrieben, in denen er Thesen vertritt. Das dürfte noch lange keine wissenschaftliche Bestätigung sein.
Und ganz so unumstritten scheinen seine Thesen ja auch nicht zu sein.
Sheldrake
|
Das war jetzt lustig. Da Du die URL hinter dem Begriff "Sheldrake" verborgen hast, wusste ich nicht, von wo diese Kritik kommen würde, und ich überlegte ob ich dort wohl eine seriöse Quelle vorfinden würde. Als ich dann nach dem Anklicken in der Adresszeile "www.gwup.de..."gelesen habe, bewegte ich die Maus ganz eilig nach rechts oben zum "x" 
|
|
| Nach oben |
|
|
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#1002807) Verfasst am: 18.05.2008, 20:59 Titel: |
|
|
| tribun hat folgendes geschrieben: | | pewe hat folgendes geschrieben: | Der Wissenschaftler Sheldrake hat Bücher geschrieben, in denen er Thesen vertritt. Das dürfte noch lange keine wissenschaftliche Bestätigung sein.
Und ganz so unumstritten scheinen seine Thesen ja auch nicht zu sein.
Sheldrake
|
Das war jetzt lustig. Da Du die URL hinter dem Begriff "Sheldrake" verborgen hast, wusste ich nicht, von wo diese Kritik kommen würde, und ich überlegte ob ich dort wohl eine seriöse Quelle vorfinden würde. Als ich dann nach dem Anklicken in der Adresszeile "www.gwup.de..."gelesen habe, bewegte ich die Maus ganz eilig nach rechts oben zum "x" |
Das war jetzt lustig. Da Du die URL hinter dem Begriff "Scheibenförmige Erde" verborgen hast, wusste ich nicht, von wo diese Kritik kommen würde, und ich überlegte ob ich dort wohl eine seriöse Quelle vorfinden würde. Als ich dann nach dem Anklicken in der Adresszeile "www.gwup.de..."gelesen habe, bewegte ich die Maus ganz eilig nach rechts oben zum "x"
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
| Nach oben |
|
|
pewe
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 20.01.2008
Beiträge: 3377
|
| (#1002810) Verfasst am: 18.05.2008, 21:10 Titel: |
|
|
Dann nochmal. 
Sheldrake
|
|
| Nach oben |
|
|
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#1002815) Verfasst am: 18.05.2008, 21:13 Titel: |
|
|
Ich mach schonmal stellvertretend:
"Das war jetzt lustig. Da Du die URL hinter dem Begriff "Sheldrake" verborgen hast, wusste ich nicht, von wo diese Kritik kommen würde, und ich überlegte ob ich dort wohl eine seriöse Quelle vorfinden würde. Als ich dann nach dem Anklicken in der Adresszeile "www.freigeisterhaus.de..."gelesen habe, bewegte ich die Maus ganz eilig nach rechts oben zum "x"  "
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
| Nach oben |
|
|
tribun
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.09.2007
Beiträge: 495
Wohnort: Bayern
|
| (#1002825) Verfasst am: 18.05.2008, 21:25 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | tribun hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Du glaubst ja auch, dass auf dem Mond Pflanzen wachsen.
Soviel dazu... |
Nein, ich glaube es nicht. Dem habe ich zeitweise aus gewissen Gründen eine realistische Wahrscheinlichkeit zugebilligt, aber ich habe mich geirrt. Von meinem heutigen Wissenstand ist es nicht vernünftig, das anzunehmen. |
Warum hast du dem eine realistische Wahrscheinlichkeit zugebilligt und warum dann nicht mehr? |
Es gab da Bilder, die so aussahen als ob da was wäre. Richtig verdächtig ist das erst gepaart mit der NASA-Geheimhaltung . Wenn man auch die physikalische Möglichkeit nicht ausschließen kann, dann kann man zu der These kommen.
Inzwischen glaube ich aber zu wissen, dass es auf der Mondrückseite aus physikalischen Gründen keine Atmosphäre geben kann, wenn man von der Erde Anzeichen von Atmosphäre ausschließen kann.
Die Bilder lassen sich teilweise natürlich erklären, oder müssen aufgrund des anderen Kriteriums folglich falsch sein. Auch werden analoge Thesen häufig von zweifelhaften Leuten mit zweifelhaften Argumenten vertreten, die es sich so zurechtbiegen.
Somit bin ich diesbezüglich jetzt sehr vorsichtig, obgleich die Sache mit der NASA-Geheimniskrämerei bleibt, und andere Fragen bezüglich des Mondes bestehen bleiben, namentlich ob da nicht doch irgendwas gefunden wurde.
|
|
| Nach oben |
|
|
tribun
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.09.2007
Beiträge: 495
Wohnort: Bayern
|
| (#1002830) Verfasst am: 18.05.2008, 21:32 Titel: |
|
|
Das habe ich jetzt zwar nicht weggeklickt, aber was soll uns das jetzt sagen, außer dass es schon mal eine Diskussion darüber gab?
Doch hoffentlich nicht, dass die Argumentation der skeptischen FGH-Mitglieder ähnlichlautend ist wie die eines "Nav", der damals gepostet hat:
Zitat: "Mir reicht schon die Behauptung, es gäbe da irgendwelchen ominösen "Energiefelder" um zu wissen, aus welcher Ecke das kommt. Mit genau dem gleichen Schwachsinn versuchen Gurus und ähnliche Verbrecher auch ständig, Wahrsagekugeln und dergleichen in betrügerischer Art und Weise zu verkaufen.
Esoterik - NEIN DANKE"
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1002839) Verfasst am: 18.05.2008, 21:49 Titel: |
|
|
| tribun hat folgendes geschrieben: | Was ich mich aber frage: Wie können Skeptiker die Ergebnisse von Sheldrake ablehnen, wenn sie zugleich erwarten, dass Aufgeschlossene, welche beim Erdbeben-Thema möglicherweise auf eine paranormalere Ursache spekuliert haben, die Erklärung mit dem Elektromagnetismus akzeptieren.  |
Wie kommt auf derart dumme Fragen?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1002916) Verfasst am: 18.05.2008, 23:19 Titel: |
|
|
| tribun hat folgendes geschrieben: |
Das Du das akzeptierst, wundert mich ein wenig. 
Elektromagnetische Wellen - Das klingt doch normal viel zu esoterisch... 
Was ich mich aber frage: Wie können Skeptiker die Ergebnisse von Sheldrake ablehnen, wenn sie zugleich erwarten, dass Aufgeschlossene, welche beim Erdbeben-Thema möglicherweise auf eine paranormalere Ursache spekuliert haben, die Erklärung mit dem Elektromagnetismus akzeptieren. |
zwei worte:
nicht diskutabel.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1002926) Verfasst am: 18.05.2008, 23:24 Titel: |
|
|
| tribun hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Du glaubst ja auch, dass auf dem Mond Pflanzen wachsen.
Soviel dazu... |
Nein, ich glaube es nicht. Dem habe ich zeitweise aus gewissen Gründen eine realistische Wahrscheinlichkeit zugebilligt, aber ich habe mich geirrt. Von meinem heutigen Wissenstand ist es nicht vernünftig, das anzunehmen. |
hört, hört. "Von meinem heutigen Wissenstand ist es nicht vernünftig, das anzunehmen."
wir müssen also nur auf morgen warten. oder übermorgen, oder überübermorgen...
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1002988) Verfasst am: 19.05.2008, 02:01 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | tribun hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Du glaubst ja auch, dass auf dem Mond Pflanzen wachsen.
Soviel dazu... |
Nein, ich glaube es nicht. Dem habe ich zeitweise aus gewissen Gründen eine realistische Wahrscheinlichkeit zugebilligt, aber ich habe mich geirrt. Von meinem heutigen Wissenstand ist es nicht vernünftig, das anzunehmen. |
hört, hört. "Von meinem heutigen Wissenstand ist es nicht vernünftig, das anzunehmen."
wir müssen also nur auf morgen warten. oder übermorgen, oder überübermorgen... |
Du kannst Aussagen über dein zukünftiges Wissen treffen? Ich bin erstaunt. Ich muss sagen, dass hier tribuns Aussage in der Tat in diesem Teil einem Skeptiker angemessen wäre.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1002990) Verfasst am: 19.05.2008, 02:28 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Ich muss sagen, dass hier tribuns Aussage in der Tat in diesem Teil einem Skeptiker angemessen wäre. |
Pflanzen auf dem Mond? Dagegen spricht so viel, dass man nicht Skeptiker, sondern Ultraskeptiker sein muss, um das überhaupt als möglichen Ansatz für einen Skeptizismus gegenüber der Wissenschaft in Erwägung zu ziehen.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1002998) Verfasst am: 19.05.2008, 07:14 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | tribun hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Du glaubst ja auch, dass auf dem Mond Pflanzen wachsen.
Soviel dazu... |
Nein, ich glaube es nicht. Dem habe ich zeitweise aus gewissen Gründen eine realistische Wahrscheinlichkeit zugebilligt, aber ich habe mich geirrt. Von meinem heutigen Wissenstand ist es nicht vernünftig, das anzunehmen. |
hört, hört. "Von meinem heutigen Wissenstand ist es nicht vernünftig, das anzunehmen."
wir müssen also nur auf morgen warten. oder übermorgen, oder überübermorgen... |
Du kannst Aussagen über dein zukünftiges Wissen treffen? Ich bin erstaunt. Ich muss sagen, dass hier tribuns Aussage in der Tat in diesem Teil einem Skeptiker angemessen wäre. |
ich machte keine aussagen über mein oder sonstwems zukünftiges wissen. noch nicht mal mit viel phantasie hätte man diese aussage aus meinem posting herauslesen können.
was willst du also?
zum zweiten teil deines postings: natürlich kann man darüber philosophieren es gäbe pflanzen auf dem mond, aber dies anzunehmen hat doch nix mit skeptizismus zu tun! 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11518
|
| (#1003007) Verfasst am: 19.05.2008, 08:12 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | tribun hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Du glaubst ja auch, dass auf dem Mond Pflanzen wachsen.
Soviel dazu... |
Nein, ich glaube es nicht. Dem habe ich zeitweise aus gewissen Gründen eine realistische Wahrscheinlichkeit zugebilligt, aber ich habe mich geirrt. Von meinem heutigen Wissenstand ist es nicht vernünftig, das anzunehmen. |
hört, hört. "Von meinem heutigen Wissenstand ist es nicht vernünftig, das anzunehmen."
wir müssen also nur auf morgen warten. oder übermorgen, oder überübermorgen... |
Du kannst Aussagen über dein zukünftiges Wissen treffen? Ich bin erstaunt. Ich muss sagen, dass hier tribuns Aussage in der Tat in diesem Teil einem Skeptiker angemessen wäre. |
Sehe ich genauso.
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
DieNeueMitte
Ohne eigene Schuld umlautfrei
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 850
Wohnort: Southampton
|
| (#1003091) Verfasst am: 19.05.2008, 11:00 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | hört, hört. "Von meinem heutigen Wissenstand ist es nicht vernünftig, das anzunehmen."
wir müssen also nur auf morgen warten. oder übermorgen, oder überübermorgen... |
Natürlich. Sollten sich Fakten ergeben, die das Vorhandensein von etwas, egal wie seltsam, kontraintuitiv und weltbildumstoßend sie sind belegen, so ist es halsstarrig seine Meinung nicht zu ändern.
_________________
Lieber ständig übermüdet als ständig überwacht!
Center or Centrist: Your own political position, regardless of where you are outside the fora. This position is, of course, the voice of sweet reason and compromise.
|
|
| Nach oben |
|
|
Asz
WiW (Weib im Web)
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 2431
Wohnort: Berlin
|
| (#1003143) Verfasst am: 19.05.2008, 12:02 Titel: |
|
|
Es gibt Katzen, die können hellsehen! Das belegt Frau Jackson Brown in vielen ihrer Werke!
Link
edit: falschen Link ersetzt
Link gekürzt - Kival
_________________
Der Gescheitere gibt nach! Ein unübertreffliches Wort. Es begründete die Weltherrschaft der Dummheit
(Marie von Ebner-Eschenbach)
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1003149) Verfasst am: 19.05.2008, 12:07 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
zum zweiten teil deines postings: natürlich kann man darüber philosophieren es gäbe pflanzen auf dem mond, aber dies anzunehmen hat doch nix mit skeptizismus zu tun! |
Die Möglichkeit der Existenz aufgrund fehlenden Wissens einzuräumen und später durch gewonnenes Wissens auszuschließen ist, ist sehr wohl eine skeptische Methode.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Greasel
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 1055
|
| (#1003195) Verfasst am: 19.05.2008, 13:01 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: |
Seit wann ist denn MEINE Vorstellung eine wissenschaftlich annerkannte Erklärung? |
Von "anerkannt" habe ich gar nicht gesprochen, aber wenn du in Diskussionen schon wissenschaftlich, reduktionistische Positionen vertrittst (wie damals in besagtem Bewusstseins-Thread), dann erwarte ich auch dabei eine hinreichende Erklärungsmächtigkeit. Nicht mehr, nicht weniger.
| Komodo hat folgendes geschrieben: |
Dein Argument halte ich unabhängig davon für Unsinn. Eine Erklärung ist immer eine Beschreibung. Es gibt keine Erklärung die darüber hinaus geht. |
Jep, du hast Recht. Mein Fehler. Ich hätte es anders ausdrücken sollen. Das ändert allerdings nichts daran, dass deine besagte Aufmerksamkeitsebene das zugrunde liegende Phänomen eben nicht ausreichend beschrieben hat. Nun will ich darauf aber auch nicht länger herumreiten....obwohl ich es mir fest vorgenommen hatte.
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Die Frage nach mehr ist die Frage nach dem Sinn, eine eindeutig religös motivierte Handlung. |
Genau das halte ich für falsch. Die Frage nach dem Sinn ist erstens berechtigt, zweitens essentiell und hat drittens nicht zwingend etwas mit Religion zu tun.
Die Frage nach dem Sinn, bzw. der Sinn als solches ist offenbar ein Phänomen das auftritt sobald Materie hinreichend komplexe Strukturen gebildet hat. Er hat daher die gleiche Relevanz wie jedes andere emergente Phänomen im Kosmos auch. "Sinn" als Abstraktionsleistung des menschlichen und vielleicht auch tierischen Bewusstseins, ja wahrscheinlich des Bewusstseins an sich ist sogar in der Lage auf die physiche Umwelt rück- bzw. einzuwirken.
Das du und andere eine persönliche Fehde mit Religion (als Mittel zur Beschreibung/Erklärung der Welt) austragen ist dabei eigentlich völlig irrelevant.
Gruß
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1003646) Verfasst am: 19.05.2008, 21:45 Titel: |
|
|
| Babyface hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | tribun hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Du glaubst ja auch, dass auf dem Mond Pflanzen wachsen.
Soviel dazu... |
Nein, ich glaube es nicht. Dem habe ich zeitweise aus gewissen Gründen eine realistische Wahrscheinlichkeit zugebilligt, aber ich habe mich geirrt. Von meinem heutigen Wissenstand ist es nicht vernünftig, das anzunehmen. |
hört, hört. "Von meinem heutigen Wissenstand ist es nicht vernünftig, das anzunehmen."
wir müssen also nur auf morgen warten. oder übermorgen, oder überübermorgen... |
Du kannst Aussagen über dein zukünftiges Wissen treffen? Ich bin erstaunt. Ich muss sagen, dass hier tribuns Aussage in der Tat in diesem Teil einem Skeptiker angemessen wäre. |
Sehe ich genauso. |
ich hab doch garnichts über mein zukünftiges wissen geschrieben?!
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1003650) Verfasst am: 19.05.2008, 21:47 Titel: |
|
|
| Syku hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | hört, hört. "Von meinem heutigen Wissenstand ist es nicht vernünftig, das anzunehmen."
wir müssen also nur auf morgen warten. oder übermorgen, oder überübermorgen... |
Natürlich. Sollten sich Fakten ergeben, die das Vorhandensein von etwas, egal wie seltsam, kontraintuitiv und weltbildumstoßend sie sind belegen, so ist es halsstarrig seine Meinung nicht zu ändern. |
genau, das hoffe ich jedenfalls für tribun.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1003710) Verfasst am: 19.05.2008, 22:36 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
zum zweiten teil deines postings: natürlich kann man darüber philosophieren es gäbe pflanzen auf dem mond, aber dies anzunehmen hat doch nix mit skeptizismus zu tun! |
Die Möglichkeit der Existenz aufgrund fehlenden Wissens einzuräumen und später durch gewonnenes Wissens auszuschließen ist, ist sehr wohl eine skeptische Methode. |
ich nahm an, nur positve behauptunge müssten sich einer skeptischen untersuchung stellen und nicht auch negative. mein fehler.
für einen skeptiker sind demnach sowohl behauptung A:
auf dem mond gibt es keine pflanzen
als auch behauptung B:
auf dem mond gibt es pflanzen
oder auch I:
es gibt nen grün/lila osterhasen
und II:
es gibt keinen osterhasen
zunächst mal gleich wahrscheinlich, und müssen durch erkenntnis be- bzw. widerlegt werden.
dies ist für konsequente skeptiker letztlich nicht möglich, da die menschliche erkenntnis grenzen unterliegt. im grunde kann also alles mögliche behauptet werden.
ich bin lieber realist statt skeptiker.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1003723) Verfasst am: 19.05.2008, 22:45 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | zunächst mal gleich wahrscheinlich, und müssen durch erkenntnis be- bzw. widerlegt werden.
|
Falls es überhaupt sinnvoll ist ohne weitere Information eine W-keit festzulegen, dann natürlich gleichverteilt.
Mit der Information, dass keine Osterhasen beobachtet werden muss sich die Wahrscheinlichkeit allerdings zu gunsten der Nichtexistenz verschieben.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11518
|
| (#1003758) Verfasst am: 19.05.2008, 23:08 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | tribun hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Du glaubst ja auch, dass auf dem Mond Pflanzen wachsen.
Soviel dazu... |
Nein, ich glaube es nicht. Dem habe ich zeitweise aus gewissen Gründen eine realistische Wahrscheinlichkeit zugebilligt, aber ich habe mich geirrt. Von meinem heutigen Wissenstand ist es nicht vernünftig, das anzunehmen. |
hört, hört. "Von meinem heutigen Wissenstand ist es nicht vernünftig, das anzunehmen."
wir müssen also nur auf morgen warten. oder übermorgen, oder überübermorgen... |
Du kannst Aussagen über dein zukünftiges Wissen treffen? Ich bin erstaunt. Ich muss sagen, dass hier tribuns Aussage in der Tat in diesem Teil einem Skeptiker angemessen wäre. |
Sehe ich genauso. |
ich hab doch garnichts über mein zukünftiges wissen geschrieben?! |
Es geht darum, dass tribun sagt, dass die Annahme der Existenz von Pflanzen auf dem Mond nach heutigem Wissen unvernünftig ist. Das ist eine völlig rationale Aussage, die auch ich so unterschreibe würde. Es ist aber auch eine skeptische, antidogmatische Aussage, da sie die Möglichkeit einer Korrektur einräumt, falls sich der Wissensstand ändert. Ob und wie sich der zukünftige Wissensstand ändert, darüber wird damit jedoch nichts ausgesagt. Du unterstellst jedoch tribun fälschlicherweise, dass er eine zukünftige Veränderung des Wissensstandes zugunsten der Existenz von Pflanzen auf dem Mond annimmt und machst Dich über diese Vorhersage lustig. Mit anderen Worten, Du verweigerst die Anerkennung der blosen Möglichkeit, dass eine bestimmte Vorhersage über zuküntiges Wissen zutrifft. Und das ist sehr wohl eine Aussage über zukünftiges Wissen, und zwar eine dogmatische.
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
blaue fee
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.10.2007
Beiträge: 276
|
| (#1003783) Verfasst am: 19.05.2008, 23:27 Titel: |
|
|
| Babyface hat folgendes geschrieben: |
[Schachtelzitat]
Es geht darum, dass tribun sagt, dass die Annahme der Existenz von Pflanzen auf dem Mond nach heutigem Wissen unvernünftig ist. Das ist eine völlig rationale Aussage, die auch ich so unterschreibe würde. Es ist aber auch eine skeptische, antidogmatische Aussage, da sie die Möglichkeit einer Korrektur einräumt, falls sich der Wissensstand ändert. Ob und wie sich der zukünftige Wissensstand ändert, darüber wird damit jedoch nichts ausgesagt. Du unterstellst jedoch tribun fälschlicherweise, dass er eine zukünftige Veränderung des Wissensstandes zugunsten der Existenz von Pflanzen auf dem Mond annimmt und machst Dich über diese Vorhersage lustig. Mit anderen Worten, Du verweigerst die Anerkennung der blosen Möglichkeit, dass eine bestimmte Vorhersage über zuküntiges Wissen zutrifft. Und das ist sehr wohl eine Aussage über zukünftiges Wissen, und zwar eine dogmatische. |
Ich denke, dass man auf die Frage nach Pflanzen auf dem Mond ruhig antworten darf: "Gibt's nicht! Basta!" und trotzdem Skeptiker bleiben darf.
Leute die Sätze (mit derartig absurden Gegenhypothesen) immer nur durch Verweise auf den heutigen begrenzten Wissensstand aufstellen, sind entweder nicht ganz dicht und/oder heißen Heinrich von Kleist und geilen sich an Schachtelsätzen auf.
Zuletzt bearbeitet von blaue fee am 19.05.2008, 23:38, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1003786) Verfasst am: 19.05.2008, 23:29 Titel: |
|
|
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: |
Seit wann ist denn MEINE Vorstellung eine wissenschaftlich annerkannte Erklärung? |
Von "anerkannt" habe ich gar nicht gesprochen, aber wenn du in Diskussionen schon wissenschaftlich, reduktionistische Positionen vertrittst (wie damals in besagtem Bewusstseins-Thread), dann erwarte ich auch dabei eine hinreichende Erklärungsmächtigkeit. Nicht mehr, nicht weniger.
| Komodo hat folgendes geschrieben: |
Dein Argument halte ich unabhängig davon für Unsinn. Eine Erklärung ist immer eine Beschreibung. Es gibt keine Erklärung die darüber hinaus geht. |
Jep, du hast Recht. Mein Fehler. Ich hätte es anders ausdrücken sollen. Das ändert allerdings nichts daran, dass deine besagte Aufmerksamkeitsebene das zugrunde liegende Phänomen eben nicht ausreichend beschrieben hat. Nun will ich darauf aber auch nicht länger herumreiten....obwohl ich es mir fest vorgenommen hatte. |
Du kannst ja den Thread wieder ausgraben, wenn du darauf rumreiten möchtest.
Ich habe jedenfalls nicht den Eindruck, es würde meiner Vorstellung an Erklärungmächtigkeit fehlen, aber villeicht habe ich es auch nicht verständlich und umfassend genug erklärt.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Die Frage nach mehr ist die Frage nach dem Sinn, eine eindeutig religös motivierte Handlung. |
Genau das halte ich für falsch. Die Frage nach dem Sinn ist erstens berechtigt, zweitens essentiell und hat drittens nicht zwingend etwas mit Religion zu tun.
Die Frage nach dem Sinn, bzw. der Sinn als solches ist offenbar ein Phänomen das auftritt sobald Materie hinreichend komplexe Strukturen gebildet hat. Er hat daher die gleiche Relevanz wie jedes andere emergente Phänomen im Kosmos auch. "Sinn" als Abstraktionsleistung des menschlichen und vielleicht auch tierischen Bewusstseins, ja wahrscheinlich des Bewusstseins an sich ist sogar in der Lage auf die physiche Umwelt rück- bzw. einzuwirken.
Das du und andere eine persönliche Fehde mit Religion (als Mittel zur Beschreibung/Erklärung der Welt) austragen ist dabei eigentlich völlig irrelevant. |
Nun, ich sehe das so: die Frage nach dem Sinn ist die Frage nach dem Zweck (die Frage nach dem Wie wird ja erklärt), ein Zweck erfordert eine Absicht einer denkenden Entität - eine denkende Entität als Auslöser von Phänomenen ist eine religöse Idee, also ist die Frage nach dem Zweck, die Frage nach dem Sinn, eine Frage, die mit Religion zu tun hat.
Die Frage selbst muss nicht religiös motiviert sein, das stimmt, aber damit zu tun hat es schon. Zumindest sehe ich nicht, wie sie etwas nicht mit Religion zu tun haben soll, aber villeicht kannst du mir ja auf die Sprünge helfen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1003805) Verfasst am: 19.05.2008, 23:39 Titel: |
|
|
Sinn = Zweck?
warum? = wozu?
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1003902) Verfasst am: 20.05.2008, 08:38 Titel: |
|
|
| Babyface hat folgendes geschrieben: | | Du unterstellst jedoch tribun fälschlicherweise, dass er eine zukünftige Veränderung des Wissensstandes zugunsten der Existenz von Pflanzen auf dem Mond annimmt und machst Dich über diese Vorhersage lustig. Mit anderen Worten, Du verweigerst die Anerkennung der blosen Möglichkeit, dass eine bestimmte Vorhersage über zuküntiges Wissen zutrifft. Und das ist sehr wohl eine Aussage über zukünftiges Wissen, und zwar eine dogmatische. |
ah mist, jetzt weiß ich wo das missverständnis liegt.
meine formulierung war zu ungenau.
ich wollte mit meinem text die hoffnung ausdrücken, dass tribun auch hinsichtlich anderer aus meiner sicht absurder themen "auf den trichter" kommt, wie es beim thema "mondpflanzen" geschah.
anders gesagt: heute hält er die existenz von mondpflanzen nicht mehr für möglich, morgen ist die astrologie dran und übermorgen die heilsteine.
war ne retourkutsche auf seine reaktion auf mein posting zum thema elektromagnetische erdbebenvorhersage.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Sir Chaos
Heilvolles Durcheinander
Anmeldungsdatum: 20.11.2007
Beiträge: 974
Wohnort: bei Frankfurt/Main
|
| (#1003949) Verfasst am: 20.05.2008, 11:13 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
zum zweiten teil deines postings: natürlich kann man darüber philosophieren es gäbe pflanzen auf dem mond, aber dies anzunehmen hat doch nix mit skeptizismus zu tun! |
Die Möglichkeit der Existenz aufgrund fehlenden Wissens einzuräumen und später durch gewonnenes Wissens auszuschließen ist, ist sehr wohl eine skeptische Methode. |
ich nahm an, nur positve behauptunge müssten sich einer skeptischen untersuchung stellen und nicht auch negative. mein fehler.
für einen skeptiker sind demnach sowohl behauptung A:
auf dem mond gibt es keine pflanzen
als auch behauptung B:
auf dem mond gibt es pflanzen
oder auch I:
es gibt nen grün/lila osterhasen
und II:
es gibt keinen osterhasen
zunächst mal gleich wahrscheinlich, und müssen durch erkenntnis be- bzw. widerlegt werden.
dies ist für konsequente skeptiker letztlich nicht möglich, da die menschliche erkenntnis grenzen unterliegt. im grunde kann also alles mögliche behauptet werden.
ich bin lieber realist statt skeptiker. |
Das ist so nicht ganz zutreffend (allerdings eine durchaus gängige Fehlcharakterisiering seitens Allesgläubiger).
Um mal das Beispiel "Pflanzen auf dem Mond" zu wählen:
Wir haben eine ganze Menge Informationen über Pflanzen angehäuft, unter anderem auch darüber, welche Umweltbedingungen sie brauchen, um zu leben, and welche Auswirkungen sie auf ihre Umwelt haben. Wir haben auch eine ganze Menge Informationen über den Mond angehäuft, unter anderem auch über die Umweltbedinungen, die dort herrschen.
Basierend auf diesen Informationen können wir - nach derzeitigem Kenntnisstand - mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschließen, dass es Pflanzen auf dem Mond gibt.
Nach dem derzeitigen Kenntnisstand ist es also für Skeptiker durchaus legitim, über die Behauptung, es sei durchaus plausibel, dass es auf dem Mond Pflanzen gibt, herzhaft zu lachen.
_________________
Illusion: Zu schön, um wahr zu sein.
Realität: Zu wahr, um schön zu sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1004105) Verfasst am: 20.05.2008, 14:19 Titel: |
|
|
| blaue fee hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: |
[Schachtelzitat]
Es geht darum, dass tribun sagt, dass die Annahme der Existenz von Pflanzen auf dem Mond nach heutigem Wissen unvernünftig ist. Das ist eine völlig rationale Aussage, die auch ich so unterschreibe würde. Es ist aber auch eine skeptische, antidogmatische Aussage, da sie die Möglichkeit einer Korrektur einräumt, falls sich der Wissensstand ändert. Ob und wie sich der zukünftige Wissensstand ändert, darüber wird damit jedoch nichts ausgesagt. Du unterstellst jedoch tribun fälschlicherweise, dass er eine zukünftige Veränderung des Wissensstandes zugunsten der Existenz von Pflanzen auf dem Mond annimmt und machst Dich über diese Vorhersage lustig. Mit anderen Worten, Du verweigerst die Anerkennung der blosen Möglichkeit, dass eine bestimmte Vorhersage über zuküntiges Wissen zutrifft. Und das ist sehr wohl eine Aussage über zukünftiges Wissen, und zwar eine dogmatische. |
Ich denke, dass man auf die Frage nach Pflanzen auf dem Mond ruhig antworten darf: "Gibt's nicht! Basta!" und trotzdem Skeptiker bleiben darf.
Leute die Sätze (mit derartig absurden Gegenhypothesen) immer nur durch Verweise auf den heutigen begrenzten Wissensstand aufstellen, sind entweder nicht ganz dicht und/oder heißen Heinrich von Kleist und geilen sich an Schachtelsätzen auf. |
Hört hört.
und das aus dem Mund (aus der Hand wohl besser) einer Gottgläubigen... 
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
