| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
durial
gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2006
Beiträge: 1211
|
 (#1020404) Verfasst am: 11.06.2008, 05:59 Titel: Fakten und Diskussion zum Klimawandel |
 |
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: | | Wichtigste Pointe: Man kann mit den gegenwärtigen Klima-Modellen das Klima der vergangenen Zeiten nicht rekonstruieren! Wir wissen noch so wenig über das komplexe Klimageschehen, dass die Losung "Böses CO2, böses CO2!" reichlich kurzsichtig und völlig undifferenziert erscheint:[...] |
Fragt sich nur, ob es an den Modellen liegt oder an der Datenlage. Da man davon ausgehen kann, dass wir nicht jedes Klimebeeinflussende Ereignis der Vergangenheit kennen, wird auch ein absolut exaktes Modell nicht unbedingt erfolgreich sein.
Edit: An der Rolle des Kohlenstoffdioxids rüttelt das allerdings kein bischen. Da CO2 ein Treibhausgas ist, verstärkt mehr CO2 in der Atmosphäre den Treibhauseffekt. Ein stärkerer Treibhauseffekt führt zu einem wärmeren Klima. Das ist zwar für eine möglichst genaue Vohersage, wie sie mit den Modellen angestrebt wird, zu einfach, aber definitiv richtig.
Es ist also ein Fakt, dass wir das Klima mit unserem CO2 Ausstoß beeinflussen. Wenn wir nicht wissen, was das bedeutet, ist das nur ein Grund mehr, damit aufzuhören. |
Meine Position ist zunächstmal: Ich nehme zur Kenntnis, dass es eine globale Erwärmung gibt. Ich nehme auch zur Kenntnis, dass der Mensch dafür die Verantwortung habe, obschon ich das zweifelhaft finde. Ich finde aber gut, wenn alternative Energien gefördert werden und CO2-Ausstoß gesenkt werden soll. Der Grund, warum ich letzteres gut finde ist: Dass tut der Wirtschaft gut!  Die Sache ist halt die, meiner Ansicht nach: Wir bräuchten eigentlich mal wieder eine flächendeckende Katastrophe - einen Weltkrieg z.B. (um wieder was zur Neufaninanzierung und zum Neuaufbau zu haben).
(Achtung: Ein bisschen verschwörungstheoretisch das Ganze, egal):
Da dass heute aber viele ziemlich uncool finden, braucht man eine andere flächendeckende Katastrophe. Und was lässt sich da in der Schublade noch so finden: Hm, eine menschgemachte Klima-Katastrophe! Und tada: Gerade rechtzeitig gibts ne Klimaerwärmung. Ist doch super! Brauchen wir keinen Weltkrieg! Müssen bloß allen einreden, dass wir Menschen da Schuld dran haben und schon lässt sich die Weltwirtschaft ein bisschen - aber ausreichend - umkrempeln.
Also wie gesagt: Das find ich super!
Darüber hinaus interessiert mich aber die Wahrheit. Und ich frage mich nun vor allem: Erschaffen wir eigentlich neues CO2? Das CO2, das wir freisetzen, ist das vorher gebunden? Wird es durch Verbrennung neu synthetisiert?
Ich hab das Argument jedenfalls schonmal gehört, dass der Anteil des CO2 immer konstant sei. Es gibt dann Phasen, in denen CO2 stärker in die Luft gerät, während es vorher z.B. in Pflanzen gebunden ist. Diese Freisetzungsphase ist aber bisher einer globalen Erwärmung immer erst gefolgt! Ich könnte mir nun vorstellen, dass sich das wie bei der relativen Luftfeuchtigkeit verhält: Je wärmer die Luft, umso größer ihr Fassungsvermögen und umso mehr CO2 kann von der Luft aufgenommen werden. Und es ist dabei egal, wieviel CO2 freigesetzt wird - Überschuss wird wieder gebunden.
Naja, genug der Spekulation. Kann das jemand beantworten?
|
|
| Nach oben |
|
 |
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1020507) Verfasst am: 11.06.2008, 10:50 Titel: |
|
|
Globales CO2 wird überwiegend in den Weltmeeren gebunden.(Lösungsvermögen ist 40 mal so hoch wie bei Sauerstoff)
Da es schwerer ist als Sauerstoff und Stickstoff sinkt es nach unten.
Für das Klima spielt es nur eine untergeordnete Rolle.
Wenn die Sonne das Wasser der Meere stärker erwärmt kann es etwas weniger Gas lösen. Daher stammen die Schwankungen zwischen 0,03 und 0,04%.
Für das Klima der Erde ist die Sonne der entscheidende Faktor.
mfg Kosh
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1020518) Verfasst am: 11.06.2008, 11:13 Titel: Re: Fakten und Diskussion zum Klimawandel |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: |
Darüber hinaus interessiert mich aber die Wahrheit. Und ich frage mich nun vor allem: Erschaffen wir eigentlich neues CO2? Das CO2, das wir freisetzen, ist das vorher gebunden? Wird es durch Verbrennung neu synthetisiert?
Ich hab das Argument jedenfalls schonmal gehört, dass der Anteil des CO2 immer konstant sei. Es gibt dann Phasen, in denen CO2 stärker in die Luft gerät, während es vorher z.B. in Pflanzen gebunden ist. Diese Freisetzungsphase ist aber bisher einer globalen Erwärmung immer erst gefolgt! Ich könnte mir nun vorstellen, dass sich das wie bei der relativen Luftfeuchtigkeit verhält: Je wärmer die Luft, umso größer ihr Fassungsvermögen und umso mehr CO2 kann von der Luft aufgenommen werden. Und es ist dabei egal, wieviel CO2 freigesetzt wird - Überschuss wird wieder gebunden.
Naja, genug der Spekulation. Kann das jemand beantworten? |
Der Anteil des gesamten Kohelnstoffs ist sicherlich mehr oder weniger konstant. Es wird ja kein neues "produziert" oder vernichtet.
Aber seit der Industralisierung wird eben CO2 durch Verbrennung von fossilien Energieträgern ftreigesetzt. Also der Kohlenstoff, der in Urzeiten von Pflanzen und Tieren gebunden wurde, wird nun als Erdöl und Kohle aus der Erde geholt und in die Luft geblasen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1020528) Verfasst am: 11.06.2008, 11:21 Titel: |
|
|
Der Kohlenstoff"kreislauf":
Wie man erkennt, gibt es eine Diskrepanz zwischen der Menge des CO2, das in die Atmosphäre kommt und der Menge des aufgenommen CO2.
Die Zaheln beziehne sich auf Gigatonnen pro Jahr.
Ich finde es höchst naiv anzunehmen, eine jährliche CO2 Zunahme von einigen Gigatonnen in der Atmosphäre hätte keine klimatischen Auswirkungen
|
|
| Nach oben |
|
|
299792458
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 626
|
| (#1020594) Verfasst am: 11.06.2008, 12:41 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Der Kohlenstoff"kreislauf": ...
Wie man erkennt, gibt es eine Diskrepanz zwischen der Menge des CO2, das in die Atmosphäre kommt und der Menge des aufgenommen CO2.
Die Zaheln beziehne sich auf Gigatonnen pro Jahr.
Ich finde es höchst naiv anzunehmen, eine jährliche CO2 Zunahme von einigen Gigatonnen in der Atmosphäre hätte keine klimatischen Auswirkungen |
Vulkanausbrüche liefern auch reichlich Kohlendioxid. Das fehlt in deinem Kohlenstoffkreislauf. Natürlich ändert es nichts an der Problematik des menschenverursachten Anstiegs.
_________________
Society is like a stew. If you don’t stir it up every once in a while then a layer of scum floats to the top.
|
|
| Nach oben |
|
|
durial
gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2006
Beiträge: 1211
|
| (#1020822) Verfasst am: 11.06.2008, 18:08 Titel: |
|
|
| Okay, Danke für die Antworten!
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1021100) Verfasst am: 11.06.2008, 23:11 Titel: Re: Fakten und Diskussion zum Klimawandel |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Der Anteil des gesamten Kohelnstoffs ist sicherlich mehr oder weniger konstant. Es wird ja kein neues "produziert" oder vernichtet.
Aber seit der Industralisierung wird eben CO2 durch Verbrennung von fossilien Energieträgern ftreigesetzt. Also der Kohlenstoff, der in Urzeiten von Pflanzen und Tieren gebunden wurde, wird nun als Erdöl und Kohle aus der Erde geholt und in die Luft geblasen. |
Ist schon richtig, was Du schreibst, könnte aber etwas verwirrlich sein.
CO2 entsteht aus der Verbrennung von Kohlenstoff (C) und Sauerstoff (O2). Die totale Menge Kohlenstoff in+auf+über der Erde bleibt schon konstant. Die globale Erwärmung hängt aber von der Konzentration des Verbrennungsproduktes CO2 in der Luft ab. Es geht darum, wieviel von der Sonnenwärme auf der Erde zurückgehalten und gespeichert wird (Gewächshauswirkung) und dies ist eben umso höher, je höher diese CO2-Konzentration in der Luft ist. Wenn durch Verbrennung von Kohlenstoff (in irgendwelcher Form auch immer, reine Kohle, fossile Brennstoffe, Wälder, Abfall) CO2 erzeugt wird, dann erhöht sich diese Konzentration. Und das ist eben der Beitrag des Menschen an die Klimaerwärmung.
Es gibt zu dieser Verbrennung natürlich noch andere Faktoren, welche die CO2-Konzentration in der Luft und somit auch das Klima beeinflussen. Eine davon ist die Lösung von CO2 in den Weltmeeren, diese verliert aber durch die Erwärmung an Speicherkapazität, was wiederum CO2 freisetzt. Ein weiterer Faktor sind die grünen Pflanzen, die per Photosynthese CO2 spalten, Kohlenstoff in ihren Wachstum einbauen und Sauerstoff abgeben. Wenn man aber immer mehr Wald abholzt, dann fällt diese Regeneration auch immer mehr weg. OK, das ist wohl das wichtigste...
_________________
Alles denkbare ist real
|
|
| Nach oben |
|
|
boule-de-neige
mensch
Anmeldungsdatum: 13.05.2008
Beiträge: 621
Wohnort: hier ;o)
|
| (#1021126) Verfasst am: 11.06.2008, 23:30 Titel: |
|
|
http://doku.cc/2008/05/23/das-erdolklima-misfits/
tolle universum doku über das erdöl, seine entstehung und den einfluss auf unser klima. lief vor kurzem mal auf ORF2.
_________________
Es reicht nicht nur gegen eine dumme Sache zu sein, man muss auch dumme Alternativen aufzeigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1021131) Verfasst am: 11.06.2008, 23:32 Titel: Re: Fakten und Diskussion zum Klimawandel |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | | Darüber hinaus interessiert mich aber die Wahrheit. Und ich frage mich nun vor allem: Erschaffen wir eigentlich neues CO2? Das CO2, das wir freisetzen, ist das vorher gebunden? Wird es durch Verbrennung neu synthetisiert? |
Ja, wir erschaffen neues CO2 aus C und O2. Das C ist im brennbaren Material und das O2 ist in der Luft.
| durial hat folgendes geschrieben: | | Ich hab das Argument jedenfalls schonmal gehört, dass der Anteil des CO2 immer konstant sei. Es gibt dann Phasen, in denen CO2 stärker in die Luft gerät, während es vorher z.B. in Pflanzen gebunden ist. Diese Freisetzungsphase ist aber bisher einer globalen Erwärmung immer erst gefolgt! |
Das stimmt nicht. Der globale Anteil C (gebunden oder elementar) ist konstant, jener von CO2 nicht. Eiskernuntersuchungen, die den Verlauf in den letzten paar 10'000 Jahren von sowohl CO2-Anteil in der Luft, als auch Luft-Temperatur bestimmen können, zeigen eine völlige Korrelation zwischen diesen beiden Grössen ohne Phasenverschiebung. Wenn schon eine, dann kommt die Temperatur nach dem CO2. Nebenbei bemerkt haben wir heute eine viel höhere CO2-Konzentration, als das im Eis je gefunden worden ist. Und sie ist weiter am steigen...
| durial hat folgendes geschrieben: | | Ich könnte mir nun vorstellen, dass sich das wie bei der relativen Luftfeuchtigkeit verhält: Je wärmer die Luft, umso größer ihr Fassungsvermögen und umso mehr CO2 kann von der Luft aufgenommen werden. Und es ist dabei egal, wieviel CO2 freigesetzt wird - Überschuss wird wieder gebunden. |
Schön wär's, stimmt aber nicht. Überfluss wird nicht automatisch gebunden! Wie erwähnt, hat das Meer ein gewisses Fassungsvermögen für CO2, dieses sinkt aber mit der Temperatur (flüssiges Wasser ist halt kein Gas). Die Luft hat keine Beschränkung im Fassungsvermögen von CO2 - dieses kann ja nicht wie Wasser auskondensieren!
_________________
Alles denkbare ist real
|
|
| Nach oben |
|
|
durial
gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2006
Beiträge: 1211
|
| (#1021195) Verfasst am: 12.06.2008, 00:35 Titel: Re: Fakten und Diskussion zum Klimawandel |
|
|
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: |
| durial hat folgendes geschrieben: | | Ich hab das Argument jedenfalls schonmal gehört, dass der Anteil des CO2 immer konstant sei. Es gibt dann Phasen, in denen CO2 stärker in die Luft gerät, während es vorher z.B. in Pflanzen gebunden ist. Diese Freisetzungsphase ist aber bisher einer globalen Erwärmung immer erst gefolgt! |
Das stimmt nicht. Der globale Anteil C (gebunden oder elementar) ist konstant, jener von CO2 nicht. Eiskernuntersuchungen, die den Verlauf in den letzten paar 10'000 Jahren von sowohl CO2-Anteil in der Luft, als auch Luft-Temperatur bestimmen können, zeigen eine völlige Korrelation zwischen diesen beiden Grössen ohne Phasenverschiebung. Wenn schon eine, dann kommt die Temperatur nach dem CO2. Nebenbei bemerkt haben wir heute eine viel höhere CO2-Konzentration, als das im Eis je gefunden worden ist. Und sie ist weiter am steigen... |
Zu viel Al Gore geguckt? Oder hast Du andere Belege?
Hier ist mein Beleg. Hab auf die Schnelle leider nur einen Spiegel-TV-Ausschnitt gefunden:
http://www.youtube.com/watch?v=fGCYiH8o9Ng&feature=related
Und dann noch ein paar andere kleine Sendungen der ARD mit ein paar Fakten:
http://www.youtube.com/watch?v=UPB6pZ-4kGo&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=wsaPBX2xnQY
|
|
| Nach oben |
|
|
durial
gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2006
Beiträge: 1211
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16342
Wohnort: Arena of Air
|
| (#1021215) Verfasst am: 12.06.2008, 02:07 Titel: Re: Fakten und Diskussion zum Klimawandel |
|
|
Und genau das habe ich gemeint: Berichte nach dem Motto "Günter Ederer (und ExxonMobile) decken auf: Die bösen Machenschaften der <s>Kommunistennazis</s> Klimaschützer". Tatsache ist aber, daß die sogenannten "Klimakritiker" (Kreis um Singer und Lomborg), auch mit hanebüchenen und konstruierten "Argumenten" kommen. Wie gesagt, ist Lomborg Statistiker und kein Klimatologe und meinte, die Klimaveränderungen würden ja nicht zu Artenverlusten führen. Klar, wenn man die eingeschleppten Arten mit- und auch die Grasflächen als Regenwald zählt, die dann zurückbleiben, wenn man den Regenwald abholzt. Ich habe dazu irgendwann mal ein paar Gedanken aufgeschrieben, die mir so gekommen waren, als ich diese im Gegensatz zu allen anderen natürlich völlig objektiven Berichte gesehen habe (Link). Ich bin natürlich nicht so ein Experte wie Singer, der ja immerhin Baby-Bush beraten - wobei wir ja wissen, daß Bush sich nur mit Leuten umgibt, die seine Weltsicht teilen - und von etlichen Ölfirmen Geld kassiert hat  .
[Edit: Namen korrigiert.]
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt. 
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
Zuletzt bearbeitet von Critic am 13.06.2008, 00:12, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
durial
gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2006
Beiträge: 1211
|
| (#1021217) Verfasst am: 12.06.2008, 02:45 Titel: Re: Fakten und Diskussion zum Klimawandel |
|
|
| Critic hat folgendes geschrieben: |
Und genau das habe ich gemeint: Berichte nach dem Motto "Günter Ederer (und ExxonMobile) decken auf: Die bösen Machenschaften der <s>Kommunistennazis</s> Klimaschützer". Tatsache ist aber, daß die sogenannten "Klimakritiker" (Kreis um Singer und Lomborg), auch mit hanebüchenen und konstruierten "Argumenten" kommen. Wie gesagt, ist Norberg Statistiker und meinte, die Klimaveränderungen würden ja nicht zu Artenverlusten führen. Klar, wenn man die eingeschleppten Arten mit- und auch die Grasflächen als Regenwald zählt, die dann zurückbleiben, wenn man den Regenwald abholzt. Ich habe dazu irgendwann mal ein paar Gedanken aufgeschrieben, die mir so gekommen waren, als ich diese im Gegensatz zu allen anderen natürlich völlig objektiven Berichte gesehen habe (Link). Ich bin natürlich nicht so ein Experte wie Singer, der ja immerhin Baby-Bush beraten - wobei wir ja wissen, daß Bush sich nur mit Leuten umgibt, die seine Weltsicht teilen - und von etlichen Ölfirmen Geld kassiert hat . |
Es geht hier aber nicht darum, irgendwelche Menschen in ein schlechtes Licht zu rücken. In Deinem Text da kann ich auch nur überwiegend Polemik und den Versuch finden, die Aussagen von Klima-Kritikern über Kritik an der Person zu relativieren. Damit entkräftigst Du aber die Argumente und Fakten nicht. Ich habe aber nicht alles ganz genau gelesen, vieles nur überflogen.
Das eine Argument, dass bei IPCC auch Modelle berücksichtigt wurden, die die menschlichen Eingriffe nicht berücksichtigten, diese aber ungenauer waren als die anderen, zeigt mir nur eins: Nimmt man eine Unbekannte X hinzu, wirds genauer. Diese Unbekannte nennt man nun nicht "X", sondern "Mensch".
Aber egal: Nehmen wir das mal als stichhaltiges Argument. Gibts sonst noch irgendwelche Argumente?
Ich hätte ansonsten gern tatsächliche Fakten. Im ersten Link wird die Korrelationskurve von Erderwärmung und CO2 besprochen und gezeigt, dass der CO2-Gehalt der Temperatur um Jahrhunderte hinterher hinkt.
Zeig mir doch bitte mal eine Kurve, die das Gegenteil zeigt. Aber bitte nicht die Weitwinkel-Variante Al Gores, sondern eine genaue und exakte, bei der CO"-Anstieg der Erwärmung voran geht. Ein gleichzeitiger Anstieg ist ja nicht gerade plausibel.
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1021297) Verfasst am: 12.06.2008, 09:37 Titel: Re: Fakten und Diskussion zum Klimawandel |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | | ...Naja, genug der Spekulation. Kann das jemand beantworten? |
Was willst Du eigentlich? Zuerst spielst Du den Naiven, der die Wahrheit herausfinden will, sonst aber überhaupt nicht draus kommt, und wenn man Dir eine Antwort gibt, dann hast Du auf einmal x Belege vom Gegenteil selbiger. Hat Dir die Antwort etwa nicht in den Kram gepasst?
_________________
Alles denkbare ist real
|
|
| Nach oben |
|
|
durial
gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2006
Beiträge: 1211
|
| (#1021342) Verfasst am: 12.06.2008, 11:05 Titel: Re: Fakten und Diskussion zum Klimawandel |
|
|
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: | | ...Naja, genug der Spekulation. Kann das jemand beantworten? |
Was willst Du eigentlich? Zuerst spielst Du den Naiven, der die Wahrheit herausfinden will, sonst aber überhaupt nicht draus kommt, und wenn man Dir eine Antwort gibt, dann hast Du auf einmal x Belege vom Gegenteil selbiger. Hat Dir die Antwort etwa nicht in den Kram gepasst? |
Weil es welche gibt, die tatsächlich Ahnung haben und sagen können: Die Darstellung da und dort ist so nicht richtig, weil: Beleg I, Beleg II...
Schonmal in den Threadtitel geschaut?
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1021350) Verfasst am: 12.06.2008, 11:18 Titel: Re: Fakten und Diskussion zum Klimawandel |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | Weil es welche gibt, die tatsächlich Ahnung haben und sagen können: Die Darstellung da und dort ist so nicht richtig, weil: Beleg I, Beleg II...
Schonmal in den Threadtitel geschaut? |
Doch, doch, hab ich! Bevor ich aber den (nicht unerheblichen - die Frage ist komplex) Aufwand treiben will, Dir "Beleg I, Beleg II..." zu liefern, möchte ich trotzdem wissen, was Du lesen willst!
_________________
Alles denkbare ist real
|
|
| Nach oben |
|
|
Gott_der_Luecke
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008
Beiträge: 3110
|
| (#1021368) Verfasst am: 12.06.2008, 11:30 Titel: |
|
|
Meine Überzeugung ist, dass es immer sehr viele Leute gibt, die ihre Interessen vertreten... Bei der Klimaerwärmung gibt es eine Art Wirtschaftslobby, die versucht zwanghaft Beweise zu finden, dass es keinen Klimawandel gibt bzw. dass das CO2 nicht Schuld ist um ihre Interessen zu vertreten... Die Wirtschaftslobby nennt sich dann in Deutschland FDP...
Natürlich könnte man das jetzt auch zumindest zu einem kleinen Teil umgekehrt behaupten, aber Fakt ist was ändert sich wenn es keine Klimaerwärmung gibt und wir CO2 versuchen zu sparen... nicht viel...
Was verändert sich wenn es die Klimaerwärmung doch gibt und wir versuchen CO2 nicht zu sparen... Der Untergang der Erde!?
Oder ein besseres Beispiel... Man steht vor einem Teich mit Krokodilen... Die eine Hälfte sagt: "Die Krokodile werden dich fressen, wenn du ins Wasser gehts!" Und die andere Hälfte sagt: "Die Krokodile werden dir nix tun!" Was machst du jetzt? Ins Wasser gehen und gucken ob dich die Krokodile fressen oder doch lieber draußen bleiben? Gesünder und schlauer wäre es erst garnicht in den Teich zu gehen...
Genau so bei der mutmaßlichen Klimaerwärmung. Wenn man keine 100%igen Erkenntnisse hat sollte man lieber auf der sicheren Seite bleiben... Das heißt man sagt: "Es gibt Klimaerwärmung!" Und versucht somit sie auf jeden Fall zu verhindern. Grundsätzlich muss man ja auch sagen, dass der wissenschaftliche Konsens eben sagt, dass es Klimaerwärmung bzw. von Menschen geschaffene Klimaerwärmung gibt.
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1021403) Verfasst am: 12.06.2008, 11:55 Titel: |
|
|
| Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | Meine Überzeugung ist, dass es immer sehr viele Leute gibt, die ihre Interessen vertreten... Bei der Klimaerwärmung gibt es eine Art Wirtschaftslobby, die versucht zwanghaft Beweise zu finden, dass es keinen Klimawandel gibt bzw. dass das CO2 nicht Schuld ist um ihre Interessen zu vertreten... Die Wirtschaftslobby nennt sich dann in Deutschland FDP...
Natürlich könnte man das jetzt auch zumindest zu einem kleinen Teil umgekehrt behaupten, aber Fakt ist was ändert sich wenn es keine Klimaerwärmung gibt und wir CO2 versuchen zu sparen... nicht viel...
Was verändert sich wenn es die Klimaerwärmung doch gibt und wir versuchen CO2 nicht zu sparen... Der Untergang der Erde!?
Oder ein besseres Beispiel... Man steht vor einem Teich mit Krokodilen... Die eine Hälfte sagt: "Die Krokodile werden dich fressen, wenn du ins Wasser gehts!" Und die andere Hälfte sagt: "Die Krokodile werden dir nix tun!" Was machst du jetzt? Ins Wasser gehen und gucken ob dich die Krokodile fressen oder doch lieber draußen bleiben? Gesünder und schlauer wäre es erst garnicht in den Teich zu gehen...
Genau so bei der mutmaßlichen Klimaerwärmung. Wenn man keine 100%igen Erkenntnisse hat sollte man lieber auf der sicheren Seite bleiben... Das heißt man sagt: "Es gibt Klimaerwärmung!" Und versucht somit sie auf jeden Fall zu verhindern. Grundsätzlich muss man ja auch sagen, dass der wissenschaftliche Konsens eben sagt, dass es Klimaerwärmung bzw. von Menschen geschaffene Klimaerwärmung gibt. |
Ganz richtig! Geld regiert die Welt und jede nur erdenkliche Gelegenheit wird (zu Recht oder zu Unrecht) genutzt, um Geld zu machen.
Ich denke, dass die ganze Klimadiskussion (ob sie nun auf gesicherten Fakten beruht oder nicht) ein Gutes bewirken könnte, nämlich dass wir mit unseren Ressourcen besser umgehen. Leider bin ich da zwar nicht sehr optimistisch...
Ein weiterer Aspekt ist jener, was am besten getan werden sollte. Es gibt da einen Dänen (ich habe seinen Namen vergessen - vielleicht hat jemand die entsprechende Referenz...), der eigentlich einen sehr vernünftigen Ansatz präsentiert: Warum eine Klimahysterie auslösen, welche doch zu nichts Vernünftigem führt, wenn es besser wäre, die Ressourcen, die wir haben, dazu einzusetzen, die auf uns zukommenden Probleme einer Klima-Erwärmung zu lösen! Das wäre z.B. die Vorbereitung auf massive Migrationen von Menschen, die von den negativen Einflüssen der Erwärmung auf ihren Lebensraum fliehen müssen (wobei ich als "Vorbereitung" nicht etwa massiven Polizeischutz der nicht berührten Bevölkerung verstehe!). Oder die Lösung des Wasserproblemes, das unweigerlich auf uns zukommt. Oder die bessere Vorbereitung des weltweiten Katastrophenschutzes, usw. usf.
Bezüglich Indizien auf eine menschgemachte Klima-Erwärmung hat es vor einiger Zeit einen Artikel im Scientific American gegeben, der zeigte, dass wir eigentlich gemäss Erdnutation (mit Periode von ca. 20'000 Jahren) mitten in einer Eiszeit stecken müssten. Diese wurde aber schon durch die Anfänge des Ackerbaus und der Tierzucht über die Treibhauswirkung abgewandt. Daten, welche ca. 4000 Jahre zurückliegen sind also schon durch menschliche Aktivität verfälscht - und diese ist eben sehr komplex...
_________________
Alles denkbare ist real
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1021524) Verfasst am: 12.06.2008, 13:21 Titel: |
|
|
Vielleicht habe ich das etwas leichthin gesagt. Sorry. Trotzdem, aus Bild 3 kann ich keine systematische Phasenverschiebung in die eine oder andere Richtung feststellen. Nur eine saubere Fourrieranalyse könnte mir da darüber Auskunft geben. Hast Du eine zur Verfügung, die mich so oder anders überzeugen könnte? Und dabei sollten nur Daten vor - sagen wir mal - 20'000 Jahren berücksichtigt werden, was nachher kommt ist von der Kausalität her wohl viel zu komplex...
_________________
Alles denkbare ist real
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1021683) Verfasst am: 12.06.2008, 16:03 Titel: |
|
|
Ach, wenn ich den Titel schon sehe... Aber ich schau mal rein...
EDIT: Und das schöne Föteli am Anfang... Muss seeeehr seriöööös sein!
EDITbis: Sorry, aber diesen Artikel werde ich nicht lesen! Das tue ich mir nicht an! Das ist verblödende Pseudowissenschaft tiefsten Niveaus! Praktisch kein Satz, in welchem nicht etwas Falsches steht. Wenn Du Dein Informationen aus solchem Mist schöpfst, dann kann wirklich nichts Vernünftiges dabei herauskommen...
EDITtris: Schau mal in die Kommentare am Schluss des Artikels! Da hat es einige Reaktionen, die aufschlussreich sind...
_________________
Alles denkbare ist real
Zuletzt bearbeitet von PataPata am 12.06.2008, 16:33, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1021699) Verfasst am: 12.06.2008, 16:26 Titel: |
|
|
Heisst das, es gibt so etwas wie einen Treibhauseffekt gar nicht?
P.S. Die dämliche Polemik über das CO2 hätte man sich auch sparen können. Man sollte wissen, was CO2 ist und wozu es gebraucht wird
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1021703) Verfasst am: 12.06.2008, 16:36 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | Hier wird der Sachverhalt dargestellt.
[url][/url]
mfg Kosh |
Heisst das, es gibt so etwas wie einen Treibhauseffekt gar nicht?
P.S. Die dämliche Polemik über das CO2 hätte man sich auch sparen können. Man sollte wissen, was CO2 ist und wozu es gebraucht wird |
War das jetzt wieder Dein sprichwörtlicher Humor und Ironie?
_________________
Alles denkbare ist real
|
|
| Nach oben |
|
|
durial
gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2006
Beiträge: 1211
|
| (#1022137) Verfasst am: 12.06.2008, 23:25 Titel: Re: Fakten und Diskussion zum Klimawandel |
|
|
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: | | Bevor ich aber den (nicht unerheblichen - die Frage ist komplex) Aufwand treiben will, Dir "Beleg I, Beleg II..." zu liefern, möchte ich trotzdem wissen, was Du lesen willst! |
Du hast ja ne wirklich tolle Auffassung davon, was eine Diskussion sei.
Nochmal den Eröffnungspost lesen, dann weiter reden.
Danke für die Links, Kosh!
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1022191) Verfasst am: 13.06.2008, 00:36 Titel: Re: Fakten und Diskussion zum Klimawandel |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | | Danke für die Links, Kosh! |
Lies aber nicht den readers edition Artikel, sonst verblödest Du noch...
_________________
Alles denkbare ist real
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1022193) Verfasst am: 13.06.2008, 00:41 Titel: Re: Fakten und Diskussion zum Klimawandel |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | | Nochmal den Eröffnungspost lesen, dann weiter reden. |
Und Du darfst ohne Weiteres meine Antworten darauf nochmals lesen - ist aber freiwillig...
_________________
Alles denkbare ist real
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16342
Wohnort: Arena of Air
|
| (#1022195) Verfasst am: 13.06.2008, 00:42 Titel: |
|
|
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: | Ach, wenn ich den Titel schon sehe... Aber ich schau mal rein...
EDIT: Und das schöne Föteli am Anfang... Muss seeeehr seriöööös sein!
EDITbis: Sorry, aber diesen Artikel werde ich nicht lesen! Das tue ich mir nicht an! Das ist verblödende Pseudowissenschaft tiefsten Niveaus! Praktisch kein Satz, in welchem nicht etwas Falsches steht. Wenn Du Dein Informationen aus solchem Mist schöpfst, dann kann wirklich nichts Vernünftiges dabei herauskommen...
EDITtris: Schau mal in die Kommentare am Schluss des Artikels! Da hat es einige Reaktionen, die aufschlussreich sind... |
Nur ein paar Gedanken, ich bin heute eigentlich nicht in der Verfassung:
Mit solchen Kommentaren muß man natürlich auch vorsichtig sein, und nehmen wir an, daß wie andere Artikel, auch dieser zumindest mal überflogen werden sollte. Es gibt dann sogar einige Leute, die sich auch die Zeit nehmen, dann Fehlerlesen zu machen. Wobei allerdings tatsächlich Artikel, die schon im Titel mit "CO2-Betrug", "Klimaschwindel" etc. auch meiner Erfahrung nach häufig an Objektivität vermissen lassen.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt.
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1022205) Verfasst am: 13.06.2008, 00:57 Titel: |
|
|
| Critic hat folgendes geschrieben: | | Mit solchen Kommentaren muß man natürlich auch vorsichtig sein, und nehmen wir an, daß wie andere Artikel, auch dieser zumindest mal überflogen werden sollte. |
Ich habe schon ein paar Sätze gelesen, bevor ich mir ein Urteil bildete. Und jeder Satz war falsch oder enthielt mindestens einen Fehler. Da hatte ich wirklich keine Lust mehr, weiterzulesen. Es mag ja Leute geben, die sich daran freuen, anderer Fehler aufzudecken, passiert mir auch. Wenn aber nur noch Fehler dastehen - sorry, das tue ich mir nicht an, da sind mir meine Nerven zu schade...
_________________
Alles denkbare ist real
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1022405) Verfasst am: 13.06.2008, 12:37 Titel: |
|
|
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: |
EDITtris: Schau mal in die Kommentare am Schluss des Artikels! Da hat es einige Reaktionen, die aufschlussreich sind... |
Ich habe gerade in den Kommentaren folgenden Link gefunden:
http://www.fehler-der-wissenschaft.de./
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
