Religiösität nimmt mit zunehmender Intelligenz ab (Fachartikel)

[Aardt]

Ich schließe mich Prof. Richard Lynn an, der in dem folgenden Artikel zitiert wird:

http://www.heise.de/tp/blogs/3/109356

Der Link zum Originalartikel befindet sich in der o.g. Zusammenfassung.
Akademiker sind meinen Erfahrungen nach häufger atheistisch, bzw. pantheistisch (im Sinne von Richard Dawkins), und bei weniger gebildeten stoße ich teilweise auf absurde Weltanschauungen.
_________________
_______________________________________________________________________________________

RELIGULOUS:

http://de.wikipedia.org/wiki/Religulous

http://www.amazon.de/RELIGULOUS-Bill-Maher/dp/B0026RA6G8/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=dvd&qid=1244476231&sr=8-1

[Jossele]

Ein gefährlicher Ansatz.
Zum einen weiß niemand genau was Intelligenz ist - sie ist mit Kultur verbunden, mit Lernfähigkeit, mit Bildung und vielem mehr, mal ganz abgesehen davon, dass jeder Menschen kennt, die er für "dumm" hält, ohne genau spezifizieren zu können was er oder sie eigentlich meint.
Aber dennoch ist ein Zusammenhang von Wissen und der Wahrscheinlichkeit Gottes Existenz anzuerkennen, nicht von der Hand zu weisen. Die Wissenschaftler, die als Beispiele für die mögliche Verbindung von Wissenschaft und Glauben angeführt werden, stellen meiner Ansicht nach weder die Mehrheit, noch sind sie exemplarisch für Menschen unterhalb einer bestimmten Altersgrenze. (Von dieser Seite her stehen unter anderem noch große gesellschaftliche Veränderungen bevor. Die Form von Gläubigkeit, die ich noch in der Generation meinere Mutter kennen gelernt habe [sie ist 72] findet man heute nur noch selten. Eine unaufdringliche Form innerer Gewissheit, die einmal die Bevölkerung durchzogen hat. Heute ist Desinteresse, oder auf der anderen Seite Fanatismus bzw. Fundamentalismus viel häufiger anzutreffen, als dieser "Volksglaube")
Ich denke Wissen wird zum einen durch das Erlernen von Fakten erworben, zum anderen aber durch die wachsende Fähigkeiten Sachverhalte auf ihre innere Logik hin zu untersuchen. Ein Vorgang der viel Intuition im Ansatz verlangt, hernach aber viel Disziplin, um die Bahnen der Logik nicht zu verlassen.
Die Entwicklung dieser Fähigkeit führt automatisch zu einer inneren Haltung, die weniger auf bloßer Akzeptanz von Sachverhalten basiert, sondern vielmehr auf dem Verstehen der Umstände, Ursachen und Bedingungen unter denen Sachverhalte Gestalt gewinnen. Diese innere Haltung macht aber den Glauben an eine mystische Entität viel schwerer, als auf eigenes Unverständnis der Umwelt hin, einfache aber unlogische Lösungswege zu übernehmen. Ein Grund, warum sowohl weltliche, als auch kirchliche Herrscher Bildung immer kritisch betrachtet haben. Ihre Macht wird unterminiert.
Der Versuch Glauben und Intelligenz (was immer das auch ist) kausal miteinander zu verknüpfen ist also nicht ganz korrekt. Ich empfinde es ungefähr so, als wenn ich kritisch-rationalistisch zu dem Schluss kommt, Gotte offenbart sich mir nicht - also gehe ich nicht von dessen Existenz aus und dann formuliere: Es gibt keinen Gott! DerLetztschluss ist nicht zulässig.
Die Verteilung zwischen gläubig oder nichtgläbig von "ungebildeten oder weniger intelligenten" Menschen verglichen zu "gebildeten oder intelligenteren" hat jedoch Signifikanz, wenn man eine Gaußkurve erwarten würde. Es könnte also etwas dran sein mit Wissen und Glauben.
Auch unter gebildeten Menschen gibt es Unterschiede bezüglich des Aspekts "Annahme von etwas als gegeben zu Betrachtendem". Die Tendenz zu zweifeln, ist nicht allein auf Bildungsgrad oder Intelligenz (wobei hier die Frage aufkommt, ob das nicht Intelligenz ist?) zurückzuführen, sondern Menschen sind hier so unterschiedlich bzw. individuell strukturiert, wie Menschen eben in allen Punkten sind.

Jossele
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[Dissonanz]

[rk72]

[ateyim]

[rk72]

[Dissonanz]

[zelig]

Rötzer! ; )
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Komodo]

[rk72]

[Jossele]

Dissonanz hat geschrieben:

[CoS]

Was die Frage nach "was ist eigentlich Dummheit" betrifft, würde ich doch Kants Ausführungen als gute Erklärung betrachten: "Dummheit ist selbstverschuldete Unmündigkeit" - also im Grunde meint er damit nicht die Dummheit die sich auf "mangelnden Verstand" begründet, sondern die die auf der Faulheit begründet liegt, sich seines Verstandes ohne der Leitung eines anderen zu bedienen...

Angewendet auf Religion bedeutete dies maximale Dummheit, denn "Dummheit" oder sagen wir "blinder gehorsam" bzw. "unreflektiertes für wahr nehmen" werden dort als Tugenden verkauft, ganz im Sinne von "seelig sind die geistig Schwachen"
_________________
"Wenn Sie mich suchen, ich halte mich in der Nähe des Wahnsinns auf, genauer gesagt auf der schmalen Linie zwischen Wahnsinn und Panik, gleich um die Ecke von Todesangst, nicht weit weg von Irrwitz und Idiotie!"

[Dissonanz]

[tillich (epigonal)]

[tillich (epigonal)]

[Sokrateer]

[rk72]

[dasWuslon]

[ateyim]

anfangs ist es laut Autor nur die steigende Intelligenz

[Jossele]

@Dissonanz

[Jossele]

@dasWuslon
danke für die Info. Hätte ich nach kramen müssen.
Aber nebenbei, was ist den Ausbildungserfolg und was Berufserfolg? Klingt zunächst idiotisch, aber nachdem ich mir recht lange und intensiv Gedanken zur Leistungsmessung gemacht habe, stellt sich mir die Frage immer noch. Was wird da gemessen. Validität ist in diesem Rahmen eher eine Annahme denn eine Tatsache.
Mir ist dennoch klar, was Du meinst. Nimmt man an ma wüsste worüber man spricht, wären diese Ergebnisse gut. Bsp. Berufserfolg im Bereich hochkomplexe Tätigkeiten. Ist die Tätigkeit eines Arztes tatsächlich mit der eines Konzernmanagers vergleichbar (nicht einzelne Komponenten oder Aspekte der Tätigkeiten)? Ist die Tätigkeit eines Chirugen mit der eines Allgemeinmediziners vergleichbar? Usw. ...
Wenn nicht, wie kann ich Berufserfolg so verallgemeinern, dass mir Aussagen zur Intelligenz etwas nützen? Firmen ändern recht häufig die Paradigmen, wie das Firmenziel Gewinn zu erreichen ist. Das Endziel Gewinn ist immer klar, aber der Weg dorthin nicht. In Folge sind die Anforderungen an das Personal keine statischen, sonderen sie ändern sich je nach Philosophie der Führungen.

Intelligenz (was immer das auch ist) ist sicherlich kein Garant für fehlende Abergläubigkeit (Eingangsfrage). Aberglaube in all seinen Formen (was haben zwei unterschiedlich gefärbte Schuhe von H. H. Frentzen mit der Wahrscheinlichkeit eines Unfalls oder Siegs zu tun?) sondern ein Zug der 3,5 Millionen Jahren Menschheitsentwicklung entspringt und nicht in 100 Jahren - zugegebener Maßen rasanter - Wissensentwicklung ausradiert werden wird. Eine Überformung ist wahrscheinlicher denke ich.

Jossele
_________________
Also wenn sie meinen sie müssen, dann sollen sie doch, wenn sie können ...

[dasWuslon]

@ Jossele am eindeutigsten messbar im Vertrieb (Umsatzzahlen), bei Ausbildung z.B. Kombination von Einschätzung der Ausbilder + Schulnoten oder bestandene Abschlussprüfungen, bei Piloten Anzahl der geschrotteten Flugzeuge , Überleben der Probezeit, Ergebnisse von 360-Grad-Feedbacks...

Die Vorhersage anhand eines Verfahrens kann niemals 100% exakt sein (siehe Schulprognose). Durch Kombination mehrerer Verfahren allerdings kann die Gesamtprognosegüte wesentlich erhöht werden. Ein sinnvolle Personalauswahl wird daher auch das Anforderungsprofil für spezielle Berufe berücksichtigen. Die Frage - insbesondere bei der Personalauswahl - ist: ist die Nutzung von Leistungstests dazu geeignet die Gesamtprognosegüte zu erhöhen und damit das Auswahlverfahren zu optimieren: z.B. verbessert sich meine Hervorsage wesentlich, wenn ich neben einem Vorstellungsgespräch auch einen Leistungstest durchführe? + sind die Kosten eines Leistungstests durch seinen Nutzen gerechtfertigt?
Und weiterhin stellt sich auch die Frage: wie gut ist eigentlich die Vorhersage ohne Einsatz des Testverfahrens...wie gut können zum Beispiel Lehrer einschätzen, welches Kind sie für welche weiterführende Schule empfehlen....ohne Test..kann man alles wissenschaftlich in eienr Langzeitstudie untersuchen

Daher auch die Aussage meines Profs: "nutzenmaximierende Technologie"

P.S. Hab nochmal in der Literatur gekramt: letzten Studien zufolge scheint Intelligenz (imm Sinne von Intelligenz ist das was der Intelligenztest misst) tatsächloch ganz allgemein ein guter Prädiktor bei komplexen und mittelkomplexen Berufen zu sein - unabhängig davon, ob ich Arzt oder Konzernmanager vergleiche

[durial]

[rk72]

[Sokrateer]

[fwo]

Es ist schon witzig, wie ihr mit Aussagen umgeht, die euch nicht behagen:

Was ist Intelligenz? Ohne darauf direkt zu antworten - ihr habt (wie bei der Schwerkraft auch) eine ziemlich genaue Vorstellung davon - sonst würde euch das Unbehagen bei den verschiedenen Definitionen auch nicht so aufkommen.

Zäumen wir das Pferd doch einmal anders auf: Das, was wir alle sofort mit Intelligenz in Zusammenhang bringen, ist analytische Kompetenz. Die ist zu einem gewissen Teil trainierbar - wie andere Momente der Intelligenz auch. Intelligenz ist also AUCH bildungsabhängig. Auf der anderen Seite ist Erfolg im Beruf aber nicht nur abhängig von der Fähigkeit zu verstehen, sondern auch von (ohne das jetzt näher zu definieren) sozialer Kompetenz, Entschlussfreude, Aggressivität, Glück, Opportunismus..... Wen wundert da eine miese Korrelation irgendwelcher Intelligenzmessungen, wenn sie auch nur halb den Kern treffen, den wir alle zu verstehen meinen, zu Erfolg?

Die Kernaussage, die hier zur Diskussion steht, heißt doch: Je mehr analytische Fähigkeit jemand selbst mitbringt und je mehr er dazu lernt, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass er den überlieferten Gott einen guten Mann sein lässt. Und das lässt sich - mit gewissen Unschärfen - statistisch belegen. Die ganze Diskussion hier war hübsch - aber nicht zum Thema.

fwo.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.

The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.

Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).

[Kramer]

[dasWuslon]

[Botschafter Kosh]

Intelligenz anzweifeln geht ja gerade noch, aber von ihr keinen Gebrauch machen, ist schon grob fahrlässig.
Dummheit und Religion ist mangelnde Intelligenz.

mfg Kosh

[jagy]

Also ich weiß ja nicht, aber hat jemand ernsthaft bezweifelt, dass Intelligenz/Bildung und Religion negativ korrelieren?

edit: Das eigenltiche Problem ist, dass ab jetzt jeder sagen kann, "das ist ja dieser Rassisten-Doktor, der das festgestellt hat", und dass die anderen Studien, die das gleiche sagen, mehr oder weniger hinfällig sind.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!