~ ~ "Exekution"/Hinrichtung - Nötiger Teil der Zivilisation, oder nich

[Uriziel]

Vorneweg: Es gibt nichts neues in diesem Thema zu lesen, was sich mit sogenannten "Hinrichtungen" beschäftigt.

Ebenso anzumerken ist, das ich in diesem Eröffnungspost auch kein Pro- und Contra für- oder gegen Hinrichtungen aussprechen oder ergreifen werde.




Das einzig interessante ist: Ich möchte es von euch wissen. Das Freigeisterhaus, ihr, dessen Community - eure Meinung dazu interessiert mich einfach und im Gegensatz zu allen anderen Foren bin ich ziemlich zuversichtlich, hier ordentliche, anständige Meinungen und Begründungen zu lesen...

Ist in Foren, wo es sich um PCSpiele, Anime's oder Fantasy oder sonstwas dreht, einfach nicht möglich




Thema... :


Kennt ihr das?

Eine Gesellschaft, oder zumindest eine Menge von Menschen, die ein Teil dieser Gesellschaft sind - wollen jetzt unbedingt etwas töten.
Etwas "hinrichten", wie man es nennt.

"Wollen" nicht unbedingt. Wer sich entweder die Maske der Rechtschaffenheit aufsetzen will, oder einfach nur wirklich - "überzeugt ist" - es nicht zu "wollen", sondern nur seine, oder "irgendeine" Pflicht zu erfüllen,

wird sagen: "Ich will den/die Hinzurichtende/n nicht töten. Ich führe nur meine/die Pflicht aus, die mir auferlegt ist.



Ja... ... es dreht sich bei dieser Tötung nicht um ein anderes Wesen, sondern um einen anderen Menschen. Ein Wesen, wie man selbst...

... und hier ist der Stichpunkt...


Und die Stichfrage:


Kultur und Gesellschaft... dieses Forum passt am besten dazu.


~ ~ "Gehört das Ausführen der Menschstötung in unsere Kultur, in unsere Gesellschaft? In unsere Zivilisation?" ~ ~



Man "sollte" annehmen (muss man aber nicht), ein als artig und vernünftig erzogener Mensch wird die Menschstötung "immer" verachten und es nicht akzeptieren, einsehen, (oder wie auch immer) warum eine kleine Menschengruppe der Gesellschaft auf einmal meint, einen anderen töten zu dürfen.
"Eigentlich" lehnt sich da "immer" etwas in einem auf, auch wenn man das manchmal nicht zugeben möchte.

Aber dann gibt es da ja auch noch solche Geschichten, das die betroffene Person ja aber auch etwas "unverzeihlich" schlimmes in ihrem Leben getan hat.

Zum Beispiel hat diese Person sich einfach selber über die Gesetze gestellt und Herr über Leben und Tod gespielt. Noch verachtenswürdiger und verwerflicher ist die Tat, der "Mord" dann, wenn die Person einen deutlich schwächeren, hilfloseren Menschen umgebracht hat.

Noch schlimmer: Wenn es zum Beispiel ein Kind getroffen hat. Kinder sind in der Regel unschuldig und können nichts dafür, was andere Menschen in der Gesellschaft unzufrieden macht, oder ihnen manchmal sogar Mordsgelüste beschert.


Grosse Frage: Ist es in Ordnung? Ist es "nicht" verwerflich? Es geht nicht um "weniger" verwerflich! Es geht nicht darum, das es manchmal richtig ist, das falsche zu tun, oder falsch ist, das richtige zu tun...



Sollte die "Menschs'tötung" durch andere Menschen in eine moderne Gesellschaft gehören, oder nicht?

Ist es vielleicht nur eine naive, aufsässige Illusion einiger von uns - die "Exekution" ist nur Teil des Mittelalters - oder sollte sie tatsächlich in's Mittelalter und damit der Vergangenheit angehören?



Natürlich kann man nun sagen, ich und alle anderen lügen oder so - wenn ich behaupte, es sei' so... ... und in Wahrheit wären sehr viele Menschen "gegen" das töten von Menschen - und seien sie auch noch so böse Kreaturen.

Aber warum dieser Widerstand?


Nicht nur in Ländern wie Deutschland, wo die Todesstrafe gänzlich abgeschafft ist. Auch in Amerika! Sogar in China und Nordkorea!

In allen Ländern gibt es Menschen, die gegen die Todesstrafe sind! Auch wenn diese in diesen Ländern "ausgeführt" wird.



Was meint ihr? Was ist richtig? Gibt es "hoffnungslose Fälle", deren einzige Milderung ihrer Sünden nur noch ihr dahinscheiden durch die Hände anderer ist - oder hat jedes menschliche Leben Schutz verdient - selbst wenn es eine dauerhafte Bedrohung für das Leben anderer sein könnte, oder einfach nur unverzeihliches getan hat?


Ganz klar verdienen "einige" Menschen es, bis zum Ende ihrer Tage hinter Gittern zu sitzen... und viele sagen, das wäre doch nichts anderes als der Tod durch die Hinrichtung.

Ist es aber wirklich "naiv" - Bestien in Menschengestalt nicht töten zu wollen, sondern sich mit ihnen "bis zu ihrem natürlichen Ende" auseinanderzusetzen und die Gesellschaft vor ihnen zu schützen?



Die Geister scheiden sich ja sowieso... ... dennoch finde ich eure Meinung interessant.


Einige Menschen sind hoffnungslos verlorene Bestien... ... und ganz sicher tun die nichts gutes in ihrem Leben, wenn die frei herumlaufen...

... ... aber gibt uns das das Recht, uns mit ihnen, die zum Beispiel Mörder sind - auf eine Stufe zu stellen und uns auf einmal zu Herrschern über Leben und Tod aufzuschwingen?


Ja... oder Nein?

[Spartacus Leto]

Hinrichtungen dienten lang der Volksbelustigung.
Hinrichtungen sind Teil eins auf Rache basierenden Rechtssystems, in sowas ist die Todesstrafe passend.

Ich bin der Meinung, dass unser Rechtssystem mehr auf Heilung der Täter gerichtet sein sollte. Es scheint bei ihnen etwas nicht in Ordnung zu sein, was eher eine Psychische Behandlung nötig macht.

[Louseign]

[Jan]

[Louseign]

[Jan]

[Peter H.]

Die Hinrichtungen in Nürnberg waren notwendig und daher rechtens.

[step]

[Peter H.]

Um so dem deutschen Volk den verbrecherischen Charakter seiner Führung vor Augen zu führen. Der pädagogische Wert dieser Exekutionen darf nicht unterschätzt werden!
Hinzu kommt jan och Folgendes: Warum eigentlich Milde walten zu lassen gegenüber Jenen, die noch nicht mal das Wort Milde und Humanität kennen. Christliche Barmherzigkeit (Urchristentum) wäre mithin kontraindiziert.

[step]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[satsche]

[Dreiklang]

Prinzipiell bin ich gegen Todesstrafe!

Zu dem Beispiel Nürnberger Kriegsverbrecher-Tribunal:
Aus heutiger Sicht kann ich sagen, daß ein "pädagogischer Effekt fürs Volk" wohl eher durch lebenslange Freiheitsstrafe erreicht worden wäre.
Aber ich kann mir nicht vorstellen, daß ich damals für solche Gnade gewesen wäre.
Gibt es für eine Gesellschaft im Affekt mildernde Umstände?
Könnte der Effekt der Nichttötung der Nazis damals nicht sogar verherend gewesen sein im Sinne von

Die Großen dürfen alles.
Erst machen sie alles kaputt, jetzt müssen wir sie im Knast durchfüttern.
Traut man sich an die nicht ran, haben die bei den Alliierten Verbündete?

Und schließlich, wenn wir uns nach dem Recht fragen, Schwerstverbrecher hinzurichten, müssen wir uns doch wohl auch fragen, welchen Zweck wir mit unserer diesbezüglichen Entscheidung verfolgen:

Rache
Genugtuung
Abschreckung potentieller Täter
Schutz potentieller Opfer
Veränderung der Kräfteverteilung (ein Toter Gefangener kostet nichts)
Abhärtung/Abstumpfung von Vollzugsbeamten und Bevölkerung
Gewöhnung an oder Sensibilisierung gegen Gewaltanwendung
"Einklang mit ewigen Gesetzen"

_________________
Die Erbsünde der Kirche ist die Erfindung der Erbsünde selbst: Die Verdammung von Vernunft und Erkenntnisstreben (Sündenfall, 1. & 4. Gebot) und Heiligsprechung freiwilliger Idiotie (Bergpredigt)!

[Argáiþ]

Pädagogik ist etwas für normale Zeiten. Der Tod gewisser Nazigrößen war ein reines, absolut notwendiges Symbol und hatte nichts mit ziviler Rechtssprechung zu tun, man sollte das eher als eine der letzten Kriegshandlungen sehen. Sie am Leben zu lassen wäre übrigens auch gefährlich gewesen und hätte die Entnazifizierung stark erschwert.

[Montaigne]

[Argáiþ]

[Dreiklang]

Mein Ziel ist eine friedliche und freundliche Gesellschaft. Glück für alle!
Dann darf Leid nicht geschaffen werden. Dann müssen wir hin zu einer Opferorientierung. Bisher geht es immer hauptsächlich um die Täter. Entweder sollen sie bestraft werden oder man möchte sie therapieren. Beides zweitrangig, da es nur einzelne betrifft. Ich möchte hingegen den Fokus auf die Opfer, ja sogar schon auf die potentiellen Opfer richten. Welchen Gefahren sind wir ausgesetzt und warum? Wie können wir uns immunisieren?

Erschossen werden kann man nur dort, wo es Schußwaffen gibt.

Kinder sind am besten dort zu mißhandeln und zu mißbrauchen, wo sie am abhängigsten sind, am wenigsten eigene Rechte und eigenen Selbstwert haben.

Wenn wir eine gewaltfreie Gesellschaft wollen, dann müssen das die "Mächtigen" (Staat) vormachen. Erziehung durch Vorbild.
_________________
Die Erbsünde der Kirche ist die Erfindung der Erbsünde selbst: Die Verdammung von Vernunft und Erkenntnisstreben (Sündenfall, 1. & 4. Gebot) und Heiligsprechung freiwilliger Idiotie (Bergpredigt)!

[Flat]

Moin,

ich kann manchmal den Wunsch nach Todesstrafe nachvollziehen. Wenn jemand Kinder bestialisch ermordet hat z.B.. Erst Recht, wenn Familienmitglieder der Ermordeten das so sehen. Wer will es ihnen verdenken. Aber es ist letztlich 'nur' der Wunsch nach Rache.

Und wo ist die Grenze? Wer verhindert, dass diese nicht immer weiter zu mehr Todesstrafen bei immer 'leichteren' Verbrechen verrutscht?

Wenn schon für Mord an Kindern, warum dann nicht auch bei Mord an Erwachsenen?
Wenn schon bei Mord an Erwachsenen, warum dann nicht auch bei Kindesmissbrauch?
Wenn schon bei Kindesmissbrauch, warum dann nicht bei notorischen Gewaltverbrechern?
Warum nicht bei gefährlichen Extremisten, die bisher Verbrechen 'nur' geplant haben?
Warum nicht bei politisch gefährlich denkenden Menschen?
Warum nicht gegen jeden, der der Regierung einfach nicht passt?


Folgendes stammt vom amerikanischen Gouverneur George Ryan. Er begnadigte vor Ende seiner Amtszeit alle in seinem Staat zum Tode verurteilten (167 Menschen)

"Ich bin in Kankakee aufgewachsen, einer Kleinstadt im Mittleren Westen, in der die Menschen einander kennen. Steve Small war ein Nachbar. Ich sah ihn aufwachsen. Er hütete später gelegentlich unsere Kinder, und das war keine leichte Aufgabe, denn meine Frau Lura Lynn und ich hatten sechs, davon damals fünf unter drei Jahren. Er war ein heller Kopf und half im Geschäft seines Vaters. Er heiratete und hatte drei eigene Kinder. Lura Lynn stand ihm und seiner Familie besonders nahe. Es war gut zu wissen, daß er für uns und wir für ihn da waren. Eines Nachts im September erhielt er einen Anruf. In einem nahe gelegenen Haus, das er gerade renovierte, sei eingebrochen worden. Als er hinausging, wurde er mit Waffengewalt gekidnappt. Seine Kidnapper begruben ihn lebendig in einer Grube. Er erstickte, bevor die Polizei ihn finden konnte.
Sein Mörder führte die Polizei an die Stelle, an der Steves Leiche lag. Der Mörder, Danny Edward, stammte ebenfalls aus meiner Heimatstadt. Er wartet heute in der Todeszelle auf seine Hinrichtung. Auch seine Familie kenne ich. Ich erzähle Ihnen das, damit Sie wissen, daß ich nicht als Neubekehrter handle, der nichts von den bitteren Erfahrungen weiß, unter denen die Angehörigen von Mordopfern leiden. Meine Verantwortung und meine Pflichten gehen aber über den Kreis meiner Nachbarn und meiner Familie hinaus. Ich repräsentiere das Volk von Illinois - ob Sie das mögen oder nicht. Meine Entscheidung wird nicht nur hier, sondern in aller Welt Beachtung finden.
Kürzlich erhielt ich einen Anruf von Nelson Mandela. Ich war gerade in einem Restaurant und aß ein Sandwich mit Corned Beef. Wir sprachen gut zwanzig Minuten miteinander. Die Botschaft, die er mir vermittelte, besagte im wesentlichen, daß die Vereinigten Staaten der übrigen Welt die Standards für Gerechtigkeit und Fairneß setzen. Aber wir spielen nicht in derselben Liga wie Europa, Kanada, Mexiko oder der größte Teil Süd- und Mittelamerikas. Dort hat man die Todesstrafe abgeschafft. Wir sind Partner im Tode mit diversen Ländern der Dritten Welt. Wußten Sie, daß selbst Rußland ein Moratorium ausgerufen hat?
In zwölf amerikanischen Bundesstaaten ist die Todesstrafe abgeschafft worden, und in keinem dieser Staaten ist die Zahl der Morde gestiegen. Hier eine Zahl, die Ihnen zu denken geben sollte: Im vergangenen Jahr hatten wir in Illinois etwa 1000 Morde, und nur in zwei Prozent der Fälle ist die Todesstrafe verhängt worden. Ich wüßte gerne, was daran fair und gerecht sein soll. Die Todesstrafe wird deshalb nicht fair und gerecht verhängt, weil es für die 102 Counties des Staates keine einheitlichen Richtlinien gibt. Die Staatsanwälte entscheiden, ob sie die Todesstrafe beantragen. Darf die Geographie bestimmen, wer zum Tode verurteilt wird? Ich meine nein, aber in Illinois gibt es solche Unterschiede. In den ländlichen Regionen besteht eine fünffach höhere Wahrscheinlichkeit, daß man zum Tode verurteilt wird, als etwa hier in Cook County. Eine fünffach höhere Wahrscheinlichkeit. Wo ist da die Fairneß, wo das rechte Verhältnis?
Ich brauche nicht zu betonen, daß ich nie die Absicht hatte, mich in dieser Frage als Aktivist hervorzutun. Schon bald nach meiner Amtsübernahme erlebte ich aber mit Verwunderung und Bestürzung, wie der Todeskandidat Anthony Porter aus dem Gefängnis entlassen wurde. Als freier Mann trat er Professor Dave Protess von der Northwestern University gegenüber. Ist Dave im Saal? Ich werde nie vergessen, wie der kleine Anthony Porter dir als freier Mann um den Hals fiel, denn du hattest zusammen mit deinen Publizistikstudenten seine Unschuld bewiesen.
Anthony Porter trennten nur 48 Stunden von der Hinrichtungszelle, wo der Staat ihn töten wollte. Alles wäre sehr aseptisch abgelaufen, und die meisten von uns hätten nicht einmal Notiz davon genommen. Nur daß Porter unschuldig war. Er hatte den Doppelmord, für den man ihn zum Tode verurteilte, nicht begangen. Es ist unvorstellbar: Bei der Hälfte der nahezu 300 Todesurteile in Illinois wurde ein neues Verfahren oder eine Revision des Urteils angeordnet. Wer von Ihnen kann in seinem Beruf mit einer Genauigkeit von fünfzig Prozent leben? Dreiunddreißig Insassen der Todeszellen wurden bei ihrem Prozeß von einem Anwalt vertreten, dem man später die Zulassung entzog oder dem schon einmal zeitweilig die Zulassung entzogen worden war. Unter den 160 Todeskandidaten befanden sich fünfunddreißig Afroamerikaner, die nicht von ihresgleichen, sondern von rein weißen Jurys verurteilt worden waren. Mehr als zwei Drittel aller Todeskandidaten waren Afroamerikaner. Ich erinnere mich, wie ich mir diese Fälle ansah und mich selbst wie auch meine Leute fragte: Wie kann so etwas in Amerika geschehen? Diese Frage stelle ich nun seit drei Jahren, und bisher hat noch niemand sie beantwortet.
Wenn Sie wirklich wissen wollen, was schändlich und unerträglich ist, dann meine ich, daß siebzehn in Illinois zum Tode Verurteilte, die später freigesprochen werden mußten, nichts anderes als ein katastrophales Versagen darstellen. Unser Todesstrafensystem ist mit unerträglichen Fehlern behaftet, bei der Feststellung der Schuld wie auch des Strafmaßes.
Je näher meine Entscheidung rückte, desto mehr fragte ich mich, ob ich auch Daniel Edwards begnadigen würde - der Mann, der Steve Small, den Freund meiner Familie, getötet hat. Als ich mit meiner Frau darüber diskutierte, war sie erzürnt und enttäuscht über meine Entscheidung, wie so viele Angehörige von Opfern es sein werden. Der Zorn der Familien von Mordopfern hat mich beeindruckt. Sie appellierten an mich, die Todesstrafe beizubehalten, damit sie Frieden finden. Aber ist das der Zweck der Todesstrafe?
Ich kann mir nicht vorstellen, ein Familienmitglied durch Mord zu verlieren. Aber ebensowenig kann ich mir vorstellen, zwanzig Jahre lang in jeder wachen Stunde darauf zu warten, daß der Mörder hingerichtet wird. Das System der Todesstrafe in Illinois ist so unsicher, daß es gar nicht ungewöhnlich ist, wenn ein Fall zwanzig Jahre bis zu seinem Abschluß benötigt. Und wir können von Glück sagen, daß es so ist. Denn wenn ich auf Eile gedrungen hätte, wären Anthony Porter, Ronald Jones, Madison Hobley und andere unschuldig zum Tode Verurteilte möglicherweise längst tot und begraben.
Aus all diesen Gründen wandle ich alle ausgesprochenen Todesstrafen in Freiheitsstrafen um. Diese Umwandlung erfolgt pauschal. Ich habe selbst nicht geglaubt, daß ich es tun würde. Es ist mir klar, daß ich mir damit den Zorn und die Verachtung vieler Menschen zuziehen werde. Aber die Menschen unseres Staates haben mich gewählt, damit ich für Gerechtigkeit sorge. Meine Mitarbeiter und ich haben viele Tage und schlaflose Nächte mit der Überprüfung des Systems verbracht. Heute nacht werde ich gut schlafen, weil ich weiß, daß ich die richtige Entscheidung getroffen habe."

Quelle: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,230734,00.html

Tschüss

Jörg
_________________
Flat: for fun just add water

[Dreiklang]

Es gibt noch gute Nachrichten!
_________________
Die Erbsünde der Kirche ist die Erfindung der Erbsünde selbst: Die Verdammung von Vernunft und Erkenntnisstreben (Sündenfall, 1. & 4. Gebot) und Heiligsprechung freiwilliger Idiotie (Bergpredigt)!

[Argáiþ]

[Peter H.]

Der Masse der deutschen Bevölkerung wurde durch Nürnberg bewußt, dass ihre Führung aus Erzverbrechern bestand. Darüberhinaus wurde so auch den anderen Völkern vermittelt, mit welcher Sorte Mensch man es bei der Naziführung zu tun hatte.
Weiterhin ist es so, dass an alle Potentaten ein deutliches Signal ausgesandt wurde, "Achtung, so könnte es euch auch ergehen"!!
Zusätzlich sei erwähnt, dass lebenslange Strafen oftmals garnicht für ein Leben lang galten und gelten. Wer jedoch hingerichtet ist, der kann nicht mehr begnadigt werden.
All dies muss als Truimph des Nürnberger Kriegsverbrechtertibunals gewertet werden.
Daher hat ist tiefe Genugtuung über die Urteile angebracht!!!

[Critic]

[Peter H.]

Es sind noch 2 weitere Aspekte, die Nürnberg notwendig machten.
1. Mit der Aburteilung der Naziverbrecher wurde der Sieg über Hitler-Deutschland noch einmal deutlich gezeigt. Es war dies zusammen mit Jalta und Potsdam der Triumph über dieses.
2. Die besetzten Völker erhielten so tiefe Genugtuung. Es ist mit Bestimmtheit davon auszughen, dass die Aburteilung der Verbrecher, bei den Menschen jenseits von Deutschland volle Zustimmung fand.
Selbst wenn die Deutschen der Bestrafung der Naziführung indifferent gegenüberstand, die von den Deutschen gequälten Volker waren es ganz gewiss nicht. Diese haben gegenüber den Reichsbürgern allemal Vorfahrt!!

[step]

[Peter H.]

Warum Milde gegenüber Erzverbrechern? Das ist einfach verrückt.
Die Herrschenden haben keine Probleme Beherrschte um die Ecke zu bringen, nur sollen Beherrschte dies um Gottes Willen nicht umgekehrt tun können/sollen, die Welt stünde ja sonst Kopf.
Also Weicheier aufgemerkt! Eine Lämmermentalität nutzt lediglich den Herrschenden.

[r'zr]

'nürnberg' bzw das tribunal hat sich, meine ich, gerade bei jüngeren (also alle post 50er geborenen) vor allem als eben das - eine echte gerichtsverhandlung - festgesetzt. eben nich kopp ab und gut.
das dort tatsächlich jemand hingerichtet wurde ist wenn überhaupt, im kollektiven gedächtniss eher zweitrangig. für mich ist das eher der unschöne nachgeschmack. das und das sich einige häftlinge zuvor 'feige' durch den freitod ihrer 'gerechten strafe' entzogen (ich meine den ton einiger dokus zum thema)
_________________
....das Aufbringen von flächigen Halbzeugen auf gekrümmte Oberflächen...
useful information for teh womenfolk

[Peter H.]

Was mich an Nürnberg stört ist Folgendes: Zu diesem wichtigen Prozess hätten auf jeden Fall auch die Opferverbände sowie sonstige Geschundene als Ankläger auftreten müssen. Also Juden, Kommunisten, Roma, Sinti, Homosexuelle etc.
Auch hätten in einem gesonderten Prozess die Siegerstaaten selbst auf die Anklagebank gemußt. (Horoshima, Nagasaki, Bombardierung Dresdens, Hamburgs etc., Rote Armee in Ostpreussen, Massenvergewaltigungen etc.
Unrealistisch das, aber das wäre eine echte Nemesis gewesen.

[step]

[Peter H.]