Ypsilanti - Wie unabhängig sollte ein Politiker sein?

[rk72]

Irgendwo steht, daß ein Politiker und/oder Abgeordnete nur ihrem Gewissen verantwortlich sind/sein sollten. Das ist eigentlich ein Freibrief das zu tun zu was man Lust hat. Auf der anderen Seite ist ein Politiker nur ein Abgeordneter.

Nun stellt sich die Frage wie weit Ypsilanti dieses System dehnt. Sie muß sich für nichts entschuldigen, denn alles was sie macht ist legal. Sie wurde gewählt und jetzt hat sie die Freikarte das zu tun was sie will. Nur will anscheinend sonst keiner das was sie will. Zuerst die Bundes-SPD und auch die Wähler wollen es nicht. Über 60% der Hessen sind ausdrücklich gegen das was sie vor hat und nur 10% sind dafür. Am Ende des Weges liegt die Macht, aber dafür müß man die Wähler ignorieren. Sie haben gewählt, ihre Schuldigkeit getan und jetzt braucht man auf die nicht zu hören? Zugegeben, haben alle anderen auch nie gemacht, aber noch nie war die Ablehnung so groß.

Wird hier das demokratische System von Ypsilanti ad absurdum geführt? Wie weit darf ein Politiker gehen wenn er zwar die legale Macht dazu hat, die Mehrheit der Wähler es aber nicht will?

[Spartacus Leto]

Welche Demokratie? Die gewählten Parteienvertreter sind frei zu tun was sie wollen. Das Volk hat nichts zu sagen. Nur weil auf irgendwelchen Zetteln was von Demokratie steht, heißt das noch lange nicht, wir hätten eine.

[Mario Hahna]

Die Mehrheit der Wähler hat SPD, Grüne oder Linke gewählt. Koalitionen stehen nicht auf dem Wahlzettel.

So einfach ist das.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.

[Hornochse]

[Tarvoc]

[Alchemist]

Hauptsache der Koch ist weg, alles andere wird sich zeigen

[fwo]

[Testirossi]

[Montaigne]

Ich jedenfalls bin der Meinung, daß die Mehrheit Koch als Ministerpräsidenten nicht will. Dh. es gibt nur die Möglichkeit der Koalition Rot-Rot-Grün oder Rot-Gelb-Grün. Da aber die bürgerlichen Herrn und Damen der FDP so große Freunde von Koch sind, gibt es eben nur die erste Möglichkeit. Oder eben Neuwahlen. Worüber ich persönlich mich freuen würde, denn dann würden die Linken stärker. Nicht daß ich denen viel zutraue, aber sie erhöhen den Druck aus der richtigen Richtung.

[rk72]

Achso, ich hab vergessen zu sagen, daß es mir bei der Frage um zwei Punkte ging, die eine wie sie gestellt wurde, die andere wie konsequent die Leute in ihren Ansichten sind. Eigentlich hört man nichts anderes als Jammer über die angebliche Demokratie in der BRD. Nein, meinen viele, das ist keine Demokratie, denn die Bürger haben keine Einflussmöglichkeit. Und die Wahl alle vier Jahre kann man nicht als Demokratie bezeichen.

Das Problem ist, daß diese Sprüche in der Regel von denen kommen die mit der aktuellen Politik nicht zufrieden sind. Hier haben wir aber eine etwas verkehre Welt, denn hier würde die Partei an die Macht kommen (bzw. zum Teil mitbestimmen) die man selbst favorisiert. Und plötzlich haben wir eine verkehrte Welt. Der Demokratie wird genüge getan und die Wähler haben nichts zusagen, denn sie haben gewählt und den Rest entscheiden die gewählten Parteien. Obwohl die Mehrheit der Wähler ihre Unzufriedenheit bekunden, steht man nicht auf der Seite der Wähler und unterstützt sie, sondern ist im Gegenteil der Meinung das alles schon seine Richtigkeit hat.

Wie schnell man sich doch ändert wenn etwas droht zum eigenen Gunsten abzulaufen

[Zumsel]

Wenn Konstellationen wie in Hessen Standard werden sollten, werden Wahlen immer unwichtiger, weil die Frage, wer die Regierung stellt, dann allein von Gremien, Koalitionsausschüssen und dem Machtwillen der entscheidenden Politiker abhängt. Mögliche Lösungen wären ein Mehrheitswahlrecht oder die Direktwahl des Regierungschefs.

[Poldi]

[Shadaik]

[Zumsel]

[Shadaik]

[Zumsel]

[Misterfritz]

[Poldi]

[Deus ex Machina]

[Misterfritz]

[Jan]

[Zumsel]

[Poldi]